АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42467/2018

Дело № А65-8850/2017

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» - ГК «АСВ» – представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2021),

от ФИО2 – лично, паспорт, представителя ФИО3 (доверенность от 22.02.2022),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 17.07.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А65-8850/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков (вх. 13580),

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Татагропромбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» - ГК «АСВ» (далее – конкурсный управляющий) к ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) о взыскании убытков (вх. 13580).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Татагропромбанк».

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Татагропромбанк» взысканы солидарно 77 108 574,72 руб. убытков.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Татагропромбанк» убытков в размере 77 108 574,72 руб., в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Татагропромбанк» убытков в размере 67 297 793 руб. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2022, в удовлетворении заявления к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об полном удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО4, его представитель и представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО4 являлся председателем правления Банка с 21.08.2015 по 05.12.2016, ФИО2 являлся председателем правления Банка с 06.12.2016 по 29.05.2017, членом правления и заместителем председателя правления Банка с 24.04.2006 по 29.05.2017.

Участниками ООО «Татагропромбанк» являлись: ООО «АВ1» (9,93%), ООО «АВ16» (9,93%), ООО «Рента-Н» (9,93%), ООО «Солеа» (9,93%), ООО «Инбентли солюшнс» (9,85%), ООО «Новая нефтехимия» (9,9%), ООО «Активные технологии» (9,9%), ООО «Реал Истэйт» (9,9%), ООО «Лесное» (9,9%), ООО «Синегрия профит» (9,9%), ООО «Траверз компани» (0,83%). Участниками и бенефициарами данных юридических лиц выступали ФИО6, ФИО9 (начальник отдела регионального развития ПАО «Татфондбанк»), ФИО10 (начальник управления продаж и развития сети ПАО «Татфондбанк»), ФИО11 (начальник отдела экспертизы проектов ПАО «Татфондбанк»). Причем ряд указанных юридических лиц (ООО «АВ1», ООО «Активные технологии», ООО «Реал Истэйт», ООО «Лесное», ООО «Синегрия профит», ООО «Траверз компани») не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и являлись «техническими» компаниями, подконтрольными ПАО «Татфондбанк».

Следовательно, должник входил в неформальную банковскую группу во главе с ПАО «Татфондбанк».

Требование о взыскании убытков с ФИО4 основано на заключении от имени должника договора ипотеки № 085/15-ДИ-1 от 09.09.2015 с ПАО «Татфондбанк» в обеспечение обязательств третьего лица - ООО «КамПолиБэг» (ООО «ПК «КамПолиБэг») перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № С85/15 от 09.09.2015.

Согласно материалам согласования кандидатуры руководителя Банка (письмо Волго-Вятского главного управления Отделение Национальный банк по Республике Татарстан от 13.08.2015 № Т492-11-5/32257), руководитель Банка имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых счетах Банка. Приказ о праве подписи от 21.08.2015 № 180 установил обязанность председателя правления Банка осуществлять контроль за расчетными и кассовыми документами по выполняемому кругу обязанностей.

В соответствии с положением пункта 3.1 Дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 27.07.2015 № 12 с председателем правления Банка ФИО4, председатель правления Банка отвечает перед участниками за реализацию стратегии развития и финансовые результаты Банка, за оперативное руководство текущей деятельностью Банка и ее состояние.

На основании положения пункта 3.2 Дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 27.07.2015 № 12 с председателем правления Банка, председатель правления Банка обязан разумно организовать, руководить и контролировать работу рабочих органов, структурных подразделений и работников Банка по обеспечению устойчивого функционирования Банка, нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иные убытки, причиненные Банку своими виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2.3.3, 2.3.5 дополнительного соглашения № 15 к трудовому договору от 23.05.2002 № 65, заключенному с ФИО2

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет). Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют негативные последствия для должника от заключения договора ипотеки № 85/15 от 09.09.2015.

Так, судом установлено, что 08.07.2019 между должником в лице ГК «АСВ» и ФИО12 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2019-0944/25; на основании акта приема-передачи имущество передано покупателю, цена реализации Здания составила 66 222 200 руб. (в том числе задаток - 6 277 173,01 руб., остаток цены договора - 59 945 026,99 руб.); денежные средства от реализации Здания поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ГК «АСВ» (счет № 76/110596, расчетный счет № 

<

***>) за периоды июль 2019 года и август 2019 года, представленной ГК «АСВ».

Согласно справке конкурсного управляющего ГК «АСВ» № 2510исх-232481 от 07.09.2020 «Сведения о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Татагропромбанк» от реализации здания по адресу: 

<

...>» ГК «АСВ», денежные средства были направлены на текущие расходы конкурсного производства и погашение требований кредиторов первой очереди.

При этом после реализации залог ПАО «Татфондбанк» на Здание прекратился в силу пункта 1.4 договора № 2019-0944/25 от 08.07.2019, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ПАО «Татфондбанк» к ООО «Татагропромбанк», обеспеченное залогом, не погашалось, последний не получил денежных средств от реализации Здания. 

Доводы о несоответствии рыночной стоимости здания на момент заключения спорного договора ипотеки отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд указал, что кадастровая стоимость Здания согласно данным ЕГРН на 21.01.2014  составляет 70 915 826,02 руб. (Приложение № 21 к Заявлению ГК «АСВ» о взыскании убытков: Отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Татагропромбанк» № 2017-3731/25-1 от 30.10.2017 (стр. 315-353)); залоговая стоимость Здания согласно пункту 2 договора ипотеки № С85/15 от 09.09.2015 между должником и ПАО «Татфондбанк» определена равной 61 691 000 руб. с учетом залогового коэффициента (Приложение № 21 к Заявлению ГК «АСВ» о взыскании убытков); оценочная стоимость здания по Отчету об оценке № 2017-3731/25-1 от 30.10.2017 - 67 298 000 руб., 

С учетом установленного суд первой инстанции резюмировал, что залоговая стоимость здания по оспариваемому договору, с учетом залогового коэффициента, является рыночной; установление понижающего залогового коэффициента вполне обосновано, так как ипотека обеспечивает возвратность не только основного долга, но и процентов по нему, а также возможные финансовые санкции, судебные издержки.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора ипотеки № С85/15 от 09.09.2015 между должником и ПАО «Татфондбанк» также отклонены судом первой инстанции.

Так, по соглашению об отступном от 12.03.2015 с заемщиком ООО «Химокам» на баланс ООО «Татагропромбанк» был принят имущественный комплекс мясокомбината, находящийся по адресу: 

<

...> включающий в себя земельный участок, производственные здания и оборудование. Перечень недвижимого имущества указан в пункте 3.13 договора ипотеки № С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 (Приложение № 36 к заявлению ГК «АСВ»).

Суд принял во внимание пояснения ответчиков, что данный имущественный комплекс для Банка являлся непрофильным активом, обеспечение его сохранности влекло дополнительные расходы, и как следствие, имелась необходимость продажи данного имущества.

Между ООО «ТАПБ Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подконтрольным должнику, и ПАО «Татфондбанк» в 2013-2014 гг. были заключены несколько кредитных договоров. Из выписки по расчетному счету ООО «ТАПБ Инвестиции» № 40702810100000000219 с 02.02.2011 по 11.11.2016 следует, что ООО «ТАПБ Инвестиции» получало денежные средства, за счет которых ПАО «Татфондбанк» платило проценты по кредитным договорам. Так, из пунктов 309, 310, 343, 344, 488, 489, 606, 607, 682, 683, 795, 796, 913, 914, 975 976, 1042, 1043, 1052, 1053, 1139, 1140, 1269 - 1270, 1348 - 1349, 1490 - 1491, 1600 - 1601, 1706 - 1707 выписки следует, что именно ООО «Татагропромбанк» и его аффилированные организации ежемесячно перечисляли ООО «ТАПБ Инвестиции» деньги на уплату процентов по кредитному договору № С22/13 от 09.04.2013. И подобная практика имела место с 2013 года по сентябрь 2015 года. Факт подконтрольности ООО «ТАПБ Инвестиции» Банку подтверждает сам конкурсный управляющий – ГК «АСВ» в своем заявлении (стр. 6-7 Заявления о взыскании убытков, Приложение № 15 к заявлению ГК «АСВ» - Материалы СПАРК в отношении ООО «ТАПБ Инвестиции»).

В свою очередь, ФИО4 предпринимал меры по улучшению финансового положения должника. Так, в августе 2015 года Правлением ООО «Татагропромбанк» было принято решение о реализации имущественного комплекса мясокомбината ООО «ПК «КамПолиБэг» за 80 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания Правления должника от 28.08.2015  № 16.

В сентябре того же года ПАО «Татфондбанк» выдало ООО «ПК «Камполибэг» 280 млн. руб. (по 140 млн. руб. по кредитным договорам № С85/15 от 09.09.2015 и № С86/15 от 09.09.2015). Однако всю указанную сумму получили ООО «Татагропромбанк» (80 млн. руб.) и ООО «ТАПБ Инвестиции» (200 млн. руб.).

По кредитному договору № С85/15 от 09.09.2015  ООО «ПК «КамПолиБэг» получило от ПАО «Татфондбанк» 140 млн. руб. на приобретение определенного недвижимого имущества. За счет кредитных средств ООО «ПК «КамПолиБэг» приобрело имущественный комплекс мясокомбината, что подтверждается текстом договора ипотеки № С85/15ДИ-1 от 09.09.2015, уведомлением о включении ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника (Приложения № 36, 37 к заявлению ГК «АСВ»), судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-10124/2017 о банкротстве ООО «ПК «КамПолиБэг» (определением от 09.11.2017 о включении требования ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ПК «КамПолиБэг» и определением от 10.11.2017 о признании требования ПАО «Татфондбанк» обеспеченных залогом), а также данными ЕФРСБ.

Выписка по расчетному счету № 

<

***> свидетельствует, что денежные средства ООО «ПК «КамПолиБэг» по договору № С85/15 были направлены на оплату за земельный участок по договору купли-продажи имущества от 07.09.2015, оплату за недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества от 07.09.2015, оплату за земельный участок по договору купли-продажи имущества от 14.09.2015, оплату за земельный участок по договору купли-продажи имущества от 07.09.2015.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в ходе конкурсного производства ООО «ПК «КамПолиБэг» имущественный комплекс мясокомбината был выставлен на торги и реализован на торгах посредством публичного предложения за 8 900 000 руб.

На оставшиеся 60 млн. руб. ООО «ПК «КамПолиБэг» приобрело у ООО «ТАПБ Инвестиции» земельный участок общей площадью 91 295 кв. м по адресу Высокогорский район, пос. Дачное, кадастровый № 16:16:30:01 01:267.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ТАПБ Инвестиции», денежные средства были направлены на оплату за земельный участок по договору купли-продажи имущества от 14.09.2015, возврат кредита по договору № С 98/14 от 01.12.2014, погашение ссудной задолженности по кредитному договору № С 22/13 от 09.04.2013, погашение ссудной задолженности по кредитному договору № С 98/14 от 01.12.2014.

Земельный участок с кадастровым № 16:16:30:0101:267, который ООО «ПК «КамПолиБэг» приобрело у ООО «ТАПБ Инвестиции», на момент покупки находился в залоге ООО «Татагропромбанк», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу A65-10124/2017 о включении ООО «Татагропромбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ПК «КамПолиБэг».

Следовательно, залог данного земельного участка не мог должным образом обеспечить интересы кредитора ПАО «Татфондбанк», так как первоначальным залогодержателем данного участка оставалось ООО «Татагропромбанк».

При этом для выдачи кредита по договору № С85/15 от 09.09.2015 ООО «ПК «КамПолиБэг» понадобилось дополнительное обеспечение, которым стала ипотека недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Татагропромбанк».

Суд указал, что за счет денежных средств, полученных от ООО «ПК «КамПолиБэг», ООО «Татагропромбанк» и ООО «ТАПБ Инвестиции» улучшило свои финансовые показатели. ООО «Татагропромбанк» получило 80 млн. руб., при этом с баланса должника выбыл непрофильный актив - имущественный комплекс, на содержание и охрану которого необходимо было нести расходы. ООО «ТАПБ Инвестиции» получило 60 миллионов рублей, которые направило на погашение обязательств по кредитным договорам с ПАО «Татфондбанк».

В результате совершения указанной сделки ООО «ТАПБ Инвестиции» полностью выплатило кредитную задолженность ПАО «Татфондбанк».

Суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 по делу № А53885/2014, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк, выдавший кредит, должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). 

В этой связи, предполагается, что  предоставление обеспечения за дочернюю структуру экономически обосновано, поскольку в конечном итоге приводит к выгоде всей группы компаний. В равной степени является экономически обоснованным предоставление обеспечения и по долгам третьего лица, если в результате данной сделки дочерняя структура получает сопоставимую выгоду в виде погашения кредитных обязательств.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ООО «ПК «КамПолиБэг» на момент заключения спорного договора ипотеки являлось действующим предприятием, имело значительные реальные активы, в том числе только что приобретенные у ООО «Татагропромбанк» и его дочерней структуры ООО «ТАПБ Инвестиции», получило значительный кредит от ПАО «Татфондбанк», что исключает вывод о том, что ФИО4 при заключении спорного договора ипотеки осознавал невозможность возврата кредита ООО «ПК «КамПолиБэг», что привело бы к обращению взыскания на предмет залога и фактическим убыткам должника.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ООО «ПК «КамПолиБэг» являлось убыточным, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельной, поскольку из представленных сведений следует, что общество признано банкротом 31.05.2017. Признаки несостоятельности по состоянию на август 2015 года не установлены.

Суд указал, что совокупный экономический эффект от реализации сделок, частью которых был спорный договор № С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015, являлся для должника положительным: выбытие непрофильного актива, получение 80 000 000 руб. деньгами, полное погашение кредитов дочерней структуры ООО «ТАПБ Инвестиции» перед ПАО «Татфондбанк» на 60 000 000 руб., что исключает вывод об убыточности сделки.

Суд также учел, что в конечном итоге выручка от реализации предмета залога была направлена не залоговому кредитору, а на погашение судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Татагропромбанк», а также на погашение требований кредиторов ООО «Татагропромбанк», что исключает вывод о фактическом наличии убытков.

Суд отметил, что договор ипотеки № С85/15-ДИ-1 между должником и ПАО «Татфондбанк» был заключен 09.09.2015 - ранее, чем все обязательства ООО «Татагропромбанк» перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов. На момент вступления в договорные отношения с должником кредиторы имели возможность получить информацию об обременении Здания, и у них не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями залогодержателя или наравне с ними.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО4 при заключении вышеуказанных сделок, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований в отношении ФИО2 конкурсный управляющий указал на сделку РЕПО, объектом которой являлись облигации ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк», на сумму 75 426 000 руб. от 06.12.2016 на срок до 07.12.2016, заключенную с ПАО «ИнтехБанк» (договора займа № 298/ДГ-ВНБР, сумма заявленных убытков - 77 108 574,72 руб.).

Договор займа предусматривал выплату процентов за пользование ценными бумагами (0,1% от суммы договора). В судебном заседании 18.01.2021 представитель конкурсного управляющего пояснил, что в средствах массовой информации 14.11.2016 уже имелась информация о том, что ПАО «ИнтехБанк» не исполнило обязательства по аналогичным сделкам РЕПО на сумму свыше 1 млрд. руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что ПАО «ИнтехБанк» на момент заключения спорного договора займа имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 21.08.2008 № 092-11510-100000, дилерской деятельности от 21.08.2008 № 092-11511-010000, деятельности по управлению ценными бумагами от 21.08.2008 № 09211512-001000, депозитарной деятельности от 08.09.2005 № 092-08593-000100.

По данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета (Форма 101) за период, начиная с отчетности на 01.05.2015 до отчетности на 01.12.2016, величина портфеля ценных бумаг ПАО «Интехбанк» изменялась от 2,6 млрд. руб. до 4,9 млрд. руб. (https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=920000021 операции с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами с балансовых позиций начиная с 501 до 526).

При этом в ответ на запрос суда ПАО «ИнтехБанк» указало, что портфель ценных бумаг ПАО «ИнтехБанк» по состоянию на 01.12.2016 составлял 3 604 млрд. руб., из них долговые - на сумму 962 млрд. руб. Также не указано на наличие каких либо ограничений со стороны ЦБ РФ на осуществление ПАО «ИнтехБанк» операций с ценными бумагами вплоть до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов 23.12.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что совершение операций с ценными бумагами являлось для ПАО «ИнтехБанк» обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/operbr/todm/repooperations/), операция РЕПО (англ. «repurchase agreement», «repo») представляет собой сделку, состоящую из двух частей: продажи и последующей покупки ценных бумаг через определенный срок по заранее установленной цене.

В представленном сообщении СМИ указано, что 11.11.2016 брокер Банка при вводе данных в систему ММВБ допустил техническую ошибку при вводе данных в заявку по первой части сделок РЕПО (которая предусматривает передачу ценных бумаг, а не их выкуп), поэтому задолженность по уплате денежных средств не возникла.

Иных сообщений СМИ или из официальных источников, объективно свидетельствующих о неисполнении ПАО «ИнтехБанк» обязательств по ценным бумагам, не представлено.

При этом согласно представленным в материалы дела Волго-Вятским Главным управлением Отделения Национального банка по Республике Татарстан актам проверок ООО «Татагропромбанк» № А1КИ25-15-8/41ДСП от 04.06.2015, № А1КИ25-15-6/8ДСП от 03.02.2016, № А1КИ25-14-5/10ДСП от 03.02.2017, по состоянию на 01.12.2016 рабочая группа Волго-Вятского главного управления отделения Национального банка по Республике Татарстан оценивала финансовое положение ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» как «среднее», и только по состоянию на 16.01.2017 (через 40 дней после сделки) финансовое положение данных банков было оценено как «плохое».

Как установлено судами, договор займа № 298/ДГ-ВНБР от 06.12.2016 предусматривал обычный краткосрочный (1 день) заем ценными бумагами и содержал обязательство Заемщика уплатить Заимодавцу процентный доход за пользование заемными средствами, то есть, для ООО «Татагропромбанк» данная сделка по получению процентного дохода имела обычную хозяйственную определенную цель, заключающуюся в получении прибыли.

Суды отметили, что сумма сделки (77,11 млн. руб.) не является завышенной, и не позволяет сделать вывод об изначальной безвозвратности займа, с учетом того, как указывалось ранее, портфель ценных бумаг ПАО «ИнтехБанк» по состоянию на 01.12.2016 составлял 3 604 млрд. руб., в период с 01.05.2015  по 01.12.2016 величина портфеля ценных бумаг ПАО «Интехбанк» изменялась от 2,6 млрд. руб. до 4,9 млрд. руб.

Поскольку аффилированность соответчиков (кроме ФИО6) с иными банками группы (ПАО «Интехбанк», ПАО «Татфондбанк») не установлена, суды пришли к выводу об отсутствии осведомленности ФИО2 о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика - ПАО «Интехбанк» по заявленной сделке, а также невозможности установить данное обстоятельство исходя из доступных ФИО2 источников информации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 при заключении договора должен был не только удостовериться в нормальном финансовом положении ПАО «Интехбанк», но и дополнительно удостовериться в возможности заемщика исполнить обязательство, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела, подтверждающими удовлетворительное финансовое состояние Банка.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факта причинения вреда действиями ответчиков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, их вины, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, подробно проанализировали обстоятельства заключения и исполнения сделок, вменяемых заявителем ответчикам, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ГК «АСВ», подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А65-8850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов