И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 218597/16-148-1332

08 февраля 2017 года

г. Москва

                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

третье лицо: ООО «ЭКОПРОМ» 

о признании незаконным постановления № 77035/16/7867840656 от 06.07.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №64955/16/77035-ИП,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по дов. б/н от 21.10.2016, ФИО4 по дов. б/н от 26.09.2016

от ответчика –  ФИО2 по удост. ТО № 428520 от 25.08.2015

от третьего лица –  не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ»  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительным постановления пристава-исполнителя Савеловского отдела службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 06.07.2016 №77035/16/7867840656 о взыскании исполнительского сбора. 

Заявитель  поддержал  требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 21.10.2015 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-78479/15, по иску ООО «ЭКОПРОМ» к РОО ОЗПП контроль», НП «Росконтроль», ЗАО «Росконтроль» об удалении из Интернет не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию ООО «ЭКОПРОМ», взыскании судебных расходов.

Согласно резолютивной части решения на ЗАО «Росконтроль» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда законную силу удалить не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца информацию, размещенную на интернет сайте по адресу roscontrol.ru, а именно сведения следующего содержания: «Содержание микробов превышает допустимый норматив в 20 раз. Королевская вода занесена в черный список из-за многократного превышения норматива по содержанию микробов, что делает ее небезопасной для потребителя»». 

Дополнительно 19.02.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении технической ошибки, которым был исправлен адрес интернет  на верный, www.roscontrol.com.

30.03.2016 на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 27.01.2016,  был выдан исполнительный лист серии ФС № 007217606, который направлен взыскателем в Савеловский ОСП УФССП России по Москве. 

25.04.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007217606 от 21.10.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 64955/16/77035-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в установленный срок требования исполнительного документ не были исполнены, в связи с чем, 06.07.2016 судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено в отношении «РОСКОНТРОЛЬ» постановление №77035/16/7867840656 о неисполнении решения суда и взыскании исполнительского сбора в мере 50 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2016 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 27.02.2016 указанная в решении исполнительном документе информация была удалена со страницы по адресу: roscontrol.com/product/korolevskaya-voda/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 25.04.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007217606 от 21.10.2015, выданного Арбитражным судом города  Москвы, судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 64955/16/77035-ИП.

25.04.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю посредством почтовой связи.

Согласно штрих-коду почтового идентификатора № 11997196053711, 23.05.2016 указанное постановление получено должником ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ», что подтверждается документами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Однако никаких документов от должника об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе в Савеловский ОСП УФССП России по Москве не поступало; иных документов, указывающих на наличие уважительных причин, влекущих невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, должником в Савеловский ОСП также не представлено, в связи с чем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Впоследствии в ходе исполнительного производства № 64955/16/77035-ИП  судебным приставом-исполнителем установлено, что должник полностью исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем,  29.11.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64955/16/77035-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком были приняты все меры по вручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было вручено заявителю 25.04.2016, однако не исполнено заявителем в добровольном порядке в установленный в нем срок, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что 27.02.2016 указанная в решении исполнительном документе информация была удалена со страницы по адресу: roscontrol.com/product/korolevskaya-voda/, в связи с чем требования исполнительного документа были своевременно исполнены, судом отклоняются на основании следующего. 

Как установлено судом в решении суда по делу № А40-78479/15 от 21.01.2016 отсутствуют указания на какой-либо конкретный абзац, который должен быть удален, в решении суда указано на необходимость удаления информации, а именно сведений.

Как следует из позиции заявителя, ЗАО «Росконтроль» удалило абзац, но вся информация, на которую указал в решении суд, осталась.

Информация может передаваться и сохраняться различными способами и на разных лях - словами, предложениями, абзацами, рисунками, графическими материалами ми, диаграммами, и др.), демонстрацией документов, и т.д. 

Решение суда будет исполнено тогда, когда будет удалена вся информация, независимо способа её подачи, перечисленная в решении суда.

Факт неудаления указанной информации подтверждается скриншотами с указанной информацией, распечатанными по состоянию на 14.11.2016, копии которых имеются в материалах исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что 24.10.2016 г. Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А40-78479/15 от 21.01.2016, в котором изложил указанные в заявлении доводы,  однако определением суда от 28.10.2016 г. в удовлетворении заявления было отказано, изложенные заявителем доводы были отклонены. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2016, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение арбитражного суда не было исполнено в срок, установленный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № 64955/16/77035-ИП от 25.04.2016г. 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя 06.07.2016г. является законным и обоснованным и соответствует действующему законодательству, а доводы заявителя, изложенные в заявлении необоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 29, 65, 71,  167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

       В удовлетворении заявления ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 06.07.2016г. № 77035/16/7867840656 о взыскании исполнительского сбора отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Нариманидзе