ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления  изготовлен        03.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (17.10.2017): от открытого акционерного общества ВНПО «Ресурс» – ФИО2 (приказ  от 12.01.2017), ФИО3 (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (19.10.2017): в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу № А62-672/2014 (судья Сестринский А.М.), установил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 ООО «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО ВНПО «Ресурс» (далее – ответчик) о признании недействительными абзацев 2 и 3 подпункта 3.2.2 и пункта 4.4 договора № 15212/1АР аренды нежилого здания от 20.04.2012.

Определением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности признаков, установленных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной по предъявленным основаниям.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Энерготех» просит определение суда от 01.11.2016 отменить в части пункта 4.4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.04.2012 № 152121/1АР аренды нежилого здания, зарегистрированного в ЕГРП Вяземским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 10.12.2013 за № 67-67-03/326/2013-077, и принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой пункта 4.4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.04.2012 № 15212/1АР аренды нежилого здания. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и представленным доказательствам. Указывает на неправильное установление судом предмета спора и даты оспариваемой сделки. Ссылается на то, что спорным пунктом дополнительного соглашения был изменен правовой режим неотделимых улучшений арендованного здания. Считает, что ОАО ВНПО «Ресурс» знало о наличии у ООО «Энерготех» признаков неплатежеспособности и об отсутствии у него какого-либо имущества, за счет которого он мог бы расплатиться с кредиторами. Считает, что обстоятельство заключения кабальной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 31.09.2013 № 1 в части изменения пункта 4.4 договора аренды нежилого помещения, подтверждается судебным актом по делу № А62-971/2013. Отмечает, что ОАО ВНПО «Ресурс» безвозмездно были получены и присвоены неотделимые улучшения арендованного здания на сумму более 30 281 тыс. рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО ВНПО «Ресурс» против доводов жалобы возражали.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.10.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части признания недействительной сделкой пункта 4.4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.04.2012 № 15212/1АР аренды нежилого здания, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей ООО ВНПО «Ресурс», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между ОАО ВНПО «Ресурс» (арендодатель) и ООО «Энерготех» (арендатор) заключен договор № 15212/1АР аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять в аренду  для использования в целях заготовки, переработки, реализации ломов цветных металлов и изготовления проволоки и катанки для кабельного производства здание, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора здание главного магазина с пристройкой, 1-этажное общей площадью 2849,4 кв.м. Общая арендуемая площадь составляет 2849,4 кв.м.

Здание сдается в аренду сроком с 20.04.2012 по 20.04.2014 года (пункт 1.6 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

01.09.2013  ОАО ВНПО «Ресурс» и ООО «Энерготех» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого здания № 15212/1АР от 20.04.2012, которое 10.12.2013 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанном дополнительном соглашении пункты 1.6 и 4.4 договора № 15212/1АР,  в том числе, изложены в новой редакции: 

1.6. Здание сдается в аренду сроком на одиннадцать лет четыре месяца и двенадцать дней с 20 апреля 2012 года по 31 августа 2013 года включительно с преимущественным правом арендатора на его выкуп, в случае принятия арендодателем решения о продаже данного здания.

4.4. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению со стороны арендодателя не подлежит и не может быть зачтена в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу                  № А62-6294/2014 договор аренды нежилого здания от 20.04.2012  № 15212/1 АР в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 1, заключенный между ОАО ВНПО «Ресурс» и ООО «Энерготех», был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 4.4 договора аренды нежилого здания от 20.04.2012 № 15212/1 АР в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 1 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

На основании абзаца 6 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования заявителя мотивированы тем, что пункт 4.4 договора аренды нежилого здания от 20.04.2012 № 15212/1 АР в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 1 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что данные условия изменили исключительно в пользу арендодателя судьбу неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, хотя ранее в отношении этих улучшений действовал предусмотренный законом режим, позволяющий должнику получить от ответчика стоимость неотделимых улучшений, которые были согласованы с ним. Такое изменение было внесено в договор аренды, несмотря на то, что все неотделимые улучшения здания были завершены должником к моменту заключения дополнительного соглашения. Должник фактически прекратил деятельность в октябре 2013 года, при этом, согласно годовому балансу за 2013 год, его вложения в строительство составили 30 281 тыс. рублей – согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2013 год. Считает, что фактичекски безвозмездное получение одним из кредиторов должника – АО ВНПО «Ресурс», в результате заключения указанного дополнительного соглашения, нанесло ущерб как интересам должника, так и остальным его кредиторам.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.02.2014. Спорное  соглашение заключено 01.09.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Между тем данная норма является диспозитивной и соглашением сторон могут быть предусмотрены иные правила распределения расходов по улучшению арендованного имущества.

Как было указано выше, в пункте 4.4 договора аренды нежилого здания от 20.04.2012 № 15212/1 АР в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 1 стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению со стороны арендодателя не подлежит и не может быть зачтена в счет арендной платы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 8 Постановления № 63 от 23.12.2010, конкурсный управляющий не представил суду сведений об условиях аналогичных сделок, совершавшихся должником либо иными участниками гражданского оборота в спорный период.

Напротив, из представленных ответчиком договоров аренды нежилых помещений, заключенных последним с иными лицами как в период предшествующий спорному, так и в последующие периоды, а также с должником 01.09.2013, усматривается, что условия данных сделок в отношении возмещения стоимости неотделимых улучшений фактически не отличаются от оспариваемого.

В частности, 01.07.2013 между ОАО ВНПО «Ресурс» (арендодатель) и ООО «ГрафТех Рус» (арендатор) заключен договор № 31/13/Д аренды здания и помещений (задние теплого склада, 1-этажное, общей площадью 652,3 кв.м, помещения в здании цеха механической обработки, 4-этажное, общей площадью 8960 кв.м.).

В пункте 2.3.8 указанного договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования объектов аренды, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания; установка наружной рекламы и др.), вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений на объекте аренды, без письменного согласия арендодателя.

Стоимость произведенных изменений объекта аренды в соответствии с настоящим пунктом, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

20.05.2014 между ОАО ВНПО «Ресурс» (арендодатель) и ООО «ТМХ-Сервис»  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 39/03-14/А (здание теплого склада, 1-этажное, общей площадью 652,3 кв.м; здание компрессорной с площадкой в/сборников, 3-х этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1364,7 кв.м, арендуемая площадь – 485,7 кв.м.

В пункте 2.3.8 данного договора стороны также предусмотрели, что арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования объектов аренды, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания; установка наружной рекламы и др.), вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений на объекте аренды, без письменного согласия арендодателя.

Стоимость произведенных изменений объекта аренды в соответствии с настоящим пунктом, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

05.03.2015 между ОАО ВНПО «Ресурс» (арендодатель) и ООО «НЕОПЛАСТ РУС»  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 05/03/2015 (нежилые помещения в здании цеха механической обработки, общая арендуемая площадь 3775,9 кв.м).

В пункте 2.3.8 договора № 05/03/2015 стороны также предусмотрели, что арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования объектов аренды, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания; установка наружной рекламы и др.), вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений на объекте аренды, без письменного согласия арендодателя.

Стоимость произведенных изменений объекта аренды в соответствии с настоящим пунктом, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

01.09.2013 между ОАО ВНПО «Ресурс» (арендодатель) и ООО «Энерготех» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/09/01-А (здание АБК обжига, арендуемая площадь 98,6 кв.м).

В пункте 4.4 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений. Произведенных арендатором, возмещению со стороны арендодателя не подлежит и не может быть зачтена в счет арендной платы.

01.09.2013 между ОАО ВНПО «Ресурс» (арендодатель) и ООО «Энерготех» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/09/03-А (здание заводоуправления, арендуемая площадь 181,5 кв.м).

В пункте 4.4 договора № 01/09/03-А стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений. Произведенных арендатором, возмещению со стороны арендодателя не подлежит и не может быть зачтена в счет арендной платы.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемого пункта договора недействительной сделкой в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок, в данном случае также конкурсным управляющим должника не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, спорное соглашение было заключено 01.09.2013 то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Энерготех», но в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010    № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества из представленных финансово-отчетных документов должника судом не установлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Энерготех» за 2013 год, за период, предшествующий дате заключения соглашения, совокупный размер активов должника составлял 32 219 тыс. рублей (основные средства – 17 388 тыс. рублей, отложенные налоговые активы – 973 тыс. рублей, запасы – 7980 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 5867 тыс. рублей, денежные средства и денежные активы – 83 тыс. рублей), размер долгосрочных обязательств – 0 тыс. рублей;  размер кредиторской задолженности – 5022 тыс. рублей, из чего следует, что финансовое состояние должника и размере имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Энерготех» в ОАО «СХА-БАНК» г. Вязьма за период с 12.04.2012 по 26.06.2014 и в Смоленском отделение № 8609 Среднерусского банка  АКБ Сберегательного банка РФ за период с 21.10.2012 по 31.12.2013 усматривается движение денежных средств по счету должника (т.14, л. д. 5-27).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что наличие признаков неплатежеспособности подтверждается претензиями и счетами от ОАО ВНПО «Ресурс» (т.12, л. д. 109-120), не может быть принята судом во внимание.

Действительно в претензии от 06.09.2013 (т.12, л. д. 112) ОАО ВНПО «Ресурс» указывает на наличие задолженности по арендной плате по договору № 15212/АР аренды нежилого здания от 20.04.2012 за период с 01.07.2013 по 01.09.2017 в сумме 644 956,97 рублей.

Вместе с тем, указанная претензия составлена после заключения настоящего соглашения и сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Иные претензии ОАО ВНПО «Ресурс» в адрес ООО «Энерготех» (т.12, л. д. 114-116) во внимание не принимаются как не имеющие отношения к настоящему спору, поскольку датированы после заключения спорного соглашения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что счета на оплату арендной платы (т.12, л. д. 117-120) надлежащим доказательством наличие признаков неплатежеспособности не являются.

Кроме того, обязательным  условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО ВНПО «Ресурс» является заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные доказательства конкурсным управляющим должника и суду апелляционной инстанции (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016).

Напротив, возражая по указанному обстоятельству, ответчик указал суду апелляционной инстанции, что до заключения указанного дополнительного соглашения ООО «Энерготех» не обладало признаками неплатежеспособности, ООО ВНПО «Ресурс» не знало и не могло знать о недостаточности имущества у ООО «Энерготех» для погашения им обязательств, также ничего не было известно о каких-либо других кредиторах общества-должника, финансовое состояние должника было удовлетворительным. Указывает на то, что в период времени с 01.01.2013 по 11.09.2013 общество не обращалось к ООО ВНПО «Ресурс» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, расчеты с кредитором производились регулярно, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 86 от 18.02.2013 на сумму 284 940 рублей, основание платежа «за аренду нежилого здания за февраль 2013 года по договору № 15212/1АР аренду нежилого здания от 20.04.2012, постоянная часть»; № 238 от 17.04.2012 на сумму 785 967,79 рублей, основание платежа «за аренду нежилого здания март-апрель 2013 года по договору № 15212/1АР аренду нежилого здания от 20.04.2012, постоянная часть, переменная часть»; № 337 от 19.06.2013 на сумму 769 880 рублей, основание платежа «за аренду нежилого здания май-июнь  2013 года по договору № 15212/1АР аренду нежилого здания от 20.04.2012, постоянная часть, переменная часть»; № 467 от 11.09.2013 на сумму 644 956,27 рублей, основание платежа «за аренду нежилого здания июль-август 2013 года по договору № 15212/1АР аренды нежилого здания от 20.04.2012, постоянная часть, переменная часть». 

Сверка взаимных расчетов с целью уточнения размера долга и возможности его погашения в кратчайшие сроки проводилась также регулярно. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 задолженность была погашена и составляла всего 6 142,47 рублей, то есть являлась незначительной.

На момент осуществления платежей в производстве Арбитражного суда Смоленской области не имелось заявлений о признании общества несостоятельным (банкротом). По состоянию на 01.09.2013 в средствах массовой информации отсутствовали публикации о прекращении деятельности должника.

ООО ВНПО «Ресурс» обратилось с заявлением о признании ООО «Энерготех» банкротом 28.08.2014.

Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны следующие обстоятельства: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства, конкурсным управляющим также не доказаны.

Анализируя обстоятельство, предусмотренное абзацем 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, судебная коллегия установила следующее.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс  ООО «Энерготех» за 2013 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла – 52 905 тыс. рублей, по состоянию на 2012 год – 32 219 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, проведенных в здании Главного магазина с пристройкой в период с 20.04.2012 по 10.12.2013 и стоимость неотделимых улучшений данного здания, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 41-Э-17 СМК АОК 04 по первому вопросу: Какова общая фактическая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, проведенных в период с 20.04.2012 по 10.12.2013 в здании Главного магазина с пристройкой общей площадью 2849,4 м², расположенному по адресу: 

<

...>?

Сделан следующий вывод: Общая фактическая  стоимость выполненных ремонтно-строительных работ рассчитана в Сводном расчете № А62-672/2014/20АП-7987/2016 с учетом НДС 18%  и  составила 8 099 199 рублей 51 копейка. 

По второму вопросу:  Какова фактическая стоимость неотделимых улучшений здания Главного магазина с пристройкой общей площадью 2849,4 м², расположенному по адресу: 

<

...> произведенных в период с 20.04.2012 по 10.12.2013 в рамках работ по реконструкции (переустройству и переоборудовании здания под нужды технологического процесса заготовки, переработки, реализации ломов цветных  металлов и изготовления проволоки и катанки для кабельного производства? Установить фактическую стоимость работ по реконструкции здания Главного магазина с пристройкой общей площадью 2849,4 м², расположенному по адресу: 

<

...> произведенных в период с 20.04.2012 по 10.12.2013. 

Сделан следующий вывод: Общая фактическая  стоимость работ  по реконструкции (переустройству и переоборудовании здания под нужды технологического процесса заготовки, переработки, реализации ломов цветных  металлов и изготовления проволоки и катанки для кабельного производства) рассчитана в Сводном расчете № А62-672/2014/20АП-7987/2016-реконструкция  с учетом НДС 18%  и  составила 6 874 594 рублей 10 копеек.

По третьему вопросу: Какова фактическая стоимость неотъемлемых улучшений здания Главного магазина с пристройкой общей площадью 2849,4 м², расположенному по адресу: 

<

...> проведенных посредством капитального ремонта в период с 20.04.2012 по 10.12.2013?

Сделан следующий вывод: Фактическая стоимость неотъемлемых улучшений проводимых посредством капитального ремонта здания рассчитана  в Сводном расчете    № А62-672/2014/20АП-7987/2016-капремонт с учетом НДС 18%  и  составила  564 870 рублей 21 копейка.

По четвертому вопросу: Какова фактическая стоимость работ по текущему ремонту здания Главного магазина с пристройкой общей площадью 2849,4 м², расположенному по адресу: 

<

...> проведенных в период с 20.04.2012 по 10.12.2013?

Сделан следующий вывод: Общая фактическая  стоимость работ по текущему ремонту рассчитана в Сводном расчете № А62-672/2014/20АП-7987/2016   с учетом НДС 18%  и  составила 659 734 рубля 60 копеек.

Вышеназванное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Иные экспертные заключения – заключение экспертизы промышленной безопасности несущих строительных конструкций здания главного магазина в осях А-В/1-22 

<

...> «Энерготех» от 03.05.2012, экспертизы промышленной безопасности несущих строительных конструкций здания главного магазина в осях А-Ж/1-38 

<

...> «Энерготех» от 12.05.2012, экспертное заключение № 231/16 ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 19.12.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные заключения получены вне рамок настоящего дела и не являются заключением эксперта, данным  в соответствии со статьей 86 АПК РФ. Кроме того, эксперты, подготовившие указанные заключения, в соответствии со статьей 82 АПК РФ не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки – пункта 4.4  договора аренды нежилого здания от 20.04.2012 № 15212/1 АР в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 1 составляет 564 870, 21 рублей (стоимость неотъемлемых улучшений проводимых посредством капитального ремонта здания), что, соответственно, составляет 1,75 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого пункта договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также конкурсным управляющим должника не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное установление судом даты оспариваемой сделки, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 указано, что совершенный в надлежащей форме договор аренды здания или сооружения, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношении между ними, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Таким образом, договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии, дата государственной регистрации не изменяет момента достижения сторонами соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельство заключения кабальной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 31.09.2013 № 1 в части изменения пункта 4.4 договора аренды нежилого помещения, подтверждается судебным актом по делу         № А62-971/2013, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергается содержанием решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-971/2013, следует отметить, что предметом иска являлось требование о  приостановлении работ и предоставлении документов.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО ВНПО «Ресурс» безвозмездно были получены и присвоены неотделимые улучшения арендованного здания на сумму более 30 281 тыс. рублей, не заслуживает внимания, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО ВНПО «Ресурс» определением суда от 12.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО5 

Экспертным учреждением экспертное заключение № 41-Э-17 СМК АОК 04 представлено в материалы дела (т.17, л. д. 78-170). Согласно счету экспертного учреждения № 327-Э от 14.08.2017 (т.17, л. д. 172) стоимость экспертизы составляет                     96 650 рублей.

ООО ВНПО «Ресурс» для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме                         62 500 рублей (платежное поручение № 45 от 20.03.2017 – т.16, л. д. 25), 32 200 рублей (платежное поручение № 67 от 30.032017, т. 17, л.д. 24).

Учитывая вышеизложенное и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию ООО  «Энерготех» в пользу ООО ВНПО «Ресурс».

Излишне перечисленные ООО ВНПО «Ресурс» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5 050 рублей подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу                             № А62-672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» в пользу общества с ограниченной ответственностью  ВНПО «Ресурс» 96 650 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  ВНПО «Ресурс» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 5 050 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина