АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65530/2020

Дело № А55-8776/2020

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А55-8776/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 312638221900022, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Река-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Администрация городского округа Самара; ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Река-С» (далее – ООО «Река-С», ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ООО «Река-С» на земельный участок площадью 5788 кв. м, кадастровый номер 63:01:0106005:698; расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: администрация городского округа Самара; ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод» (далее - ОАО «Средневолжский станкостроительный завод»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 549 от 09.06.1993, решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 1019 от 13.10.2003 ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>) принадлежало на праве собственности нежилое здание: Цех № 47 (гараж) площадью 1896,90 кв. м, этажность: 3, литера: ОО2, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д. 1, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права от 16.01.2004 за № 6301/011/200339273.1.

В последующем ООО «Самара-Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 16.10.2006 № 63, заключенному с ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», указанное нежилое здание: Цех № 47 (гараж) площадью 1896,90 кв. м, этажность: 3, литера: ОО2, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д. 1.

Пункт 2 указанного договора предусматривает, что одновременно с передачей права собственности на объект на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования, площадью 7220 кв. м в соответствии со схемой (Приложение № 1). Переход права пользования земельным участком оформляется Покупателем за свой счет с учетом требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Продавец обязуется оказывать необходимую помощь Покупателю в переоформлении передаваемого с объектом земельного участка.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 23.11.2012 ИП ФИО2 (покупатель) приобрел у ООО «Самара-Строй-Альянс» (продавец) данное нежилое здание: Цех № 47 (гараж) площадью 1896,90 кв. м, этажность: 3, литера: ОО2, кадастровый номер 63:01:0106005:614, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д. 1.

В договоре купли-продажи от 23.11.2012 какие-либо условия о переходе ИП ФИО2 права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, площадью 7220 кв.м., отсутствуют. 

Истец полагает, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2012 к нему в порядке п.2 ст. 271 ГК РФ перешло от ООО «Самара-Строй-Альянс» право пользования земельным участком, площадью 7220 кв.м., который накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., принадлежащий на сегодняшний день ООО «Река-С» (запись регистрации от 11.03.2020 за № 63:01:0106005:698-63/001/2020-6). 

ИП ФИО2, полагая, что, поскольку принадлежащее ему нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0106005:698, то он согласно пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обладает правом преимущественной покупки данного земельного участка, в связи с чем право собственности ООО «Река-С» на указанный земельный участок возникло незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец с целью применения заявленного способа защиты нарушенного права обязан доказать, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102 135 кв. м, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет Министерством имущественных отношений Самарской области 18.07.2008 на основании заявления ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», как расположенный под объектами недвижимого имущества последнего, а в последующем на основании договора купли-продажи от 29.08.2008 № 448-2008/к, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области, ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» приобрело в собственность указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством. При этом при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102 135 кв. м, из его площади были исключены земельные участки, занимаемые объектами недвижимости, в том числе исключен земельный участок, занимаемый нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0106005:614.

Судами установлено, что на момент отчуждения ООО «СамараСтройАльянс» нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0106005:614 земельный участок, на котором оно расположено, и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:507 еще не прошли государственный кадастровый учет, какие-либо зарегистрированные права в отношении данных земельных участков отсутствовали.

Кроме того, доказательства передачи его в собственность ООО «Самара-Строй-Альянс» от ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» после формирования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102 135 кв. м также не представлены.

В свою очередь, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв. м, расположены только объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что принадлежащее истцу нежилое здание также располагается на указанном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0106005:614, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, договор аренды не заключен.

Представленное предпринимателем в обоснование заявленных требований заключение проектной организации ООО «Тольятти-проект» № 02/03 от 02.03.2020 касается вопросов определения площади, необходимой истцу для эксплуатации его объекта недвижимости, а не вопросов формирования спорного земельного участка в соответствии с установленными правилами, при этом площадь испрашиваемого фактически земельного участка определена исключительно на основании данных из инвентарного дела № 52150 самого нежилого здания истца; данное заключение не содержит в себе сведений о земельном участке, занимаемом нежилым зданием истца, сведений о смежных земельных участках и их правообладателях; в заключении отсутствуют координаты расположения необходимого, по мнению специалиста, земельного участка, а также обоснование выбора таковых координат.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец в порядке статей 39.14, 39.20 ЗК РФ обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлениями от 20.10.2015 № 15-01-22/13626, от 29.12.2015 № 150707/22900 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1538 кв. м под нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0106005:614, согласно которым и Схемы расположения испрашиваемого земельного участка просил сформировать и предоставить земельный участок площадью 1538 кв. м, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права собственности ответчика отсутствующим; аннулирование записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости не приведет к признанию или возникновению права у общества; у истца отсутствует какое-либо право на спорный земельный участок, и оно не возникнет в результате удовлетворения данного иска.

Недостаточность, по мнению заявителя, площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации его объекта недвижимости, необеспечение вследствие этого максимально благоприятных для него условий предпринимательской деятельности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 450/13).

Сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец не доказал, что заявленные им исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав, суды пришли к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции кассатора его намерение участвовать в приватизации спорного земельного участка не может быть реализовано с использованием способов защиты права собственности, к каковым относится иск о признании права отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об обратном не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А55-8776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи     В.А. Петрушкин

     Ф.В. Хайруллина