﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-916/2020-АК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А71-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и общества с ограниченной ответственностью «МС-Комплект»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 декабря 2019 года по делу № А71-11414/2019,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Комплект» (ОГРН 1181832008786, ИНН 1840078928) 

о взыскании 83 руб. 56 коп. пени, 388 824 руб. штрафа по договору поставки №0813500000118003717 от 10.08.2018,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС-комплект»  (далее – ответчик) о взыскании 83 руб. 56 коп. пени, 388 824 руб. штрафа по договору № 0813500000118003717 от 10.08.2018.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано  83 руб. 56 коп. пени, 17498 руб. 40 коп. штрафа, 10778  руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная и направленная заявка в адрес поставщика, только после поступления которой заказчик вправе произвести расчет неустойки либо начисление штрафа; между заказчиком и поставщиком отсутствует соглашение об электронном взаимодействии, устанавливающее случаи признания электронных документов равнозначными документам на бумажных носителях. 

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 17 498,40 руб., принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0813500000118003717 на поставку изделий и расходных материалов медицинского назначения.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 8 251 680 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки  партиями в срок в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки оборудования: с момента заключения договора до 25.12.2018.

Истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлены заявки на поставку расходных материалов для выполнения ангиографии: от 16.08.2018 № 14-26/1556 со сроком поставки 13.09.2018; от 20.08.2018 № 14-26/1565 со сроком поставки до 17.09.2018; от 11.10.2018 № 14-26/1976 со сроком поставки до 09.11.2018.

Согласно пункту 5.2 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Истец указал, что ответчиком поставка материалов по вышеуказанным заявкам произведена с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора, а именно: 

по заявке от 16.08.2018 поставка материалов произведена по акту приема-передачи 22.11.2018; 

по заявке от 20.08.2018 поставка материалов произведена по актам приема-передачи 09.10.2018, 13.11.2018, 02.01.2019; 

по заявке от 11.10.2018 поставка материалов произведена по акту приема-передачи 11.12.2018.

Кроме того, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора не было поставлено оборудование (проводник внутрисосудистый 9) в количестве 20 штук, общей стоимостью 237 600 руб.

В пункте 11.12 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 11.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 5 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки материалов, истец на основании пункта 11.12 договора начислил неустойку (пени) в размере 2515 руб. 81 коп., к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 83 руб. 56 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 992 руб. и удержанием части начисленной неустойки в размере 1440 руб. 26 коп. из суммы обеспечения исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке материалов в сумме 237 600 руб., истец на основании пункта 11.5 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 388 824 руб., рассчитанный в размере 5 % от цены договора (8 251 680 руб. х 5%) с учетом удержания части начисленного штрафа в размере 23760  руб. из суммы обеспечения исполнения договора.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 8 статьи 34 указанного Закона следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил определения штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 11.5, 11.12 договора.

Пени начислены за просрочку поставки товара по заявкам от 16.08.2018 №14-26/1556 со сроком поставки 13.09.2018; от 20.08.2018 № 14-26/1565 со сроком поставки до 17.09.2018; от 11.10.2018 № 14-26/1976 со сроком поставки до 09.11.2018.

Штраф начислен за непоставку товара, указанного в заявке от 16.08.2018 №14-26/1556, – проводника внутрисосудистого 9 в количестве 20 шт.

Таким образом, пени и штраф начислены за разные нарушения, допущенные поставщиком.

Изложенный в исковом заявлении расчет пени (стр.2), судами проверен и признан правильным. Вопреки доводам ответчика, истцом применена правильная формула расчета пени (исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы несвоевременно исполненного обязательства). Расчет ответчика (исходя из ключевой ставки Банка России, деленной на 365)  противоречит условиям заключенного контракта, в связи с чем отклоняется.

Расчет штрафа, произведенный истцом, также соответствует условиям договора и подпункту «б» пункта 3 Правил определения штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик указывает количество и ассортимент оборудования в каждой партии оборудования в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения. 

Материалами дела подтверждено, что истцом заявки на поставку оборудования направлялись в письменном виде по адресу электронной почты, указанному в разделе 198 договора «Реквизиты и подписи сторон». Заявки поставщиком исполнялись, что свидетельствует о получении заявок поставщиком и о согласии ответчика с письменной формой заявки.

Доводы ответчика о том, что между заказчиком и поставщиком отсутствует соглашение об электронном взаимодействии, устанавливающее случаи признания электронных документов равнозначными документами на бумажных носителях, обоснованно отклонены судом по вышеприведенным основаниям (поскольку иные заявки, направленные в электронной форме, поставщиком были исполнены), в связи с чем формальные основания для взыскания штрафа имеются.

Вместе с тем данное обстоятельство правомерно учтено при рассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления №7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в десять раз, до суммы 41 258 руб. 40 коп.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Взысканная судом сумма соразмерно последствию нарушенного обязательства (непоставке товара на 237 600 руб.). 

С учетом удержания истцом штрафа в размере 23 760 руб. из суммы обеспечения исполнения договора, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в сумме 17 498 руб. 40 коп. 

 На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года по делу № А71-11414/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова