648/2023-20522(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-2762/2023, 10АП-2765/2023

Дело № А41-67974/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ферронордик Машины" – ФИО2, представитель по доверенности от  05.02.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "Весна" – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2022, паспорт,  диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ферронордик  Машины"; ООО "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по  делу № А41-67974/22 по иску ООО "Ферронордик Машины" к ООО "Весна" о взыскании  основного долга по Договору купли-продажи в размере 32 637 000 руб., а после 01.10.2022 - 35  600 000 руб.; договорной неустойки, рассчитанную до 31.03.2022 в размере 1 341 084 руб.,  неустойки 0,1% на сумму основного долга 35 600 000 руб. с 01.10.2022 г. за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга по Договору купли-продажи;  

об обращении взыскания на имущество Ответчика по Договору залога N 00092-21-FE-S- PL от 30.09.2021 г., а именно харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска  в пользу Истца в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате по Договору  купли-продажи путем оставления заложенного имущества за Истцом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО  "Весна" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору купли-продажи N 00092- 21-FE-S от 30.09.2021 в размере 35 600 000 руб.; договорной неустойки, рассчитанную до  31.03.2022 в размере 1 341 084 руб., неустойки 0,1% на сумму основного долга 35 600 000 руб. с  01.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга по Договору купли- продажи;  

об обращении взыскания на имущество Ответчика по Договору залога N 00092-21-FE-S- PL от 30.09.2021, а именно: харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в  пользу Истца в счет погашения задолженности по договору купли-продажи путем реализации  на публичных торгах.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 заявленные требования  удовлетворены частично, с ООО "Весна" в пользу ООО "Ферронордик Машины" взыскан  основной долг по Договору купли-продажи в размере 35 600 000 руб.; договорная неустойка,  рассчитанная до 31.03.2022 в размере 1 341 084 руб., неустойка 0/1% на сумму основного долга  35 600 000 руб. с 01.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга по  Договору купли-продажи, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ферронордик Машины"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований  истца об обращении взыскания на имущество Ответчика по Договору залога N 00092-21-FE-S- PL от 30.09.2021, а именно: харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в  пользу Истца в счет погашения задолженности по договору купли-продажи путем реализации  на публичных торгах, принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Весна" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении  взыскания на имущество Ответчика по Договору залога N 00092-21-FE-S-PL от 30.09.2021, а  именно: харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в пользу Истца в счет  погашения задолженности по договору купли-продажи путем реализации на публичных торгах,  принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО "Ферронордик Машины" поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на  имущество Ответчика по Договору залога N 00092-21-FE-S-PL от 30.09.2021, а именно:  харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в пользу Истца в счет  погашения задолженности по договору купли-продажи путем реализации на публичных торгах  и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО "Весна" поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество Ответчика по  Договору залога N 00092-21-FE-S-PL от 30.09.2021, а именно: харвестер ROTTNE модели H11,  VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в пользу Истца в счет погашения задолженности по договору  купли-продажи путем реализации на публичных торгах и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении  взыскания на имущество Ответчика по Договору залога N 00092-21-FE-S-PL от 30.09.2021, а  именно: харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в пользу Истца в счет  погашения задолженности по договору купли-продажи путем реализации на публичных торгах  в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области в  обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об  обращении взыскания на имущество Ответчика по Договору залога N 00092-21-FE-S-PL от  30.09.2021, а именно: харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в  пользу Истца в счет погашения задолженности по договору купли-продажи путем реализации  на публичных торгах, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Ферронордик Машины» (далее, «Истец») и ООО «Весна» (далее, «Ответчик») был заключен  Договор № 00092-21-FE-S от 30.09.2021 г. (далее, «Договор купли-продажи», является  Приложением № 3 к Иску), в соответствии с которым Истец (Продавец) обязался поставить  новый харвестер (лесозаготовительная техника) ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года  выпуска (далее, «Оборудование»), а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить 35 600 000 руб.  с учетом НДС по графику с рассрочкой платежей.  

Во исполнение Договора купли-продажи, Истец все свои обязательства выполнил  своевременно и в полном объеме, а именно поставил Оборудование в г. Хабаровске в адрес  

Ответчика, что подтверждается товарной накладной № РАХАБ300004/009 от 30.09.2021 г. и  Актом приема-передачи оборудования от 30.09.2021 г.  

Указанные документы подписаны обоими уполномоченными представителями Сторон  без замечаний по качеству, срокам или иным недостаткам к Оборудованию.  

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты 12-ю равными  платежами в течение года.  

В нарушение условий договора Покупатель не произвел оплату за полученную технику.  

Таким образом, сумма основного долга на дату составления иска (01.09.2022 г.) по  Договору купли-продажи составляет 32 637 000 руб. с НДС, а после 01.10.2022 составит 35 600  000 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора, в случае просрочки перечисления любого из платежей более  чем на 5 рабочих дней, Продавец вправе начать начисление пени в размере 0,1% от  неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  Размер договорной неустойки составляет 1 341 084 руб.  

Во исполнение п. 6.2. Договора купли-продажи претензия об оплате задолженности  (основной долг + пени) на сумму 26 444 871 руб. по состоянию на 08.06.2022 г. в адрес  Ответчика была отправлена Истцом б\н от 08.06.2022 г., что подтверждается почтовой  квитанцией с идентификатором № 68001311464660 от 25.06.2022 г. с описью вложения.  

Однако со стороны Ответчика оплаты не поступило. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по отсрочке платежей по Договору купли-продажи согласно графику платежей, Сторонами одновременно были заключены 3 договора  залога:  

1) По Договору залога № 00092-21-FE-S-PL от 30.09.2021 (Договор залога № 1)  заложенным Оборудованием является харвестер (лесозаготовительная техника) ROTTNE  модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска. Общая стоимость Заложенного Оборудования  составляет 35 600 000 руб. Данный харвестр был приобретен по Договору купли-продажи, по  которому возникла задолженность по основного долгу в рамках иска.  

2) По Договору залога № 00094-21-FE-S-PL от 30.09.2021 заложенным Оборудованием  является бывший в эксплуатации легковой автомобиль LEXUS LX 570 (VIN:  

<

***>), 2017 года выпуска. Общая стоимость Заложенного Оборудования  составляет 4 060 000 руб. Собственником данного автомобиля является гражданин ФИО4, являющийся Генеральным директором ООО «Весна».  

3) По Договору залога № 00096-21-FE-S-PL от 30.09.2021 (Договор залога № 3)  заложенным Оборудованием является бывший в эксплуатации бульдозер DRESSTA модели  TD20 (VIN: 

<

***>), 2016 года выпуска. Общая стоимость Заложенного  Оборудования составляет 10 115 000 руб.  

4) Договор поручительства № 00093-21-FE-S от 30.09.2021 с гражданином ФИО4, являющийся Генеральным директором ООО «Весна».  

 С учетом того, что Сторонами заключалось несколько договоров залога и договор  поручительства и отсутствия оплаты по Договору купли-продажи в полном объеме, Истец  считает обоснованным обратить взыскание на Оборудование по Договору залога № 1-  харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска.  

На основании Договора залога № 1 и ст. 339.1. ГК РФ, Истцом было подано уведомление  о регистрации залога Оборудования. Оборудование внесено в Реестр уведомлений о залоге  движимого имущества, оператором которого является Федеральная налоговая палата, что  подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о залоге за регистрационным №  2022-007-113744-610 от 12.07.2022 по Договору залога № 1.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной  части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной  практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454491, 506-524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г.  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом  и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением  сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  

просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со  дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).  

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом  товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом  товара, ответчиком в суд не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом  требования о взыскании задолженности по Договору купли-продажи N 00092-21-FE-S от  30.09.2021 в размере 35 600 000 руб., что не оспаривается сторонами.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3.3 Договора, в случае просрочки перечисления любого из платежей более  чем на 5 рабочих дней, Продавец вправе начать начисление пени в размере 0,1% от не  перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 341 084 руб. по состоянию на  31.03.2022.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан  соответствующим условиям Договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании  договорной неустойки.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, счел  требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, что  также не оспаривается сторонами.  

Истцом так же заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога -  харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска стоимостью 36 500 000 руб.  по договору залога N 00092-21-FE-S-PL от 30.09.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог  возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к  залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае  возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить  соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила  настоящего Кодекса о форме договора залога.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если  соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении  взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с  обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на  залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или  реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения  взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1  статьи 349 ГК РФ).  

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван  обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обязательства.  

Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были  удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и  недвижимые, имущественные права.  

Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и  несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов,  объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным  комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в  получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет  стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания  не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности.  

Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу  залогодержателя.  

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может  быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на  предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым  правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление  различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом  цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в  залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в  договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения  взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а  также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности,  предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования,  относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной  деятельности, ставшие предметом залога.  

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.06.2010 N 2620/10, от 17.09.2013 N  755/13.  

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание  на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.  

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,  заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами,  допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении  сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих  дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на  заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка  незначительна.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"  разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и  несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен  доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение  взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение  обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя  вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение  обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя  явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно  соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем  

пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки  исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.  

Судом первой инстанции не учтено, что сумма основного долга и неустойки составляет  более 100 %.  

В п. 3.2. Договора купли-продажи график оплаты устанавливался в течение 1 года после  поставки имущества равными платежами, однако не выполнялся полностью Ответчиком, т.к. ни  один платеж не был осуществлен Ответчиком.  

Нарушения срока оплаты составляет более 1 года, по вышеуказанным требованиям  критерия несоразмерности учитывается срок не менее чем 3 мес.  

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по  решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества  путем реализации с публичных торгов.  

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае  спора определяется судом.  

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести  к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей  реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и  залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом  исходя из рыночной цены этого имущества.  

Отвечая на вопрос суда, представители лиц, участвующих в настоящем судебном  заседании пояснили, что возражений по начальной продажной цене в размере 35 600 000 руб. у  сторон нет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.  

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со  ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере  35 600 000 рублей.  

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика взыскания суммы долга по  договору купли-продажи, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет  обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета  залога, при рассмотрении дела не представлено.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество Ответчика по  Договору залога N 00092-21-FE-S-PL от 30.09.2021, а именно: харвестер ROTTNE модели H11,  VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в пользу Истца в счет погашения задолженности по договору  купли-продажи путем реализации на публичных торгах.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  

апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4.  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении  требований истца об обращении взыскания на имущество Ответчика по Договору залога N  00092-21-FE-S-PL от 30.09.2021, а именно: харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018  года выпуска в пользу Истца в счет погашения задолженности по договору купли-продажи  путем реализации на публичных торгах на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-67974/22  в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество  Ответчика по Договору залога N 00092-21-FE-S-PL от 30.09.2021, а именно: харвестер ROTTNE  модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в пользу Истца в счет погашения задолженности  по договору купли-продажи путем реализации на публичных торгах отменить.  

Обратить взыскание на имущество Ответчика по Договору залога N 00092-21-FE-S-PL от  30.09.2021, а именно: харвестер ROTTNE модели H11, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в  пользу Истца в счет погашения задолженности по договору купли-продажи путем реализации  на публичных торгах.  

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере  35 600 000 рублей.  

Взыскать с ООО "Весна" в пользу ООО "Ферронордик Машины" 6 000 рублей  государственной пошлины за подачу искового заявления.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов