ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45352/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-2804/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «Дельта»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «Дельта» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № А53-45352/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «Дельта»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «Дельта» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, налоговый орган) № 05-04/1227 от 30.05.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № А53-45352/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «Дельта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «Дельта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, формы 6-НДФЛ, за 9 месяцев 2020 года, представленного 05.04.2021 в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 05-06/2903 от 26.08.2021.

Акт налоговой проверки и извещение № 05-14/3374 от 20.09.2021 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки направлены налоговому агенту по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС).

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым агентом представлены письменные возражения на акт налоговой.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 20.10.2021.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогового агента, в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ, Инспекцией вынесены:

- решение № 05-06/38 от 25.10.2021 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,

- решение № 05-06/36 от 25.10.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 05-06/34 от 15.12.2021, которое 16.12.2021 направлено налоговому агенту по ТКС и получено 27.12.2021.

24.05.2022 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогового агента.

По результатам рассмотрения Инспекцией 30.05.2022 принято решение № 05- 04/1227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговому агенту предложено уплатить: НДФЛ в сумме 764 806 руб., пени в сумме 184 217,86 руб., а также налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 76 480,5 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение № 05-04/1227 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено 06.06.2022 по ТКС.

На основании ст. 139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление 26.09.2022 вынесло решение № 15-20/4415, которым оставило решение инспекции без изменения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 22-33/1407 от 30.05.2023 решение от 30.05.2022 № 05-04/1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отменено в части начисления пени за  период действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Кодекса, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Судовое Агентство «Дельта» с 16.09.2009 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; основной вид деятельности налогоплательщика - 52.22 Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом.

ООО «Судовое Агентство «Дельта» применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов, в соответствии со ст. 24 НК РФ выполняет обязанности налогового агента.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Судом первой инстанции установлено, что организация предоставила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев квартальный 2020г. - 05.04.2021.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

Для целей НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, заполнение графы «Расходы» в книге учета доходов и расходов не требуется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным федеральным законом, если иное не установлено Законом № 402-ФЗ. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе и с объектом налогообложения "доходы", от ведения бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 402-ФЗ не освобождены.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ также установлена обязанность налогоплательщиков в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 3 ст. 346.5 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности по подтверждению фактически произведенных расходов соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством.

В случае непредставления работником организации работодателю авансового отчета об израсходованных суммах денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение понесенных им расходов. Следует учитывать, что организация может принять решение о необходимости возврата работником полученных под отчет денежных средств. В случае возврата работником полученных под отчет денежных средств доходов, подлежащих налогообложению, у работника возникать не будет (письмо Минфина России от 16.12.2019 № 03-04-06/98341).

Также судом установлено, что в 2020 году заявитель осуществлял выплаты физическим лицам и в соответствии со статьей 24 НК РФ являлся налоговым агентом.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, в том числе, расчет сумм НДФЛ (форма 6 - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Согласно представленному расчету по ф. 6-НДФЛ за 9 месяцев, квартальный 2020 сумма выплат в пользу физических лиц составила 711 645,20 рублей.

На основании представленных сведений по ф.2-НДФЛ за 2020 г. сумма полученного дохода за июль - сентябрь 2020 года, полученная физическим лицом,  составила 711 645 руб.

При анализе выписки операций по счетам организации, инспекцией установлено следующее:

- осуществлялся перевод с назначением платежа «Для зачисления на карту 4276**** **** 8925 ФИО5 (зарплата)» в сумме 10 440,00руб. за июль 2020 года;

- осуществлялся перевод с назначением платежа «заработная плата ФИО6 выплата на л/с ФИО7» в сумме 15 744 руб. за июль – август 2020 года;

- осуществлялся перевод с назначением платежа «Перечисление средств на счета согласно реестру № Z_0000028659_20200110_001 от 10012020 согласно Договору № 453- ЗП/13» за период с июля по сентябрь 2020 года составила  6 492 920 руб.;

- выплата на хоз. нужды – 400 000 руб. (июль 2020).

Согласно анализу представленного 19.07.2021 Банком реестра начислений, налоговым органом установлен факт перечисления на постоянной основе денежных средств директору организации ФИО8 и бухгалтеру ФИО9 с периодичностью 1 - 4 раза в месяц в сумме – 5 873 668 руб.

При этом документы, обосновывающие произведенные расходы, обществом не представлены.

Ссылки налогоплательщика на то, что все расходы, понесенные работниками общества, были подтверждены документально, верно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении споров, регулирующих труд работников в содержании пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

На основании выше изложенного, суммы денежных средств, перечисляемые физическим лицам, выплачиваются в пользу работников в рамках трудовых отношений и должны облагаться страховыми взносами и 6-НДФЛ в общем порядке.

Статьей 212 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

На основании п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в частности за нарушение законодательства о налогах и сборах установлена ответственность по ст. 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании информации, представленной банком ПАО «ВТБ», Инспекцией установлено, что организацией в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 выплачены денежные средства своим сотрудникам в сумме 6 492 920 рублей.

Инспекцией учтена сумма полученного дохода, указанная в справках по форме 2- НДФЛ (за июль - август), в связи с чем, сумма не отраженного дохода, составила 5 883 120 рублей. В следствии установленного обстоятельства Инспекцией сделан правомерный вывод, что НДФЛ в сумме 764 806 руб. (5 883 120 * 13%) не удерживался и не перечислялся в бюджет, а также не был включен налоговым агентом в расчет по форме 6-НДФЛ.

Отклоняя довод заявителя о том, что перечисление денежных средств на счета физических лиц были направлены на хозяйственные нужды организации, а именно на расходы, связанные с эксплуатацией машин (компенсация за использование личного транспорта в служебных целях, приобретение ГСМ и расходных материалов), на командировочные расходы (суточные, расходы на проезд, расходы по найму помещений и прочие командировочные расходы) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Для учета расходов необходимо, чтобы они были экономически обоснованы и документально подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

Согласно авансовым отчетам, предоставленным в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки, спорные денежные средства в 2020 году израсходованы на:

- приобретение стройматериалов,

- приобретение ГСД для заправки автомата,

- приобретение спиртных напитков,

-  приобретение ледогенератора кускового льда,

- приобретение продуктов питания,

- приобретение бытовых товаров (светилников).

Основная часть товарных и кассовых чеков не читается,  поэтому понять целевое назначение соответствующих денежных средств не представляется возможным. В  части чеков на бензин отсутствуют путевые листы, к части путевых листов отсутствуют отчет.

Судом установлено, что ФИО8 за 9 месяцев 2020 года производились расходы на:

- компьютерное кресло на сумму 61268 руб.

- магазин Леруа на сумму 16804 руб.

- покупку продуктов питания на сумму 4359 руб.

- покупку спиртных напитков на сумму 119694 руб.

- покупку стройматериалов на сумму 70000 руб.

- покупку кофеварки, тостера, роутера на сумму 18001 руб.

- покупку бокалов, генератора для кускового льда на сумму 38034 руб.

- тюнинг автомобиля на сумму 76327 руб.

- покупку поливочного набора 2019 руб.

- проживание на сумму 45900 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют чеки, подтверждающие израсходование подотчетных денежных средств в 2020 г. на сумму 694 421 руб.

ФИО9 в 2020 выдано 677 568,74 руб. подотчетных денежных средств.

Согласно представленным авансовым отчетам, ФИО9 за 9 месяцев 2020 года производились расходы на:

- товары для стирки и глажки на сумму 2735 руб.

- краску дня стен, вазу на сумму 53065 руб.

ФИО10 в 2020 выдано 114 293,43 руб. подотчетных денежных средств:

- на покупку светильников, подвеса на сумму 10180 руб.

- на покупку стройматериалов на сумму 15885 руб.

Однако, судом установлено, что отсутствуют чеки, подтверждающие израсходование подотчетных денежных средств в 2020 г. на сумму 88228 руб.

ФИО11 в 2020 выдано 267 231,14 руб. подотчетных денежных средств.

Согласно представленным авансовым отчетам,  ФИО11 за 9 месяцев 2020 года производились расходы на:

- покупку стройматериалов на сумму 11401 руб.

- покупку светильников на сумму 9942 руб.

Между тем, обществом не представлены чеки, подтверждающие израсходование подотчетных денежных средств в 2020г. на сумму 59169 руб.

ФИО12 в 2020 выдано 163 083,82 рубля подотчетных денежных средств.

Согласно представленным авансовым отчетам ФИО12 за 9 месяцев 2020 года производились расходы на:

- покупку материалов для ремонта на сумму 46729 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют чеки, подтверждающие израсходование подотчетных денежных средств на сумму 20300 руб.

ФИО13 в 2020 выдано 154 766,94 руб. подотчетных денежных средств.

Согласно представленным авансовым отчетам ФИО13 за 9 месяцев 2020 года производились расходы на:

- покупку бра на сумму 7900 руб.;

- покупку инструментов на сумму 10549 руб.

При этом судом установлено, что отсутствуют чеки, подтверждающие израсходование подотчетных денежных средств в 2020г. на сумму 54100 руб.

ФИО14 в 2020 выдано 55 118 руб. подотчетных денежных средств. Однако, в материалах дела отсутствуют чеки, подтверждающие израсходование подотчетных денежных средств в 2020г. на сумму 5524 руб.

ФИО15 в 2020 выдано 29 536 руб. подотчетных денежных средств.

Исследовав и проанализировав авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, подтверждающие документы по расходованию подотчетных денежных средств, суд первой инстанции правомерно установил, что в товарных чеках наименование товара указано как "хозяйственные расходы, товары, стройматериалы и т.д."

Принимая во внимание вышеизложенное,  а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.03.2016 № 302-КГ16-450, суд обоснованно признал, что инспекция пришла к верному выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды.

Соглашаясь позицией Инспекции о не подтверждении документально понесенных расходов суд верно обратил внимание на то, что общество в большей части представило нечитаемые чеки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выданные подотчет сотрудникам денежные средства были потрачены последними на личные нужды, а часть подотчетных сумм не подтверждена первичными документами, подтверждающими понесенные расходы в интересах организации.

Для признания представительских расходов, помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения услуг, следует оформить первичный документ, из содержания которого следует, что потребленные услуги использованы организацией в представительских целях. Таким документом, например, может служить отчет о представительских расходах, включающий стоимость услуг организации питания. Кроме обычных первичных документов, подтверждающих затраты (накладные, акты и т.п.), оформляется отчет о проведенном мероприятии, утвержденный руководителем учреждения, который содержит информацию о времени и месте проведения мероприятия; программа мероприятия, состав участников (приглашенных и принимающей стороны); величина расходов на организацию мероприятия. Если в результате проведения мероприятия были заключены какие-либо договоры, указанная информация отражается в отчете. Этот отчет является доказательством того, что произведенные расходы непосредственно связаны с проведением представительского мероприятия.

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции, общество документально не подтвердило понесенные представительские расходы на проведение представительских мероприятий, на основании чего налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств о проведении переговоров с представителями организаций.

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), разработанного в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

В случае непредставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, как это требуется в соответствии с пунктом 26 Положения, денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение командировочных расходов, соответственно, оснований для применения к полученным доходам норм пункта 3 статьи 217 НК РФ об освобождении от налогообложения сумм возмещения командировочных расходов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно признал расходы на ГСМ и командировочные затраты правомерно не приняты налоговым органом в составе документально подтвержденных расходов в интересах Организации ввиду того, что сведения, представленные Обществом недостоверны, а именно - во всех путевых листах указана марка горючего АИ-95, в то время как подотчетные лица проводили заправку транспортных средств АИ-92, 98, 100, дизельным топливом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что им выплачивались компенсации за использование сотрудниками собственных транспортных средств, суд обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

ООО «СА «ДЕЛЬТА» представлены дополнительные соглашении  к  трудовым договорам, а также приказы о назначении компенсации за использование личных автомобилей сотрудников. Сумма компенсации составляет 6 040 000 руб., компенсация делится на 2 части: фиксированную сумму и возмещение расходов (ГСМ, ремонт автомобиля). Однако организацией   не   были   представлены   расчеты   компенсации   и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, такие как путевые (маршрутные) листы, приказы о командировке, а также документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов.

Организацией представлены авансовые отчеты, где подтверждаются только расходы на ГСМ.

Согласно представленным чекам, приложенным к авансовым отчетам, расходы на ГСМ подотчетными лицами производились в г. Ростове-на-Дону, а также за пределами  Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Представленные обществом путевые листы нарушают порядок, установленный формой № 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 27.11.1997 № 78, а также пунктами 9-18 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152.

При этом судом установлено, что в некоторых путевых листах отсутствует адрес места отправления и места назначения, указан только город и отсутствует время и дата прибытия и отбытия в места, указанные в путевых листах.

При анализе путевых листов судом также установлено, что в течении 2 дней работник преодолевает путь, который невозможно преодолеть за такой короткий период времени, в связи с чем к данным путевым листам суд относится критически.

Так например, ФИО13, согласно путевому листу № 219 в период с 08.06.2020г. по 09.06.2020г. отправился из г. Ростова-на-Дону в место назначения по адресу: 

<

...>, также согласно путевому листу № 223 в период с 10.06.2020г.  по   11.06.2020  г.  ФИО13 направился из  

<

...> в место назначения - г. Ростов-на-Дону, а также после прибытия в г. Ростов-на-Дону совершал поездки по городу.

А согласно представленному приказу о направлении работника в командировку № 1Г от 08.06.2020 г.,  ФИО13 находился в командировке в г. Приволжек в период с 09.06.2020г.  по   16.06.2020г.,  что  говорит о  противоречии документов. Согласно   представленным чекам, ФИО13 производилась заправка автомобиля в 

<

...> в сети АЗС «Газпромнефть» на сумму 2 455.77 руб., что   также подтверждает факт того, что путевые листы составлены недостоверно и не могут быть приняты как подтверждающие документы.

Также во всех путевых листах не указан номер парковки, на которой должно располагаться транспортное средство по возвращению из рейса.

Налоговым органом не уставлен факт местонахождения автотранспортного средства до момента возвращения на парковку (время возвращения с места назначения, не совпадает с временем прибытия машины на парковку). Данный факт свидетельствует о нарушении порядка заполнения путевых листов.

Также в путевых листах указано строго нормированное время выезда с парковки и время возвращения на парковку, что по факту не совпадает с фактическим возвращением с места назначения.

Во всех путевых листах ФИО13 указан неверный государственный номерной знак автомобиля «У137АУ 761», автомобиль с указанным государственным номерным  знаком зарегистрирован  на другое физическое лицо. Идентичная ошибка свидетельствует о том, что путевые листы были составлены не на момент совершения поездки автомобилем, а единовременно.

На основании Письма УФНС по г. Москва от 12 октября 2007 г. № 28-11/097861 первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные  материалы, является путевой лист, унифицированная форма  которою утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Согласно проведенному сравнительному анализу представленных путевых листов и авансовых отчетов, выявлены расхождения по расходованию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В связи с тем, что надлежащих доказательств в обоснование доводов заявителя о расходовании денежных средств на производственные нужды, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты работникам организации являются их доходом и подлежат обложению НДФЛ.

Довод налогоплательщика о том, что повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает права организации, поскольку это привело к необоснованному долгому вмешательству в хозяйственную деятельность общества со стороны налогового органа и было направлено не на выяснение обстоятельств, ранее не известных налоговому органу, а на выявление новых нарушений, правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду следующего.

Из представленных Инспекцией материалов следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены с целью проведения анализа дополнительно представленных 20.10.2021 и 04.02.2022 Обществом документов, возражений и отражения выводов Инспекции по результатам проведенного анализа.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Пункт 6 ст. 101 НК РФ устанавливает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение налогового законодательства (отсутствие такового), налоговый орган (руководитель, его заместитель) вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий месяц (два месяца - при проверке КГН, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (Определение КС РФ от 20.04.2017 № 790-О).

В связи с указанным суд правильно признал, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение № 05-04/1227 от 30.05.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 № Ф08-12850/2023 по делу № А53-45258/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № А53-45352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев