АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4080/2025

23 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А. судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2026 № 28АА 168556; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А04-6196/2018 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Рабочая, д. 161) в лице участника ФИО4 к ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель жалобы), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 3 839 070 руб. 67 коп.

Требования обоснованы расходованием ответчиком подотчетных денежных средств не в интересах Общества.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Общество, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» и ФИО5.

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2024 решение суда от 25.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам проверки в порядке кассационного производства названных судебных актов указал на необходимость исследования доказательств и оценки всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действия сторон при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности по оказанию охранных услуг, осуществляемых в равных условиях с опорой на корпоративное доверие друг к другу, переросшее затем в личностный конфликт, осложненный, в том числе, удержанием ФИО4, исполнявшим обязанности генерального директора Общества с правом первой подписи в период отсутствия ФИО2, документации Общества.

По результатам нового рассмотрения спора, решением суда первой инстанции от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 09.07.2025 и постановлением от 23.09.2025, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы ссылается на оставление судами первой и апелляционной инстанций без должной правовой оценки следующих обстоятельств: отражение ответчиком в авансовых отчетах финансово-хозяйственных операций, не подтвержденных документально и не соответствующих действительности; неосуществление обществом с ограниченной ответственностью «Новый стиль» на территории Амурской области деятельности, связанной с проведение строительных (ремонтных) работ; отсутствие у Общества как во владении на праве собственности, так и на праве аренды автотранспортных средств, используемых, по утверждению ответчика, в хозяйственной деятельности Общества; предоставление ответчиком сфальсифицированных документов в материалы дела, ранее исключенных самим же из числа доказательств; присвоение ответчиком денежных средств в размере 3 836 070 руб. 67 коп.; получение

ФИО2 денежных средств Общества и расходование их в собственных интересах посредством использования корпоративной банковской карты; непроведение Обществом ремонта в арендованном помещении, а соответственно отсутствие необходимости в приобретении одних и тех же строительных материалов практически через день каждый месяц в течение года; отсутствие у Общества до настоящего времени лицензии на предоставление услуг по вооруженной охране; приобретение горюче-смазочных материалов и автозапчастей при отсутствии правоустанавливающих документов на транспортные средства и оформленных путевых листов; приобретение спецодежды у

ликвидированного до сделки купли-продажи юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп»; приобретение в

2015 году мебели у общества с ограниченной ответственностью «Зумрад», находящегося в стадии исключения из Единого государственного реестра юридических лиц; приобретение ФИО2 товаров и оплату оказанных другими лицами услуг, не относящихся к хозяйственной деятельности Общества. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, изменяя статус свидетеля – ФИО6 на третье лицо, нарушил нормы процессуального законодательства.

ФИО2, указывая в отзыве на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, выражает несогласие с ее доводами и считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые для спора обстоятельства. Ответчик ссылается на ведение бухгалтерского учета бухгалтером ФИО5, являющейся матерью ФИО4, а, соответственно, заинтересованной в предоставлении документов после их удержания в выгодной для истца редакции, о чем свидетельствует отсутствие в переданной ФИО4 документации подписи ФИО2 Настаивает на том, что все расходы, квалифицируемые истцом в качестве убытков, были понесены исключительно в целях хозяйственной деятельности Общества, предоставляющего услуги охраны. По мнению ответчика, судами обеих инстанций правомерно дана критическая оценка представленным истцом доказательствам. Отмечает, что конфликт между сторонами возник после того, как ФИО4 были допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, при этом законность его увольнения была подтверждена судом общей юрисдикции. Кроме того, ответчиком указано, что отчетные документы в первоначальном виде содержали подпись ФИО7, однако в документах переданных ФИО4 в порядке исполнения судебных актов об обязании передать документы, подпись ФИО2 отсутствовала; документы по приобретению спецодежды у общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» содержались в составе

документации, переданной ФИО4, о происхождении этих документов ФИО2 неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что ФИО4 уклоняется от участия в собраниях участников Общества, в связи с чем не представляется возможным принять решения по значимым для Общества вопросам.

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 09.07.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014. Участниками Общества на дату его учреждения и до настоящего времени являются ФИО4 и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала. При учреждении Общества решением общего собрания участников от 13.10.2014 на должность генерального директора назначен ФИО2 Приказом от 23.10.2014 ФИО5 назначен на должность заместителя генерального директора. Приказом от 26.10.2024 утверждена учетная политика для целей налогообложения с 01.11.2024, контроль за исполнением приказа возложен на генерального директора ФИО2 В качестве лиц, имеющих полномочия и обязанности подписывать денежные и расчетные документы, утверждены ФИО2 и ФИО4 (т. 7 л.д. 63-75).

Согласно описи документов по штатному расписанию на 2014 год, составленной ФИО4, и приказу Общества от 22.10.2014 № 1, подписанному ФИО2, общая численность работников Общества составляла 33 штатные единицы, в том числе: административный персонал – 2 штатные единицы (генеральный директор и его заместитель), специалисты – 1 штатная единица (юрисконсульт), технический персонал (охранники) – 30 штатных единиц. На 01.01.2015 и 01.09.2015 количество охранников было сокращено до 4 и 8 штатных единиц соответственно. Затем в 2016 и 2017 годах увеличено до 30 штатных единиц, при этом общая численность работников Общества составила 35 штатных единиц (т. 1 л.д. 64-74).

Функции бухгалтера в Обществе с 13.10.2014 исполняла мать ФИО4 – ФИО5, сначала фактически, затем на основании приказа от 01.09.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15.01.2018 по делу

№ 2-152/2018 (т. 6 л.д. 40-53).

09.02.2016 состоялось общее собрание участников Общества, на котором приняты решения о направлении ФИО2 с 10.02.2016 в командировку и возложении исполнения обязанностей генерального директора Общества на ФИО4 На основании указанного решения издан приказ от 09.02.2016 № 12 о назначении ФИО4 исполняющим обязанности генерального директора Общества.

Приказом от 10.05.2017 № 11 трудовой договор от 01.09.2015 с ФИО5 прекращен с 12.05.2017; приказом от 19.05.2017 № 13 ФИО4 уволен с занимаемой должности с 18.04.2017. Этими же приказами на указанных лиц возложена обязанность передать все организационно-распорядительные, кадровые, бухгалтерские и налоговые документы заместителю генерального директора Общества ФИО8.

10.07.2017 ФИО4 (после своего увольнения) заключил с обществом «Амурский дом аудита» в лице директора Бокача С.Б. (исполнитель) договор № 2/06/17 на проведение аудита по специальному

заданию, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аудита за период 2014-2016 годов по следующим вопросам: какие документы бухгалтерского учета велись в Обществе; соответствуют ли произведенные операции данным бухгалтерского учета и законодательству Российской Федерации

(т. 4 л.д. 6-16).

Согласно выводам в форме мнения с оговоркой, содержащимся в аудиторском заключении от 07.11.2017, расходы Общества завышены на 3 839 070 руб. 67 коп., бухгалтерская отчетность достоверно не отражает финансового положения Общества по состоянию на 31.12.2015 и 2016 год.

Ссылаясь на указанное аудиторское заключение, а также на то, что ФИО2 не возвратил выявленный перерасход в сумме

3 839 070 руб. 67 коп. и тем самым причинил Обществу убытки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

При первоначальном разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, фактически ограничился экспертными заключениями и исходил из недоказанности ответчиком расходования денежных средств в интересах Общества; представленные ФИО2 оправдательные документы признаны судом первой инстанции недостоверными.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия окружного арбитражного суда отметила неисследованность и оставление без должной оценки всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что после возвращения в 2017 году

ФИО2 к исполнению полномочий единоличного исполнительного органа Общества между участниками Общества возник корпоративный конфликт, осложненный удержанием ФИО4, исполнявшим обязанности генерального директора Общества с правом первой подписи в период отсутствия ФИО2, документации Общества.

Разрешая по результатам нового рассмотрения дела спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и исходил из того, что фактической причиной иска послужил образовавшийся в последующем между участниками Общества, обладающими равным количеством долей в уставном капитале Общества, корпоративный конфликт, не связанный с исполнением ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер взаимоотношений, сложившихся между участниками Общества, основанных на длительном доверительном сотрудничестве в своих интересах и интересах Общества, удержание истцом документации Общества и последующей передачи части документов в ином - отличном от первоначального - состоянии, пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам Общества и ФИО4

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана оценка всем

обстоятельствам спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 08.11.2024.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что конфликтная ситуация между сторонами возникла после расторжения ФИО2 с ФИО4 и его матерью ФИО5 трудовых договоров в 2017 году. При этом до момента увольнения каких-либо претензий у ФИО4 к

ФИО2 не имелось.

По общим правилам, предусмотренным статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 44 Закона об ООО, для привлечения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества к ответственности необходимо установить, что действия (бездействие) упомянутого органа не отвечали интересам юридического лица, генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно.

Возмещение убытков, возможно в том случае, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной

власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Особенностью ведения хозяйственной деятельности хозяйственных обществ является взаимодоверие. По этому принципу юридическое лицо может осуществлять свою экономическую деятельность не один год и при этом не иметь серьезных, присущих ненадлежащему встречному исполнению корпоративных (управленческих) обязательств, претензий со стороны, как корпорации, так и ее участников. Как правило, в текущем моменте, а именно в периоды активной реализации разработанной бизнес-модели фактическим исполнителем – единоличным исполнительным органом юридического лица, со стороны корпоративных интересантов, зачастую осведомленных о форме работы лица, исполняющего функции руководителя, отсутствуют требования в части предоставления первичной документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции.

Ситуация меняется в случае нарушения какой-либо из сторон определенных договоренностей либо вследствие недобросовестности и неразумности действий (бездействия) одной из сторон. Иными словами, возникает корпоративный конфликт.

При таких обстоятельствах каждая из конфликтующих сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, учитывая ранее сложившееся корпоративные правоотношения и форму экономической деятельности общества.

В данном случае, учитывая длящиеся между ФИО4 и ФИО2, как равноправными участниками и работниками

Общества, занимавшими руководящие должности, партнерские и доверительные отношения, связанные с оказанием Обществом охранных услуг третьим лицам, недоказанность причинения ФИО2 убытков именно Обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от действий ответчика, требование о взыскании убытков в материально-правовом смысле, не основанное на защите и восстановлении нарушенных прав в понимании, содержащимся в приведенных нормах законодательного регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может служить средством разрешения корпоративного конфликта в судебном порядке.

ФИО4 при предъявлении иска о взыскании убытков, необходимо было подтвердить не только размер полученных и неизрасходованных ФИО2 на нужды Общества денежных средств, но и то, что в результате этого Обществу причинены убытки, в том понимании, которое содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исследуя вопрос об обстоятельствах, связанных в целом с расходованием денежных средств Общества ФИО2 и

ФИО4, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты согласованных действий сторон, направленных на развитие бизнеса в сфере охранных услуг, в том числе для создания необходимой инфраструктуры.

Условий, позволяющих суду кассационной инстанции признать изложенные в обжалуемых судебных актах выводы ошибочными, материалы дела не содержат, тогда как доводы кассационной жалобы по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А04-6196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков