ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13676/2024

25 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3027/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2025 по делу № А75-13676/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 05.06.2025 сроком на один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 23.04.2025 сроком на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮграЦемент», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2024  № 02/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2025 по делу № А75-13676/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЮграЦемент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа относительно создания обществом формально-легитимного документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – ООО «ГСК»), обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») и обществом с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – ООО «Вик»).

Полагает неверными выводы о том, что плавкран КПЛ-5-30 № 9, арендованный налогоплательщиком у ООО «ГСК», не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, следовательно, не приносил экономической выгоды обществу. Отмечает, что вопреки выводам налогового органа об отсутствии реального совершения хозяйственных операций, материалами дела подтверждается активное использование налогоплательщиком арендуемого плавкрана во 2 и 3 квартале 2019 года. Указывает, что в связи с принесением экономической выгоды обществу, как в первичных документах, так и в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года, налогоплательщик отражал достоверную информацию о взаимоотношениях с ООО «ГСК»; в свою очередь, ООО «ГСК» в первичных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года также отражало взаимоотношения с ООО «ЮграЦемент», что налоговым органом не оспаривается.

В отношении контрагента ООО «Премиум» податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что реальными поставщиками топлива по заявленным сделкам с указанным контрагентом налогоплательщика являлись общество с ограниченной ответственностью «ТК Дизель-Гарант» (далее – ООО «ТК Дизель-Гарант») и общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» (далее – ООО «Няганьнефтепродукт»), полагая их ошибочным. Отмечает, что дизельное топливо не только закупалось у ООО «Премиум» и ООО «Вик», но и хранилось, а также активно использовалось в производственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, приобретаемое топливо в проверяемом периоде находилось на территории ООО «ЮграЦемент», поскольку общая вместимость всех емкостей налогоплательщика (топливный бак несамоходного плавучего крана, цистерна бензовоза Урал, топливный бак грузового автомобиля VOLVO) превышает размер ежемесячных поставок дизельного топлива, в связи с чем выводы налогового органа об обратном нельзя признать обоснованными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

УФНС России по ХМАО-Югре в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой управление просит оставить жалобу ООО «ЮграЦемент» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮграЦемент» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции № 4 от 30.11.2022 в отношении общества в период с 30.11.2022 по 22.05.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 04/2023 от 21.07.2023.

Обществом представлены возражения № 15651 от 01.09.2023 на акт проверки. 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 02/2024 от 13.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 219 697 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-3 кварталы 2019 года, за 3-4 кварталы 2020 года, налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы в общем размере 10 837 822 руб. 

Основанием для доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций послужили выводы инспекции о создании формально-легитимного документооборота общества с контрагентами ООО «ГСК», ООО «Премиум», ООО «Вик».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции. Решением управления от 07.05.2024 № 07-14/07177@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

25.02.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «ЮграЦемент» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «ЮграЦемент» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете, Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения ООО «ЮграЦемент» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «ГСК» (услуги аренды плавкрана), ООО «Премиум» (поставка пека, щебня, ГСМ; транспортные услуги), ООО «ВИК» (поставка ГСМ).

В отношении спорного контрагента налогоплательщика ООО «ГСК» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ГСК» зарегистрировано 21.01.2008, ликвидировано 28.06.2023. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ГСК» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и создано исключительно для формирования недостоверного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов «выгодоприобретателями», по следующим основаниям: руководитель на допросы не является; по адресу регистрации ООО «ГСК» отсутствует (протокол осмотра помещения от 02.12.2019 № 164КАО); согласно протоколу допроса учредителя ФИО4 от 21.10.2020 установлено, что свидетель к организации ООО «ГСК» отношения не имеет, зарегистрировала организацию по просьбе незнакомого человека по имени Константин за 10 000 руб., никакие документы не подписывала, о местонахождении ООО «ГСК» ей неизвестно; отсутствие у организации материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; отчетность организация представлялась с IP-адресов, которые совпадают с IP адресами более 80 организаций; перевод денежных средств в адрес ООО «ГСК» не произведен в полном объеме; денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателям, применяющим патентную систему налогообложения; отсутствие источника вычета по НДС; контрагентом представлены «нулевые» декларации по НДС за 2019 год. 

Анализируя правоотношения общества с ООО «ГСК», инспекция установила следующее.

В рамках камеральной налоговой проверки (согласно поручению об истребовании документов у ООО «ГСК» от 03.12.2019 № 1213 по взаимоотношениям с ООО «ЮграЦемент»), ООО «ГСК» представлен договор от 01.04.2019 № 04-01/2019 на аренду плавкрана, акты, счета-фактура к договору, контрольные листы к путевому журналу (наименование причала: ДРСУ-5 18 км. р. Иртыш).

Согласно условиям представленного договора, ООО «ГСК» (арендодатель) передает, а ООО «ЮграЦемент» (арендатор) принимает в арендное пользование плавкран КПЛ-30-5 № 9 проект 528В-1 (далее – плавкран), срок начала аренды и срок окончания аренды по факту, в период навигации 2019 год. Передача плавкрана в аренду и сдача плавкрана осуществляется в г. Ханты-Мансийске по акту приема-передачи. Плавкран передается в аренду в исправном техническом состоянии, укомплектован судовым оборудованием, такелажем и инвентарем. Плавкран планируется к эксплуатации в Обь-Иртышском бассейне без права передачи в субаренду. Арендатор производит текущий ремонт и техническое обслуживание плавкрана за свой счет. Обеспечение плавкрана топливом и смазочными материалами, запасными частями и другими материалами необходимыми для эксплуатации, производится арендатором.

Арендная плата за плавкран составляет 70 000 руб. с НДС в сутки на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и оригиналов универсального передаточного документа. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством.

Как следует из пояснений общества, плавкран арендовался для собственных нужд ООО «ЮграЦемент», а именно для осуществления погрузо-разгрузочных работ на причале ДРСУ-5 18 км. р. Иртыш.

Согласно счетов-фактур, выставленных за 2 и 3 кварталы 2019 год, стоимость аренды плавкрана составила 11 830 000 руб.

При этом инспекцией установлено, что оплата со стороны общества осуществлена только на 259 360 руб., что составляет 2% от суммы договора, кредиторская задолженность по указанной сделке составляет 11 570 640 руб. Меры по взысканию задолженности с общества со стороны ООО «ГСК» не принимались.

При анализе выписки банка инспекцией установлено, что ООО «ЮграЦемент» перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, Бронза Д.А.) с назначением платежа «за ООО «ГСК»», при этом доказательств существования каких-либо реальных взаимоотношений ООО «ГСК» с указанными индивидуальными предпринимателями ни в адрес инспекции, ни в рамках рассмотрения настоявшего дела не представлено.

С учетом изложенного, фактически оплата арендных платежей обществом в адрес ООО «ГСК» по договору от 01.04.2019 произведена в существенно меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями договора аренды, при этом действий по взысканию задолженности с общества ООО «ГСК» не предпринимались, что не соответствует обычному деловому обороту в предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ГСК» при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года не отражает счета-фактуры, оформленные с обществом.

В ходе анализа представленных документов инспекцией также установлен собственник плавкрана КПЛ-30-5 № 9 с peг. № 0-2-01413 – ООО «Речторг», являющееся собственником спорного плавкрана с 22.06.2018. Оплата по банку в адрес ООО «Речторг» от ООО «ГСК» и ООО «ЮграЦемент» отсутствует.

Для установления реального владельца судна КПЛ-30-5 № 9 инспекцией направлен запрос от 31.05.2023 в адрес Западно-Сибирского филиала федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» о предоставлении документов.

В соответствии с представленным договором купли-продажи судна от 22.03.2018  № 22/03 установлено, что продавцом является ООО «Речторг», покупателем ООО «Флотсиб». При этом при проведении анализа банковской выписки в отношении ООО «Речторг» за 2018 год, полученной от ПАО «ФК «Открытие», не установлено перечисление денежных средств за судно по договору от 22.03.2018 № 22/03, что противоречит условиям договора и акту приема-передачи судов от 22.03.2018 № 22/03.

Кроме того, инспекцией проанализированы сведения об использовании указанного плавкрана, по результатам которых установлено, что по договору безвозмездной аренды от 29.03.2019 ООО «Речторг» передает в безвозмездное пользование без договора плавкран, требующий ремонта, ООО «ХМ Бизнес», которое в свою очередь по договору от 03.04.2019 передает ООО «ГСК» плавкран в аренду с экипажем, в исправном техническом состоянии, полностью укомплектованным судовым оборудованием, такелажем и инвентарем без права субаренды; ООО «ГСК» по договору от 01.04.2019 передает обществу указанный плавкран в аренду.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «ГСК» заключило договор с ООО «ЮграЦемент» 01.04.2019, тогда как дата заключения договора между ООО «ХМ Бизнес» и ООО «ГСК» 03.04.2019.

При этом платежи между ООО «ХМ Бизнес» и ООО «ГСК» за аренду плавкрана с экипажем отсутствуют, ООО «ХМ Бизнес» не отражает расходов по ремонту неисправного плавкрана, по приобретению судового оборудования, такелажа и инвентаря; налоги с указанных сделок в бюджет не уплачиваются.

При анализе деклараций по НДС за 1 квартал 2019 года, представленных ООО «Речторг» и ООО «ХМ Бизнес», инспекцией установлено, что ООО «Речторг» и ООО «ХМ Бизнес» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2019 года не отражают взаимоотношения друг с другом.

При анализе деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года, представленных ООО «ХМ Бизнес» и ООО «ГСК», инспекцией установлено, что в первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года и при ее корректировке 06.09.2019 ООО «ХМ Бизнес» отражает взаимоотношения с ООО «ГСК», но при подаче уточненной налоговой декларации по НДС 21.02.2020 ООО «ХМ Бизнес» взаимоотношения с ООО «ГСК» не отражает.

Также из материалов дела следует, что, установив, что местом хранения плавкрана (причал ДРСУ-5 18 км. р. Иртыш) является территория АО ГК «Северавтодор», инспекция направила в адрес указанного лица требование о предоставлении информации по взаимоотношениям с обществом, принимая во внимание показания директора общества ФИО14, который указал, что плавкран хранится на упомянутой территории на основании договора аренды базы по адресу: 

<

...>, для складирования, хранения и отпуска строительных материалов.

В ответ АО ГК «Северавтодор» представлен договор от 26.11.2018 № 291, согласно которому АО ГК «Северавтодор» обязуется оказать услуги по складированию и хранению строительных материалов заказчика на причале (р. Иртыш) филиала № 5 АО ГК «Северавтодор», по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019; счета-фактуры на услуги складирования и хранения стройматериалов на причале. Дополнительно АО ГК «Северавтодор» сообщено, что размещение плавкрана КПЛ-30-5 № 9 на территории АО ГК «Северавтодор» не осуществлялось. 

На основании постановления о проведении осмотра от 27.07.2022 № 31 инспекцией проведен осмотр территории местонахождения плавкрана по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 28.09.2022 № 1 установлено, что на берегу расположено 2 плавкрана:            КПЛ-324-203708 (собственником также до 19.01.2022 являлось ООО «Речторг», на момент осмотра – ООО «Флотсиб», информация о том, на каком основании плавкран находится на территории ООО «ЮграЦемент», неизвестна); спорный плавкран КПЛ-30-5 № 9.

Со слов генерального директора общества ФИО14, плавкран КПЛ-30-5 № 9 находится в рабочем состоянии, однако работы на нем не производятся в связи с проржавевшим днищем плавкрана, то есть на воду спустить его невозможно, требуется полная замена днища (по состоянию на 28.09.2022 плавкран поддерживается путем откачки воды).

По верному указанию суда первой инстанции, указанное противоречит документам, подтверждающим, что ООО «ХМ Бизнес» по договору от 03.04.2019 передал ООО «ГСК» плавкран в аренду с экипажем, в исправном техническом состоянии, полностью укомплектованным судовым оборудованием, такелажем и инвентарем.

На просьбу представить документы по техобслуживанию плавкрана, ФИО14 ответил отказом, ссылаясь на то, что этим вопросом должен был заниматься собственник. Вместе с тем, согласно пункту 2.3 договора аренды от 01.04.2019 № 04-01/2019 именно арендатор обязан производить текущий ремонт и техническое обслуживание плавкрана за свой счёт.

При проведении выездной налоговой проверки на основании постановления о проведении осмотра от 10.02.2023 № 2 инспекцией проведен осмотр территории местонахождения плавкрана по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 27.03.2023 № 13 установлено, что территория ООО «ЮграЦемент» находится в аренде согласно договору складирования материалов, копия договора предоставлена при проведении выездной налоговой проверки; установлено нахождение плавкрана КПЛ-30-5 № 9 (находится на территории общества на зимнем отстое, кто на данный момент является собственником данного плавкрана директору общества неизвестно); плавкрана КПЛ-324, который также находится на зимнем отстое, собственник неизвестен.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают формальное оформление сделки между ООО «ГСК» и обществом; документы, представленные в ответ на запрос о владельце плавучего крана КПЛ-30-5 № 9, противоречат документам, представленным обществом в ходе проведения налоговых проверок, а именно: документы и заявление о постановке на классификационный учет в Западно-Сибирский филиал Российского речного регистра поданы ФИО14 на основании доверенности, полученной от ООО «Флотсиб», при этом договор аренды плавкрана заключён между ООО «ГСК» и ООО «ЮграЦемент».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу совещания при начальнике ХМОУВПиС от 13.12.2018 № 10-И, а также решений ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 20.12.2018 № 8769, № 8770, обществу выданы технические условия при использовании участка береговой полосы с прилегающей акваторией для выгрузки песка и щебня в навигацию 2019 года, а также согласовано использование участка береговой полосы р. Иртыш с прилегающей акваторией для выгрузки с судов песка и щебня и для размещения рейда стоянки несамоходных сухогрузных судов на навигацию 2019 года, приведенные выше выводы не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы подтверждают лишь выдачу технических условий для использования участка береговой полосы с прилегающей акваторией, а также могут свидетельствовать о согласовании использования участка береговой полосы р. Иртыш.

Также отклоняется ссылка налогоплательщика на счета-фактуры от 31.05.2019 № 00000017, от 30.06.2019 № 00000029, составленные между обществом и ООО «НОРДЭКО», поскольку названные счета-фактуры могут свидетельствовать только об оказании услуг для ООО «НОРДЭКО», но не об использовании спорного плавкрана.

Утверждение общества об оказании услуг с использованием спорного плавкрана ООО «Сибпромстрой № 9» также не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных инспекцией доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части, касающейся выводов о недоказанности обществом права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по аренде плавкрана при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку указанная сделка оформлена с ООО «ГСК» формально, факт ее исполнения в соответствии с условиями договора от 01.04.2019 сторонами не доказан, факт принадлежности ООО «ГСК» спорного плавкрана для его последующей передачи обществу в аренду не подтвержден, реального владельца плавкрана, фактически передавшего спорный плавкран в аренду, общество не указало.

Вместе с тем, как было указано ранее, само по себе наличие первичных бухгалтерских документов без подтверждения факта реальности хозяйственной операции не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленные расходы.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Премиум» установлено, что указанное общество состояло на учете с 01.03.2016 по 19.11.2021 и было ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности о юридическом адресе (дата внесения записи 25.01.2021).

Учредителем ООО «Премиум» являлась ФИО15 в период с 01.03.2016 по 29.11.2018, которая в протоколе допроса от 31.05.2022 № 231 указала, что в 2018 году работала у ИП ФИО16 и в период с 01.03.2016 по 29.11.2018 являлась учредителем и руководителем ООО «Премиум»; в 2018 году деятельность организация не осуществляла, сотрудники отсутствовали, отчетность предоставлялась ФИО15 с нулевыми показателями, в связи с чем бизнес был продан ФИО17 за 10 000 руб., адрес регистрации не менялся по просьбе ФИО17, денежные средства за аренду помещения (юридическим адресом ООО «Премиум» была указана квартира, принадлежащая ФИО18) не получала.

В свою очередь учредителем и руководителем ООО «Премиум» согласно ЕГРЮЛ в период с 30.11.2018 до ликвидации являлся ФИО17 (также являлся руководителем ООО «Интер-кард», исключенного из ЕГРЮЛ).

Согласно проведенному налоговом органом 03.06.2022 допросу ФИО17, установлено, что свидетель является сотрудником филиала ФКП Росреестра по УФО, учредителем, руководителем, главным бухгалтером или доверенным лицом ООО «Премиум» не является, передал знакомому паспорт, ездил в банки и к нотариусу, договоры, счета-фактуры, ТТН и иные документы не подписывал. На все вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премиум» ответил: «Мне не известно». Подлинность своей подписи на документах между ООО «Премиум» не подтвердил.

При этом все документы от имени ООО «Премиум», представленные обществом в инспекцию, содержат подписи именно ФИО17, что свидетельствует об их недостоверности.

При анализе книги покупок за 3 квартал 2020 года установлены налоговые разрывы на втором звене по цепочке взаимоотношений ООО «ЮграЦемент» - ООО «Премиум» - ООО «Минералпром» (представлена «нулевая» декларация, формально-легитимный контрагент).

ООО «ЮграЦемент» в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной в налоговый орган 22.10.2020, в книге покупок отражает взаимоотношения с ООО «Премиум».

В свою очередь ООО «Премиум» в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной в налоговый орган 25.10.2020, в книге продаж отражает взаимоотношения с ООО «ЮграЦемент», подписант декларации –ФИО17

В уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировки № 1 от 13.11.2020, № 2 от 26.10.2020, № 3, 4 и 5 от 17.11.2020, № 6 от 03.12.2020) в книге продаж не отражены взаимоотношения с ООО «ЮграЦемент», подписант декларации – ФИО17

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что источник возмещения обществу НДС из бюджета не сформирован.

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Премиум» в адрес инспекции представлены: договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2020 № 07/2020; договор поставки песка от 11.09.2018 № 11/09-ПК; договор оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № Т01/08-2019; договор оказания услуг по транспортировке груза от 01.07.2020 № 07-п/2020.

По договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2020 № 07/2020 предметом является отпуск ГСМ покупателю ООО «ЮграЦемент». Наименование, ассортимент, количество ГСМ согласовываются сторонами и указываются в документах, по которым осуществляется передача ГСМ. 

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передавать ГСМ покупателю в течение срока действия договора в городе Ханты-Мансийск в количестве и ассортименте по цене и качеству, согласованными сторонами. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 90 банковских дней с момента выставления УПД. Цена ГСМ устанавливается исходя из стоимости закупки, стоимости хранения, расходов по доставке в г. Ханты-Мансийск (с учетом НДС 20%) 55,00 руб. за 1 л. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года.

К договору представлены УПД от 20.07.2020 № 190 по поставке дизельного топлива в количестве 22 000 л на 1 210 000 руб.,        от 18.08.2020 № 214 по поставке дизельного топлива в количестве 25 000 л на 1 375 000 руб., от 27.09.2020 № 255 по поставке дизельного топлива в количестве 21 000 л на 1 156 000 руб.

Верным является вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о недоказанности поставки ГСМ, отраженного в упомянутых счетах-фактурах, силами ООО «Премиум».

Так, собственник транспортного средства Урал с гос.рег. знаком 

<

***>, осуществлявшим перевозку ГСМ, на допросы 28.10.2022, 12.05.2023 не явился;

при анализе представленных документов установлено, что прием груза осуществлен водителем ФИО19 (получал доходы от общества), который на допросе 11.05.2022 перевозку ГСМ не подтвердил; 

в пункте 2.1. договора указано, что продавец обязан передавать ГСМ покупателю в г. Ханты-Мансийск. Однако юридический адрес ООО «Премиум» -г. Екатеринбург, представительств или обособленных подразделений в г. Ханты-Мансийске не имеется. ООО «Премиум» не обладает материально-техническими ресурсами для доставки дизельного топлива из г. Екатеринбурга до г. Ханты-Мансийска, в собственности или в аренде транспортные средства отсутствуют; 

транспортное средство Урал 66195 (АТЗ-12-4320) гос. номер 

<

***> не зарегистрировано в системе Платон; 

паспорта качества и сертификаты качества ГСМ по требованию ООО «Премиум» не представило; 

карточки счетов 20, 26, 90, 91 представлены обществом с незаполненными показателями, что не позволило определить достоверный объем необходимого налогоплательщику топлива;

осмотр территории ООО «ЮграЦемент» (протокол осмотра от 27.03.2023 № 13) выявил отсутствие цистерн или нефтебазы для хранения горюче-смазочных материалов, однако при анализе бухгалтерских документов (инвентаризационная опись, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 10) установлено, что дизельное топливо в больших количествах имелось на остатке ежеквартально; 

при проведении анализа движения денежных средств, первичных документов (договоров, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, УПД)  установлено, что реальными поставщиками дизельного топлива являются ООО «ТК Дизель-Гарант», ООО «Няганьнефтепродукт».

Для установления реального поставщика и производителя дизельного топлива в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 14.04.2023 № 1448, в котором у проверяемого налогоплательщика истребованы паспорта и сертификаты качества на товары, поставленные в адрес ООО «ЮграЦемент» от ООО «Премиум» согласно счетам-фактурам: от 01.07.2019 № 341, от 12.07.2019 № 396, от 18.07.2019 № 420, от 13.08.2019 № 505, от 10.09.2019 № 564, от 20.07.2020 № 190, от 21.07.2020 № 192, от 18.08.2020 № 214, от 26.08.2020 № 221, от 25.09.2020 № 252, от 27.09.2020 № 255. В ответ на требование налогоплательщиком представлено пояснение, что паспорта качества и сертификаты качества представить не могут в связи с отсутствием необходимости их востребования в момент получения товаров.

Доводы заявителя о том, что обществом в 3 квартале 2020 года использовалось дизельное топливо, которое не могло быть поставлено никем, кроме ООО «Премиум», судом во внимание не принимаются, поскольку правовое значение при оценке решения инспекции в указанной части имеет не факт наличия товарно-материальных ценностей у налогоплательщика, а доказанность осуществления поставок от конкретного поставщика. При недоказанности факта поставки товаров конкретным поставщиком оснований для принятия НДС к вычету или расходов при исчислении налога на прибыль организаций не имеется.

С учетом того, что обществом и его контрагентом не доказан факт закупа ГСМ для последующей поставки его обществу, факт транспортировки силами ООО «Премиум» ГСМ в адрес общества, а также факт оплаты ГСМ в полном объеме со стороны общества (либо доказательства взыскания в принудительном порядке задолженности с общества за поставленный товар), принимая во внимание, что все первичные документы от имени ООО «Премиум» подписаны неустановленным лицом (ФИО17 факт подписания документов отрицает), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что в рассматриваемом случае ООО «ЮграЦемент» заявлены неподтвержденные расходы и завышены налоговые вычеты по НДС по сделке с указанным контрагентом.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и по иным договорам, подписанным обществом с ООО «Премиум» в лице ФИО17, которым также подписаны и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Премиум».

Так, по договору поставки от 11.09.2018 № 11/09-ПК предусмотрено, что товар (песок) перевозится водным либо иным видом транспорта до населенного пункта, указанного в дополнительно оформленных приложениях. 

Право собственности переходит от поставщика к заказчику после подписания универсального передаточного документа. 

На все виды поставленных ТМЦ поставщик предоставляет заказчику правильно оформленные паспорта, иные документы, подтверждающие качество ТМЦ. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик несет ответственность за качество передаваемого товара. При приеме ТМЦ заказчик проверяет соответствие по наименованию; количеству, ассортименту, качеству. 

Поставщик выставляет заказчику правильно оформленные счета-фактуры (УПД). По окончании сдачи приемки ТМЦ поставщик совместно с заказчиком подписывают УПД, что означает принятие материалов в полном объеме.

Согласно приложению № 1 от 11.09.2018 к договору от 11.09.2018 № 11/09-ПК осуществлена поставка щебня фр. 5-20мм. в количестве 1 800 т на сумму 2 340 000 руб. Срок поставки до 30.09.2018.

Согласно приложению № 2 от 10.06.2019 к договору от 11.09.2018 № 11/09-ПК ООО «Премиум» обязуется поставить песок речной в количестве 19 200 куб.м. Цена за 1 куб.м – 390 руб. с НДС. Общая стоимость товара с учетом НДС составляет 7 488 000 руб. Срок поставки – до 01.08.2019.

К договору за проверяемый период представлены счета-фактуры: от 01.07.2019 № 341 на поставку песка в размере 2 485 080 руб., объем 6 372 куб.м, от 12.07.2019  № 396 на поставку песка в размере 2 379 000 руб., объем 6 100 куб.м, от 18.07.2019  № 420 на поставку песка в размере 2 591 160 руб., объем 6 644 куб.м.

В соответствии с представленными в ходе налоговой проверки УПД в рамках договора осуществлена поставка песка объемом 19 116 куб.м.

При этом при анализе выписки банка ООО «Премиум» за 2018-2019 годы приобретение речного песка для его дальнейшей реализации в адрес ООО «ЮграЦемент» не установлено, факт доставки песка каким-либо видом транспорта за счет ООО «Премиум» не подтвержден.

Анализ поставщиков ООО «Премиум» в указанный период показал, что ООО «Минералпром» поставляло ООО «Премиум» долото, кирпич, раствора на песке (но не песок); ООО «Автоиндекс» не закупало песок для его продажи ООО «Премиум».

При этом инспекция установила, что у общества в проверяемый период имелся реальный поставщик песка – ООО «Армос Групп - Югра», которое поставило в адрес ООО «ЮграЦемент» песок речной в количестве 35 000 куб.м в соответствии с договором поставки от 09.07.2019 № 09-07-2019, при этом при анализе банковской выписки ООО «Армос Групп - Югра» за 2019 год установлено перечисление денежных средств в размере 13 500 000 руб. с назначением платежа «за песок речной».

Установив, что обществом своим контрагентам ООО «Сибпрострой № 9» и ООО «Архстройпроект» был реализован песок речной в количестве 17 228 куб.м, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что указанный песок поставлялся не силами ООО «Премиум», а силами ООО «Армос Групп - Югра».

Первичными бухгалтерскими документами и сведениями, отраженными на расчетном счете подтверждается факт приобретения обществом песка речного в спорный период времени у ООО «Армос Групп - Югра».      

Договор оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № Т01/08-2019 содержал условия об оказании услуг по перевозке     щебня в количестве 1 250 тонн автомобильным транспортом, по маршруту п. Покровск – п. Уральский – г. Ханты-Мансийск и соли в количестве 1596,6 тонн по маршруту г. Нягань – г. Ханты- Мансийск. Тариф составляет 1050 руб. за одну тонну.

В реквизитах договора в отношении ООО «Премиум» не указаны условия транспортировки (маркировка, упаковка и пр.), пункты погрузки-разгрузки, контактные телефоны, адрес электронной почты; первичные документы по указанному договору также подписаны ФИО17 от имени ООО «Премиум», что свидетельствует об их недостоверности.

К указанному договору обществом представлено 2 счета-фактуры и 2 справки для расчетов за выполненные услуги.

Согласно счету-фактуре от 13.08.2019 № 505 на оказание автотранспортных услуг по перевозке щебня следует, что доставка осуществлялась по маршруту п. Покровск-Уральский - г. Ханты-Мансийск, количество перевозимого груза составляло 1 250 тонн, цена за 1 тонну 875 руб., стоимость товара с учетом НДС составляет 1 312 500 руб., дата отправки груза – 13.08.2019, подписан от имени ФИО17

Согласно справке для расчетов за выполненные услуги от 13.08.2019 № 09 осуществлена перевозка ООО «Премиум» щебня, в количестве 1 250 тонн, транспортными средствами марки «Тонар», государственные регистрационные знаки 

<

***>, 

<

***>, Р308ОМ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установить факт оказания услуг по перевозке щебня на транспортном средстве «Тонар» с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителями ФИО20, ФИО21, ФИО22 инспекции не удалось, поскольку согласно информации из регистрирующих органов государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит легковым транспортным средствам – легковой автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, легковой автомобиль ВАЗ-21074, что исключает возможность перевозки щебня на этих автомобилях.

В справке для расчётов за выполненные работы (услуги) от 13.08.2019 № 09, представленной обществом в инспекцию в ответ на требование, отражено, что услуги по перевозке щебня оказаны с помощью транспортного средства «Тонар» с государственным регистрационным номером 

<

***>, вместе с тем транспортным средством с указанным государственным регистрационным номером является Вольво FM TRUCK, что противоречит представленной справке, в которой указана марка «Тонар».

В свою очередь транспортное средство Вольво FM TRUCK  с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ФИО23 Доказательств взаимоотношений ООО «Премиум» с ФИО23 по аренде транспортного средства не представлено.

Аналогичные обстоятельства были установлены на основании представленной обществом справки для расчётов за выполненные работы (услуги) от 13.08.2019 № 09, в которой отражено, что транспортные услуги по перевозке щебня оказаны с помощью транспортного средства «Тонар» с государственным регистрационным номером Р308ОМ55RUS, вместе с тем транспортным средством с указанным государственным регистрационным номером является автомобиль марки МАЗ 6312 Е9 642208-026, принадлежащий ФИО24 Доказательств взаимоотношений ООО «Премиум» с ФИО24 по аренде транспортного средства не представлено.

Согласно счету-фактуре от 10.09.219 № 564 на оказание автотранспортных услуг по перевозке соли доставка осуществлялась по маршруту г. Нягань - г. Ханты- Мансийск количество перевозимого груза составляло 1 596,6 тонн, цена за 1 тонну 875 руб., стоимость товара с учетом НДС составляет 1 676 430 руб., дата отправки груза – 10.09.2019., имеется подпись от имени ФИО17

Государственные регистрационные знаки транспортных средств, осуществивших указанную перевозку, отраженные в представленных обществом документах – 

<

***>, 

<

***>, Р308ОМ.

Инспекция установила, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО25, которая пояснила, что транспортное средство 

<

***> приобретено в 2018 году, вроде бы в г. Москве, машина продана в сентябре 2022 года, в аренду транспортное средство не сдавала, машина была сломана; на вопрос о месте хранения сказала, что хранилось на базе, на карьере, потом изменила мнение, сказала: «где придется, например, на обочине, потому, что водители постоянно работают», ремонт проводился водителем самостоятельно, при этом, машина работала только с мая 2022 года, когда она зарегистрировалась в качестве предпринимателя; водитель ФИО28, страховую компанию ФИО25 назвать не смогла, сообщила, что транспортное средство в 2019-2020 годах ООО «ЮграЦемент» и ООО «Премиум» не сдавала, при этом ФИО25 отказалась подписать протокол допроса.

Инспекция установила, что ФИО25 (собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>) и ФИО23 (собственник Вольво FM TRUCK с государственным регистрационным номером 

<

***>) являются супругами, у ИП ФИО23 имелись прямые взаимоотношения с ИП ФИО14 и обществом, в связи с чем пришла к выводу о том, что фактически услуги по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № Т01/08-2019 оказывались не ООО «Премиум», а собственниками указанных транспортных средств.

По договору оказания услуг по транспортировке груза от 01.07.2020 № 07-п/2020 указано, что его предметом является оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в конечном пункте. 

Автомобильная перевозка груза осуществляется исполнителем (ООО «Премиум») по маршруту: производственная база ООО «ПОРТ», расположенная по адресу: 

<

...> – по согласованию с заказчиком (обществом). 

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по осуществлению транспортировки груза составляет 600 руб. за тонну с учетом НДС. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; исполнитель обязуется передать заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, УПД и реестр по перевозке в разрезе транспортных средств, дат, объема, водителей. Договор вступает в силу с 27.01.2020 и действует по 31.12.2020 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Датой заключения договора указано 01.07.2020. В свою очередь при анализе реестров за июль 2020 года налоговым органом установлено, что услуги ООО «Премиум» оказаны ранее (с 17 по 21 июля 2020 года), чем фактически осуществлена поставка соли (с 21 по 28 июля 2020 года).

К договору представлены УПД от 21.07.2020 № 192 на доставку 545 т груза, стоимость услуг 327 000 руб. Согласно реестру оказанных услуг за июль 2020 года: даты перевозки: с 1 по 17 июля, пункт погрузки 

<

...>, пункт разгрузки ДРП «Иртыш», транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> (принадлежит ФИО23), К588ТА (принадлежит ФИО26 (Будник)) Ж.В., водители: ФИО20, ФИО27; УПД от 26.08.2020 № 221 на доставку 2 898 т груза, стоимость услуг 1 738 800 руб., согласно реестру оказанных услуг за август 2020 года даты перевозки: с 1 по 25 августа ежедневно; пункт погрузки 

<

...>; пункт разгрузки ДРП «Иртыш», ДРП «Приобское»; пункт погрузки ст. Демьянка Свердловской ж/д; пункт разгрузки ДРП «Горноправдинск»; транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> (принадлежит ФИО26 Р,В.), К588ТА (принадлежит ФИО25; водители: ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Весна B.C.; УПД от 25.09.2020 № 252 на доставку 2 485 т груза, стоимость услуг 1 491 000 руб., согласно реестру оказанных услуг по перевозке груза по договору от 01.07.2020 № 07-п/2020 за сентябрь 2020 года даты перевозки: со 2 по 19 сентября; пункт погрузки 

<

...>; пункт разгрузки ДРП «Иртыш», ДРП «Приобское», ДРП «Сеуль»; транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> (принадлежит ФИО23), К588ТА (принадлежит ФИО26 (Будник)) Ж.В.; водители: ФИО20, ФИО29, Весна B.C. 

Никому из указанных физических лиц оплата со стороны ООО «Премиум» не производилась.

При анализе реестров оказанных услуг за август 2020 года инспекцией установлено, что транспортные средства и водители не совпадают, при поставке соли в ДРП Горноправдинск установлено также несовпадение дат перевозок, т.е. ООО «Премиум» перевезло товар, который еще не прибыл на железнодорожную станцию; при анализе реестров за период с 2 по 19 сентября 2020 года инспекцией установлено несовпадение транспортных средств, водителей, объема перевезенного товара, поскольку ООО «Премиум» перевезло на 3 тонны больше, чем приняли заказчики общества.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Премиум» не оказывало транспортные услуги по перевозке, денежные средства перечислены ИП ФИО23

Инспекция также установила, что ИП ФИО23 с 2017 года получает денежные средства от общества, назначение платежа «Кредиторская задолженность согласно письму от ООО «ГСК», ООО «Премиум»». Сумма полученных денежных средств ИП ФИО23 составила более 15 млн. руб. При этом, как указано ранее, ни ООО «ГСК», ни ООО «Премиум» не являются реально действующими хозяйствующими субъектами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты с ООО «Премиум» производились путем перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО23 по письмам ООО «Премиум», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные письма подписаны ФИО17, который свою причастность к деятельности ООО «Премиум» отрицал.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных инспекцией доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции в части, касающейся выводов о недоказанности обществом права на налоговый вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку указанные сделки оформлена с ООО «Премиум» формально, факты их исполнения в соответствии с условиями договоров на поставку и на оказание транспортных услуг силами ООО «Премиум» или силами привлеченных ООО «Премиум» лиц сторонами не доказаны, реальных лиц, фактически поставлявших товары и оказывавших транспортные услуги, общество не указало.

Само по себе наличие первичных бухгалтерских документов, а также факт последующей продажи товаров без подтверждения факта реальности хозяйственной операции не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на заявленные расходы.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Вик» налоговым органом установлено, что указанное общество зарегистрировано 31.01.2014 по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем с 30.11.2018 является ФИО30 (далее – ФИО30). Согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Вик» в 2023 году стала ФИО31, в отношении которой позднее были внесены сведения о недостоверности

За 2019-2020 году ООО «Вик» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на ФИО30, за 2021 год на ФИО30, ФИО32, ФИО33

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлены поручения о допросе указанных физических лиц в качестве свидетелей. Вместе с тем, учредитель и руководитель ФИО30 на допросы не явился (поручения о допросе от 19.02.2021  № 949, от 19.04.2023 № 435); работник ФИО32 прислала ответ на повестку о вызове на допрос от 20.04.2023 № 655. «По сути допроса поясняет: 1. ООО «ЮграЦемент» – такой организации не знает, не слышала, не вела с ними никакой деятельности. По существу допроса ничего сказать не может. 2. Устроена в ООО «Вик» по совместительству – работает по 2-3 часа 2 раза в день, либо по запросу директора: отвечает на звонки, разбирает почтовую документацию и различные бумажные документы»; допросить ИП ФИО34 инспекция не смогла в связи со смертью свидетеля 15.05.2021.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Вик» с ООО «Премиум».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вик» обществом представлен договор поставки от 25.09.2020 № 09-25/2020, предусматривающий поставку нефтепродуктов в адрес общества, а также счета-фактуры за 4 квартал 2020 года.

В ответ на требование инспекции общество также не представило паспорта качества и сертификаты качества на поставляемое дизельное топливо.

Кроме того, в отношении указанного контрагента инспекция, как и в отношении двух ранее упомянутых контрагентов, установила отсутствие оплаты за дизельное топливо. 

Общий оборот за 2020 год между ООО «Юграцемент» и ООО «Вик» составляет 2 942 500 руб. Перечисление денежных средств от ООО «ЮграЦемент» в 2020 году не установлено. Сумма перечисленных денежных средств в 2021 году от ООО «ЮграЦемент» составляет 100 000 руб.

Также не подтвержден факт закупки спорного дизельного топлива ООО «Вик». При проведении мероприятий налогового контроля установлен факт невозможности поставки спорного товара в адрес общества ввиду отсутствия источников приобретения дизельного топлива; анализ анализа банковской выписки за 2018-2019 года не подтвердил факт закупа дизельного топлива для дальнейшей реализации в адрес общества.

Инспекцией установлено отсутствие возможности транспортировки спорного дизельного топлива в адрес ООО «ЮграЦемент силами ООО «Вик» или привлеченными им лицами. Анализ банковской выписки за 2020 года не подтвердил факт оплаты за транспортные услуги или аренду транспортных средств для доставки дизельного топлива в адрес общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически дизельное топливо было приобретено у ООО «Вик» и находилось на хранении у общества в топливном баке принадлежащего обществу автомобиля Вольво, в цистерне бензовоза «Урал» объемом 12 куб.м, в баке плавкрана объемом 19,6 тонн, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из материалов дела следует, что инспекцией 27.03.2023 проведен осмотр территории ООО «ЮграЦемент», согласно которому на указанной территории не установлено наличие цистерн или нефтебазы для хранения ГСМ.

При анализе бухгалтерских документов (инвентаризационная опись, оборотно- сальдовая ведомость, карточка счета 10) установлено, что дизельное топливо в больших количествах имелось на остатке ежеквартально, превышая объем топливных баков, имеющихся у общества автомобилей. 

Кроме того, при анализе расчётных счетов и бухгалтерских документов ООО «ЮграЦемент» факт оплаты за аренду нефтебазы или цистерн для дизельного топлива не установлен, также отсутствует факт реализации спорного ГСМ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности выводов налогового органа, касающихся недоказанности обществом фактического исполнения обязательств по договору поставки от 25.09.2020  № 09-25/2020 с ООО «Вик», что исключает возможность принятия к вычету НДС по данной сделке и учета расходов по ней при исчислении налога на прибыль организаций.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что ООО «ЮграЦемент», заявив право на вычет по НДС и приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы.

Умышленность действий ООО «ЮграЦемент»» по вовлечению ООО «Вик», ООО ГСК» и ООО «Премиум» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «ЮграЦемент» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Таким образом, установив нетипичное поведение юридических лиц в гражданском обороте, взаимосвязанность всей цепочки контрагентов в рамках указанных правоотношений, а также формальное составление первичной документации минимально необходимой для налогового вычета и заявления расходов, не подтверждающей реальность сделок, налоговый орган пришел к аргументированному выводу об искажении ООО «ЮграЦемент» сведений о фактах хозяйственной жизни в 2019-2021 годах, что противоречит положениям, установленным статьи 54.1 НК РФ, и влечет привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление недоимки по налогам.

В настоящем деле установлено, что спорные контрагенты – ООО «Вик», ООО ГСК» и ООО «Премиум», в действительности не оказывали транспортные услуги, не поставляли товары и не сдавали в аренду плавкран, то есть умышленно использовались обществом для уменьшения своих налоговых обязательств, что явилось правомерным основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

При этом налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций. Приводимые налогоплательщиком доводы не объясняют, каким образом указанные контрагенты могли выполнить обязательства по спорным договорам при отсутствии у них квалифицированных специалистов, транспортных средств, расходов на выполнение обязательств по сделкам.

Безусловного документального опровержения обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы ООО «ЮграЦемент» в части реальности финансово хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на перечисление отдельных «недостатков» доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2025 по делу № А75-13676/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер