Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100818/18-170-722

город Москва

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

о взыскании по договору №НС-50/16/1402/001 от 04 марта 2016 года 10 359 евро убытков,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 02.11.2017 года, паспорт. 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.06.2017 года, паспорт. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 10 359 евро убытков.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает акт о браке №5255 от 25.05.2017, акт диагностики ненадлежащими доказательствами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Здравоохранение» (далее - «Истец») и ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее - «Ответчик») 04.03.2016 г. был заключен рамочный договор транспортной экспедиции № НС-50/16/1402/001 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание Истца, выполняя или организовывая выполнение перевозок грузов, а также предоставляя прочие услуги, связанные с перевозкой груза. Согласно пункту 2.1 Договора организация перевозок грузов осуществляется Ответчиком на основании заявок Истца, которые направляются Ответчику при помощи электронной почты или заполняются Истцом в электронном виде в программе MAP.

24.05.2017 года Истец разместил в программе MAP заявку (далее - «Заявка»), которая была Ответчиком подтверждена. На основании данной Заявки Ответчик принял на себя обязательство подать 25.05.2017 г. транспортное средство и осуществить перевозку груза (далее - «Груз»).

25.05.2017 г. на складе ООО «ПРЕОРА» (поставщика, у которого Истец купил Груз) по данной Заявке была осуществлена загрузка поданного транспортного средства. Согласно листу регистрации транспортного средства Груз был доставлен в пункт назначения 25.05.2017.

25.05.2017 года при приемке Груза по адресу назначения было выявлено повреждение транспортной упаковки грузового места 9500238382_2. Факт наличия повреждения был отражен в товарно-транспортной накладной № 202 от 25.05.2017 и в Акте о браке № 5255, составленном при приемке Груза. От подписи Акта водитель отказался. Данные факты подтверждаются также письмами, полученным Истцом по электронной почте от представителей   склада   -   грузополучателя   (ЗАО   «ГК   «Севертранс»).   

Факт повреждения Груза, произошедшего во время его перевозки, также подтвердил сам Ответчик в электронной переписке с Истцом.

В день приемки по грузовым местам внутритарная приемка не проводилась, т.к. для проведения внутритарной приемки требовалось присутствие представителя поставщика - ООО «ПРЕОРА».

05.2017 Истец проинформировал Ответчика о значительном повреждении одного грузового места, однако никаких действий со стороны Ответчика, в том числе по обеспечению участия своих представителей в осмотре Груза, предпринято не были.

05.06.2017 представитель поставщика - ООО «ПРЕОРА» сообщил о дефекте их оборудования, выявленном при внутритарной приемке, о чем был составлен Акт диагностики неисправности.

По заключению поставщика ООО «ПРЕОРА» оборудование из грузового места 9500238382_2 повреждено и требует замены. Согласно счету на оплату № 124 от 22 марта 2017 г., стоимость поврежденной части оборудования (батарейного модуля 1440160617) составляет 10 359 евро (включая НДС). Истец вынужден был приобрести у поставщика (ООО «ПРЕОРА») новый батарейный модуль 1440160617 по цене 10 359 евро (включая НДС), что подтверждается счетом на оплату № 448 от 20 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора Ответчик обязуется обеспечить сохранность груза с момента его передачи ответственным лицам Ответчика до его передачи грузополучателю в пункте назначения, в том числе обеспечивать принятие мер по недопущению кражи или иной утраты груза.

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае обнаружения при приёмке груза в пункте назначения недостачи мест, нарушения целостности упаковки, утраты и/или повреждения груза, данные обстоятельства фиксируются письменно грузополучателем совместно с уполномоченным представителем Ответчика или перевозчика, в порядке, установленным законодательством о соответствующем виде транспорта. В указанных случаях Ответчик обязан сделать все от него зависящее для того, чтобы Истец был незамедлительно уведомлен об указанных обстоятельствах и, по требованию Истца, также чтобы вскрытие поврежденной упаковки грузовых мест не производилось без участия Истца и/или указанного им эксперта и/или страховщика. Несмотря на данные положения Договора от подписания Акта о браке водитель без каких-либо оснований отказался, никаких мер по осуществлению осмотра Груза Ответчиком предпринято не было.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 7.5. договора в случае утраты, недосдачи или повреждения грузов клиента, переданных экспедитору на хранение согласно п.2.9. настоящего договора, экспедитор несет ответственность в виде возмещения вызванного этими обстоятельствами вреда, если не докажет, что утрата, недосдача или  повреждение груза произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом убытки, не представил доказательств наличия вины истца в их возникновении, а также наличие непреодолимой силы  либо свойств груза, о которых Экспедитор, принимая груз на хранение, не знал и не должен был знать. Экспедитор не принял мер, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6. Договора для сохранности груза, а также не представил доказательств альтернативного определения стоимости поврежденного имущества.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, Истец правомерно заявил о возмещении реального ущерба за порчу принятого для перевозки оборудования в размере его действительной стоимости (10 359 евро). Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 784, 785, 796, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение" (ИНН 

<

***>) 10 359 евро убытков по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина