ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10238/2015

14 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10385/2018) КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года по делу № А75-10238/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860520200061, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.11.2017, срок действия один год); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (628600, 

<

...> а/я 1017).

23.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от финансового управляющего (далее – заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) ИНН 

<

***> (далее – КИТ Финанс Капитал (ООО)) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №86007/17/350 от 12.01.2017 и применении последствий недействительности сделки:

- обязать КИТ Финанс Капитал (ООО) вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество: квартира (жилое помещение), площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 86:19:0010404:639, адрес Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО-Югре зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 на вышеуказанный объект.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 по делу № А75-10238/2015 заявленные требования удовлетворены, вышеуказанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: на КИТ Финанс Капитал (ООО) возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанную квартиру, восстановлено требование КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 2 044 880 руб. 51 коп., из них 1 682 488 руб. сумма основного долга, 138 931 руб. 62 коп. сумма просроченных процентов, 214 271 руб. 66 коп. сумма пеней, 9 189 руб. 23 коп. судебных расходов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом. С КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу должника взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) носит предположительный характер и не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у ФИО2 кредиторов первой и второй очереди, а также отсутствие у остальных кредиторов права на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога. Также податель жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) указывает на то, что он не может считаться получившим предпочтение в размере 80% от стоимости данного имущества ввиду наличия у него, как залогового кредитора, преимущественного права удовлетворения его требований к должнику за счет указанной суммы. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность его осведомленности о недостаточности имущества должника после совершения оспариваемой сделки для погашения расходов на процедуру банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного заседания, определением от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) судебное заседание, открытое 17.10.2018, было отложено на 08.11.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После отложения судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 03.12.2015, заявления ФИО6 о предоставлении ПТС.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ФИО5 приложены дополнительное доказательство, а именно: копия справки № 456 от 22.10.2018, ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего от 30.08.2017.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам настоящего обособленного спора представленных финансовым управляющим должника дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин непредставления суду первой инстанции копий договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 03.12.2015, заявления ФИО6 о предоставлении ПТС финансовым управляющим не обосновано, в связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора.

Отчет финансового управляющего от 30.08.2017 является новым доказательством, изготовленным после принятия обжалуемого судебного акта. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2018, представитель финансового управляющего пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2018 был объявлен перерыв до 13.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от финансового управляющего поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения и пояснения к отзыву финансового управляющего, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) с одной стороны и ФИО5, ФИО2 (солидарные заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № 

<

***>, предметом которого является предоставление солидарным заемщикам кредита в сумме 1 949 000 руб. для целей финансирования личных потребностей заемщиков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО5 заключен договор об ипотеке квартиры с согласия ФИО2 на передачу в залог квартиры, приобретенной в совместном браке (нотариально заверенное согласие на совершение сделки от 27.05.2008), с оформлением закладной от 03.06.2008г.

Решением Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 18.08.2015 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2008 в размере 2 035 691 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 1 682 488 руб., сумма просроченных процентов 138 931 руб. 62 коп., пени в размере 214 271 руб. 66 коп.; в счет погашения задолженности перед КИТ Финанс Капитал (ООО) обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры с торгов в размере 2 626 839 руб. 20 коп.; с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 9 189 руб. 23 коп.

Апелляционным определением Ханты-Мансийскоо автономного округа - Югры от 11.11.2015 решение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 18.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № ФС 008206882 от 27.11.2015, выданного Мегионским городским судом по делу № 2-1053/2015 службой судебных приставов 24.12.2015, возбуждено исполнительное производство № 38669/15/86007-ИП в отношении должника ФИО5 

12.01.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче нереализованной квартиры по цене 1 970 129 руб. 40 коп. взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО).

25.07.2017 на спорную квартиру за КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее - залогодержатель) зарегистрировано право собственности.

Полагая, что сделка по передаче нереализованной на торгах в рамках исполнительного производства квартиры, является недействительной как повлекшая за собой оказание предпочтения КИТ Финанс Капитал (ООО) перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств, финансовый управляющим обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности получения КИТ Финанс Капитал (ООО) преимущественного удовлетворения своих требований к должнику в размере 20 процентов от стоимости предмета залога. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сделка фактически представляет собой отступное, которое в принципе не предусматривает равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, она может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, оспариваемая сделка совершена не только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и после введения процедуры реализации имущества должника (16.12.2015), публикации сведений о введении в отношении должника реализации имущества гражданина (16.01.2016), публикации отчета финансового управляющего опубликован (19.03.2016) включения в реестр требований кредиторов должника требования КИТ Финанс Капитал (ООО) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016.

Вместе с тем, следует учесть, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования КИТ Финанс Капитал (ООО) как залогового кредитора по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Общим правилом изложенных в пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснений является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом наличие предпочтения в удовлетворении требований залогового кредитора может быть установлено, лишь при доказанности его осведомленности хотя бы об одном из следующих условий, приведенных в пункте 209.3 Постановления № 63 и указывающих на наличие признаков предпочтительности.

Проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вышеприведенной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие признаков предпочтительности.

Как указано подателем жалобы, подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора отчета финансового управляющего от 19.03.2016 № 33 (т. 10, л.д. 72 - 80) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, у ФИО2 отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Из указанного отчета следует, что сумма расходов на проведение процедуры составила 13 524 руб. 79 коп., в том числе, публикация объявления в газете на сумму 7 091 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 3 221 руб. 82 коп., публикация в ЕФРСБ в размере 3 211 руб. 88 коп.

Наличия у ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки иных обязательств по текущим платежам в материалы настоящего обособленного спора не представлено, осведомленность КИТ Финанс Капитал (ООО) о наличии у должника иных текущих обязательств не обоснована и не подтверждена.

При этом податель жалобы ссылается на наличие в собственности у должника ФИО2 денежных средств, хранящихся на расчетном счете № 

<

***> в АО «Кредит Европа Банк» в размере 63 727 руб. 80 руб., а также транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2013 г.в., (VIN 

<

***>), стоимостью 850 000 руб. согласно отчету об оценке №356-БО-16.

С учетом изложенного податель жалобы указывает на отсутствие в обособленном споре доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств и (или) для финансирования процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что имевшиеся на счете должника денежные средства в размере 63 727 руб. 80 коп. фактически не являются реальными денежными средствами, поскольку в отношении них имеется картотека неисполненных обязательств должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Осведомленность КИТ Финанс Капитал (ООО) о наличии у ФИО2 картотеки неисполненных обязательств об указанном обстоятельстве на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не доказана.

Указание в отчете финансового управляющего в разделе «Остаток на счете» сведений «Картотека 1 – 300 руб., картотека 2 – 63427,80 коп.» достаточным основанием полагать осведомленным залогового кредитора об отсутствии средств или  недостаточности указанных денежных средств для полного погашения имеющихся у должника обязательств.

Сведений об ознакомлении КИТ Финанс Капитал (ООО) с отчетом в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

С учетом того, что сумма вознаграждения финансовому управляющему должника подлежит внесению на депозит суда первой инстанции, сумма расходов на процедуру в соответствии с вышеуказанным отчетом финансового управляющего составляла 13 524 руб. 79 коп., у КИТ Финанс Капитал (ООО) даже в случае ознакомления с вышеупомянутым отчетом не имелось оснований полагать недостаточным имеющуюся у должника сумму денежных средств для осуществления финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, вышеуказанный отчет финансового управляющего должника содержит сведения о наличии в конкурсной массе автомобиля транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2013 г.в., (VIN 

<

***>).

Несмотря на то, что указанное транспортное средство находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк», денежные средства от его реализации также подлежали распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно отчету об оценке № 356-БО-16, стоимость указанного транспортного средства составила 850 000 руб.

Как указано финансовым управляющим должника, при истребовании им вышеуказанного транспортного средства был представлен договор его купли-продажи от 01.12.2016 по стоимости 600 000 руб.

Вместе с тем, сведения о том, что указанное транспортное средство было продано ФИО2 01.12.2016 представлены финансовым управляющим лишь при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Факт осведомленности КИТ Финанс Капитал (ООО) об отчуждении должником указанного имущества 01.2.2016 на дату совершения оспариваемой сделки не доказан.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что КИТ Финанс Капитал (ООО) на дату совершения оспариваемой сделки могло быть известно о недостаточности имущества должника для осуществления финансирования процедуры банкротства ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано КИТ Финанс Капитал (ООО), в результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность ФИО2 по основному долгу на сумму 1 682 488 руб., процентам на сумму 138 931,62 руб., судебным расходам на сумму 9 189,23 руб., а также частично погашены пени на сумму 139 520,55 руб.

Таким образом, оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 30.10.1982 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО5

Вышеупомянутая квартира приобретена супругами на основании договора купли-продажи от 02.03.1998, право собственности зарегистрировано 24.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств изменения супругами законного режима имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная квартира является общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО5 являлись солидарными должниками КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу приведенных норм ФИО2 и ФИО5, являясь солидарными должниками перед КИТ Финанс Капитал (ООО), предоставившими в залог общее совместное имущество, отвечали по кредитным обязательствам указанным имуществом.

Возбуждение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, предусматривающей особый порядок реализации имущества должника и распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, не освобождало ФИО5 от исполнения обязательств перед КИТ Финанс Капитал (ООО), в том числе, в части неустоек и финансовых санкций, в том числе, за счет полагавшейся ему в случае выделения доли или в случае реализации общего имущества супругов части выручки.

В отношении ФИО5 процедура банкротства не возбуждалась и оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 не имелось.

С учетом изложенного, погашение в результате совершения оспариваемой сделки обеспеченного залогом солидарного обязательства супругов по уплате неустоек или иных финансовых санкций КИТ Финанс Капитал (ООО) в рассматриваемом случае нельзя признать предпочтительным по отношению к кредиторам ФИО2

Учитывая, что пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты причитающейся супругу (бывшему супругу) части выручки лишь после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по солидарным обязательствам, доводы ФИО5 о нарушении его права на получение части вырученных от реализации квартиры в рамках дела о банкротстве средств в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Кроме того, ФИО2 приводила доводы о том, что квартира является их единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при отсутствии ипотеки единственное пригодное для проживания жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу, соответственно оно не могло быть реализовано в процедуре и кредиторы не могли получить удовлетворение за счет данного имущества.

 Однако поскольку квартира является предметом ипотеки, в отношении второго солидарного должника продолжались исполнительные действия, залоговый кредитор получил удовлетворение требований за счет переданного имущества без какого-либо предпочтения перед иными кредиторами ФИО2

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должника не доказано наличие условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование неравноценности встречного предоставления со стороны КИТ Финанс Капитал (ООО) финансовый управляющий должника ссылается на то, что в соответствии с проведенной оценкой на основании отчета 079-БО-17 от 25.01.2017, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 780 000 руб.

Между тем, финансовым управляющим должника не оспаривается, что судебным приставом-исполнителя вышеуказанная квартира была оценена на сумму 2 626 839 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Финансовым управляющим должника не оспаривается, что торги вышеупомянутой квартиры по цене, соответствующей указанной приставом-исполнителем по результатам оценки стоимости, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 не состоялись.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

В условиях отсутствия спроса на спорную квартиру по цене 2 626 839 руб. 20 коп., оснований полагать, что рыночная стоимость данной квартиры в действительности значительно выше и соответствует указанному финансовым управляющим должника размеру (2 780 000 руб.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать неравноценным в счет получения спорной квартиры встречное предоставление КИТ Финанс Капитал (ООО) в виде погашения задолженности в общем размере 1 970 129 руб. 40 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявленные финансовым управляющим должника требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделок, суд восстановил в реестре требования кредитора в первоначальном размере, без учета уменьшения долга на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционная жалоба КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению в связи с отказом в его удовлетворении и судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10385/2018) КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года по делу № А75-10238/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки по передаче имущества КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югра о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №86007/17/350 от 12.01.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова