ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.10.2019

Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 11.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: ФИО1 по дов. от 22.01.2019,

от АО «ВУЗ-Банк»: ФИО2 по дов. от 26.10.2018,

от АО «Судостроительный завод «Волга»: ФИО3 по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВУЗ-Банк»

на определение от 30.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВУЗ-Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителей с АО «Судостроительный завод «Волга» в размере 300000 руб., а также в размере 187500 руб. солидарно с ООО «ВЭЙ М», ООО «Автокомбинат № 36», ОАО «Автокомбинат № 36», АО «Судостроительный завод «Волга», ООО «НЕО Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 указанное заявление АО «ВУЗ-Банк» удовлетворено частично, с АО «Судостроительный завод «Волга» взысканы судебные расходы в размере 31000 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. солидарно с ООО «ВЭЙ М», ООО «Автокомбинат № 36», ОАО «Автокомбинат № 36», АО «Судостроительный завод «Волга», ООО «НЕО Инжиниринг», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «ВУЗ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Судостроительный завод «Волга» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «ВУЗ-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Судостроительный завод «Волга» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - АО «Судостроительный завод «Волга» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «ВУЗ-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО «Судостроительный завод «Волга» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворено, из реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исключены требования АО «ВУЗ-Банк» в общем размере 4516185932,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-154909/15 отменено, в удовлетворении заявления АО «Судостроительный завод «Волга» об исключении из реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования АО «ВУЗ-Банк» - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

АО «Судостроительный завод «Волга», ООО «ВЭЙ М», ООО «Автокомбинат №36» и иными лицами были поданы кассационные жалобы в экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС 16-20779(15, 23, 25, 30) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанной связи АО «ВУЗ-Банк» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Судостроительный завод «Волга» за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 300000 рублей, а также солидарно с АО «Судостроительный завод «Волга», ООО «ВЭЙ М», ООО «Автокомбинат № 36», ОАО «Автокомбинат № 36», ООО «НЕО Инжиниринг» - за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 187500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 27.10.2017 № 266/08, актами сдачи-приемки к Договору об оказании юридических услуг от 27.10.2017 №266/08 от 18.12.2017, от 27.10.2017 от 26.03.2017.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, суды пришли к обоснованному выводу о завышенности суммы судебных расходов и, следовательно, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «Судостроительный завод «Волга» в размере 31000 руб., а также в размере 30000 руб. солидарно с ООО «ВЭЙ М», ООО «Автокомбинат № 36», ОАО «Автокомбинат № 36», АО «Судостроительный завод «Волга», ООО «НЕО Инжиниринг».

При этом судами принимались во внимание сложность спора, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, применительно к разумности размера судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов