АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-16125/2015

г.Тверь

10 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2, 

от истца (ФИО3) – представитель по доверенности от 08 апреля 2017 года О.В. Сафаряна, 

от ответчика - представителя по доверенности от 23 марта 2016 года ФИО4, 

от третьего лица (С.А. Мовсесяна) - представителя по доверенности от 10 марта 2017года О.В. Сафаряна, 

от третьего лица (ООО «Прозрение») - представителя по доверенности от 16 мая 2016 года ФИО5; представитель по доверенности 22 июля 2016 года ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску членов сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоза «Тверь» ФИО2 и ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу, колхозу «Тверь», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Прозрение», о признании недействительным решения общего собрания членов СПК колхоз «Тверь», оформленного протоколом общего собрания от 10 октября 2012 года № 6, при участии ФИО7 в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования:  о признании недействительным решения общего собрания членов СПК колхоз «Тверь», оформленного протоколом общего собрания от 10 октября 2012 года № 6,

УСТАНОВИЛ:

Член сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоза «Тверь» (далее – СПК, колхоз «Тверь») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к СПК колхоз «Тверь», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 (далее – С.А. Мовсесян) с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СПК колхоз «Тверь», оформленного протоколом общего собрания от 10 октября 2012 года № 6.

16 декабря 2015 года от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прозрение» поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением от 20 января 2016 года суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 08 июля 2016 года судом был допрошен свидетель ФИО3, а также по делу была назначена экспертиза судебная комплексная почерковедческая и оценочная экспертизу. Проведение данной экспертизы было поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1.Выполнены ли подписи на регистрационном листе внеочередного общего собрания от 10 октября 2012 года СПК колхоз «Тверь ФИО2, ФИО3, С.А. Мовсесян,– ими лично или иными лицами? 

2. Определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:1440; 69:10:0000024:1441, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Никульское с/п, в районе д. Лебедево по состоянию на 10 октября 2012 года? 

Согласно заключению эксперта № 170-пэ/2016, подписи от имени С.А. Мовсесяна и ФИО2, изображение которой имеется в копии регистрационного листа к протоколу общего собрания участников № 6 от 10 октября 2012 года, выполнена, вероятно, не С.А. Мовсесяном и ФИО2, а другими лицами. Выводы даны в вероятностной форме в связи с тем, что исследуемая подпись ограниченно пригодна для сравнительного исследования из-за качества представленной копии документа, и в связи с малым количеством сопоставимых элементов у исследуемой подписи и подписей в образцах. В связи с неудовлетворительным отображением подписи от имени ФИО3 в представленной копии регистрационного листа к протоколу общего собрания участников № 6 от 10 октября 2012 года решить вопрос об исполнителе данной исследуемой подписи не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 170-пэ/2016, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1440 составляет 126 400 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1441 составляет 89 700 руб.

08 декабря 2016 года в дело поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца. 19 декабря 2016 года в дело поступило ходатайство ФИО7  об изменении его процессуального статуса на третье лицо,  заявляющего самостоятельные требования, аналогичные требованиям истца. Определением от 19 декабря 2016 года суд удовлетворил указанные ходатайства.

06 марта 2017 года в дело было представлено ходатайство ФИО8 (далее Г.С. Язычан) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогичные требованиям истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании ч. 3 ст. 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В соответствии с п. 3.1.1 устава СПК, колхоз «Тверь» (л.д. 34, том 1) членами колхоза могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав колхоза и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. 

Как следует из справки СПК, колхоз «Тверь» № 67 от 30 ноября 2015 года (л.д. 24, том 1) по состоянию на 01 октября 2012 года членами колхоза являются: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО3.

28 февраля 2017 года по запросу суда из Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области поступила информация о том, что работниками СПК, колхоз «Тверь» по состоянию на 01 октября 2012 года являлись: ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО3.

С учетом того, что Г.С. Язычан вопреки требованиям определения суда от 21 марта 2017 года не представил в суд пояснений о том, каким образом задеты его права и законные интересы протоколом, принятым задолго до того, как он был принят в члены СПК, колхоз «Тверь»; явку в судебное заседание (а равно направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие) не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела. Ввиду изложенного суд отказывает в его удовлетворении.

Определением от 21 марта 2017 года рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2017 года.

03 апреля 2017 года по запросу суда из Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области поступило письмо № 10-16/1866 от 29 марта 2017 года. Суд приобщил протокольным определением.

ФИО2 и представитель соистца заявили ходатайство об уточнении исковых требований: признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:1440, 69:10:0000024:1441.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику 

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела истцы первоначально обратились в суд с заявлением о признании незаконным протокола общего собрания от 10 октября 2012 года № 6, а уточнением потребовали признать незаконным сделки, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 апреля 2017 года. Информация о перерыве доведена до лиц, участвующих в деле, и размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

ФИО2 и представитель соистца поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск признал. Представители ООО «Прозрение» возражали.

Представители истца и третьего лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела текста выступления в прениях. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания № 6 от 10 октября 2012 года (л.д. 9-10, том 1; л.д.73-75, том 3) членами СПК, колхоз «Тверь» было принято решение о продаже ООО «Прозрение» земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:10:0000024:1440, 69:10:0000024:1441, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Никульское сельское поселение, д. Лебедево за 30 000 руб. за каждый.

24 и 25 октября 2012 года между СПК, колхоз «Тверь» (Продавец) и ООО «Прозрение» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи указанных участков.

11 декабря 2014 года член СПК, колхоз «Тверь» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Прозрение» о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:1440, 69:10:0000024:1441. При этом в исковом заявлении указано: «так были обнаружены и представлены копии протокола общего собрания участников колхоз «Тверь»  № 6 от 10.10.2012 г.» (л.д. 118,  том 1).

Решением Арбитражный суд Тверской области от 17 сентября 2015 года по делу № А66-18505/2014 суд отказал в удовлетворении иска члена СПК, колхоза «Тверь» ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:1440, 69:10:0000024:1441.

В этой связи ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

ООО «Прозрение» возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о применении последствий пропуска сроков исковой давности (л.д. 99-100, том 1; л.д. 75, том 5). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 федерального закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (ч. 5 ст. 30.1 федерального закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Истцом и ответчиком приведены доводы о том, что в данном случае ни регрессный иск, ни иск о взыскании убытков не возможны.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», направлены именно на разъяснение положений ГК РФ об исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации речь идет о применении специальных норм о сроках обжалования – ч. 5 ст. 30.1 федерального закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации».

Общий смысл положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» связан с тем, что третье лицо имеет возможность заявить о пропуске исковой давности в том случае, если спор может иметь правовые последствия для указанного лица.

Исковые требования, рассмотренные в рамках дела № А66-18505/2014, а также заявленные истцами и не принятые судом уточнения в рамках указанного дела, а также положения ст. 311 АПК РФ свидетельствуют о наличии правовых последствий указанного решения для ООО «Прозрение». Ввиду изложенного, суд полагает возможным распространение положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на указанную ситуацию.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

 Как следует из искового заявления, рассмотрение которого производилось в рамках судебного дела № А66-18505/2014, ФИО2 было известно о наличии оспариваемого протокола по состоянию на 11 декабря 2014 года. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование в данном случае истек.

С.А. Мовсесяна с заявление об изменении своего статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями, он обратился только 08 декабря 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, своим правом на обжалование протокола С.А. Мовсесян воспользовался только 08 декабря 2016 года. При этом о наличии такого протокола ему было известно с самого начала рассмотрения дела (с 02 декабря 2015 года). Следовательно, трехмесячный срок на обжалование в данном случае истек.

ФИО3 был допрошен судом 08 июля 2016 года. В этом судебном заседании ему был представлен на обозрение оспариваемый протокол. С иском о его обжаловании он обратился только 08 декабря 2016 года. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование в данном случае истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд исходит из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом ФИО2 до вступления в дело второго соистца. Ввиду указанного, суд относит расходы по проведению экспертизы на ФИО2.

Государственная пошлина распределяется между соистцами поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Г.С. Язычана о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Выдать Г.С. Язычану справку на возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В удовлетворении ходатайства истцов об уточнении исковых требований отказать.

В иске отказать. 

Выдать ФИО2 и ФИО3 справку на возврат государственной пошлины по 3000 руб. каждому. 

В удовлетворении самостоятельных требований С.А. Мовсесяна отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина