ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А40-121264/24-65-1343

г. Москва

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Объединённая Горнодобывающая Компания" (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, помещ. 23, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коряжемский Бетонный Завод" (165650, Архангельская область, г Коряжма, ул имени Дыбцына, д. 24, помещ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 344 000 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединённая Горнодобывающая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Коряжемский Бетонный о взыскании штрафа в сумме 344 000 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Коряжемский Бетонный Стороны, согласовали, что период нахождения вагонов па станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

Согласно расчету сумма составляет: 344 400,00 (Триста сорок четыре тысячи четыреста рублей) Период простоя: с 25.05.2022 по 07.12.2023

Количество дней простоя: 123 дня

Количество полувагонов: 52

Простой подтверждается квитанциями: ЭТ218475, ЭТ678547, ЭТ923674, 9X040701, ЭХ600314, ЭЦ844815, ЭШ346231, 3111456250, ЭШ748665, ЭШ806272, ЭЭ734189, ЭВ765588, ЭГ055732, ЭЕ987536, ЭК244523, ЭК314443, 911202798, ЭНЗ16242, ЭН612746, 90767384, ЭП015037, 311035557, ЭП120102, ЭП136901, ЭП255460, 311384906, ЭС694376, ЭС847418.

Определением суда от 22 мая 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором представили контррасчет взыскиваемой суммы, которая по его  мнению составляет 7566,0 руб. 00 коп. ха 27 суток простоя

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ОГДК» (далее-Истец) и ООО «КБЗ» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №329-20/05/22 от 20.05.2022

Истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнялись договорные обязательства, а Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п.6.5 Договора (с учетом Протокола разногласий): В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2800,00 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Стороны, согласовали, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

Согласно расчету сумма составляет: 344 400,00 (Триста сорок четыре тысячи четыреста рублей)

Период простоя: с 25.05.2022 но 07.12.2023

Количество дней простоя: 123 дня

Количество полувагонов: 52

Простой подтверждается квитанциями: ЭТ218475, ЭТ678547, ЭТ923674, ЭХ040701, ЭХ600314. ЭЦ844815, ЭШ346231, ЭШ456250, ЭШ748665, ЭШ806272, ЭЭ734189, ЭВ765588. ЭГ055732, ЭЕ987536, ЭК244523, ЭК314443, ЭН202798, ЭН316242, ЭН612746, ЭО767384, ЭП015037, ЭП035557, ЭП120102, ЭП136901, ЭП255460, ЭП384906, ЭС694376, ЭС847418.

Также поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами-УПД, представляем подписанные УПД с ООО «КБЗ» за период с 25.05.2022 по 07.12.2023

Стороны договорились, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются).

Расчет стоимости штрафа прилагаем (Приложение к настоящему исковому заявлении-расчет Этран).

Согласно ст. 307 ГК РФ. в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подтверждается квитанцией о приеме груза:

Досудебный порядок является соблюденным, досудебная претензия направлена 25.04.2024, но Ответчик проигнорировал требования Истца.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы отложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд обращает внимание на то, что условия договора должны толковаться буквально и принцип свободы договора (согласно 421 ГК РФ)

Согласно п.6.5 Договора: В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 ст. 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Соответственно Вашей организацией неверно произведена часть расчета, исходя из ведомостей подачи уборки.

Исходя из распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2017 N 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору.

Указанные даты прибытия и даты отправления вагонов по памяткам приемосдатчика не предусмотрены договором и не могут быть приняты во внимание, так как данные документы не подтверждают дату прибытия и дату отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки, и не подтверждают срок использования вагонов.

Тот факт, что Ответчик ссылается на отсутствие оформления заготовки не влияет на штрафные санкции, которые предусмотрены заключенным договором, ввиду того что договором конкретизированы условия начисления их, и они не зависят от вины Отве открытом доступе на официальном сайте РЖД https://company.rzd.ru/ru опубликовано Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (в редакции распоряжений ОАО «РЖД» от 7 августа 2018 г. № 1777/р, 18 октября 2018 г. № 2270/р, 7 декабря 2018 г. № 2634/р, 3 января 2019 г. №1/р, 26 апреля 2019 г. №795, 1 августа 2019 г. №1648/р, 2 августа 2019 г. №1660/р, 11 ноября 2019 г. №2487/р, 13 мая 2020 г. № 1005/р, 16 сентября 2020 г. № 2002/р, 30 сентября 2020 г. №2140/р, 21 октября 2020 г. № 2333/р, 24 апреля 2021 г. №906/р; 31 мая 2021 г. №1186/р, 9 августа 2021 г. №1761/р, 18 октября 2021 г. №2238/р, 9 декабря 2021 г. №2780/р, 2 марта 2022 г. № 505/р, 12 апреля 2022 г. № 987/р, 06 июня 2022 г. № 1491/р, 04 июля 2022 г. № 1750/р, 30 сентября 2022 г. № 2530/р, 30 ноября 2022 г. № 3137/р, 21.03.2023 г. №682/р, 23 мая 2023 г. № 1250/р)

Соглашение ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р с Приложениями.тчика, а начисляются в каждом случае простоя нахождения вагона.

На основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ и заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок "(оферты) АО «РЖД» (посредством акцента в электронной форме) было осуществлено присоединение к системе ЭТРАН, Согласие АО «РЖД» - подключение к системе ЭТРАН Истца.

Прикладываем для суда инструкцию с сайта https://ozd-center.ru/etr Ik# :~:text=%D0%97%D0%B0%Dl%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%D0% BD%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%BB%D 1 %8E%D 1 %87%D0% B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D0%90%D0%Al center.ru/add-etran (копии скриншотов с сайта РЖД)

Заявка на подключение к АС ЭТРАНД для подачи заявки необходимо зайти в Личный кабинет —» Услуги —» Подключение к АС ЭТРАН - «Оформить заявку на подключение к АС ЭТРАН». В выпадающем списке вид заявки «Заявка на предоставление доступа и услуг АС ЭТРАН».

Соответственно отдельный договор на систему Этран не заключался между Сторонами, но Истец с целью подтверждения своей позиции написал официальный запрос в АО «РЖД» №01-09 от 01.09.2023 о подтверждении полномочий пользоваться указанной системой и получил от АО «РЖД» - два ответа: в начале о перенаправлении запроса в Центральную дирекцию управления движением, а затем ответ из дирекции, где прямо указано, что Истец на основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ от 13.11.2019 и Заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН от 15.10.19 г. является пользователем системы АС ЭТРАН с 13.11.2019 года и по текущую дату. У Истца открыт единый лицевой счет под идентификационным номером 1006052570.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Коряжемский Бетонный Завод" в пользу АО "Объединённая Горнодобывающая Компания" штраф в сумме 344 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 888 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев