Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-5013/2024

29.10.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

03.11.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 771 953 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее по тексту ООО «Октан», ответчик) с иском о взыскании 7 785 505 руб., из которых:

- 6 461 000 руб. – задолженность по договорам на оказание услуг специализированной техники  № б/н от 11.09.2023, № б/н от 17.09.2023, № б/н от 19.10.2023,

- 1 324 505 руб. – пени за просрочку уплаты долга по указанным договорам, рассчитанная с 10.01.2024 по 01.08.2024.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 13 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг специализированной техники  б/н от 11.09.2023,  № б/н от 17.09.2023, № б/н от 19.10.2023 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем общий долг ответчика по указанным договорам, составляет 6 461 000 руб. За допущенную просрочку оплаты долга, истцом на основании пунктов 5.2 указанных договоров начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что у него по объективным обстоятельствам утрачены первичные документы, в том числе касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО1 Из-за отсутствия документов, ответчик лишен возможности проверить, в каком объеме ему были оказаны услуги.  Кроме того, из-за отсутствия документов ответчик был вынужден ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Ответчик смог ознакомиться только с приложенными к иску документами. Иные документы в деле отсутствовали. В этой связи, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждено оказание услуг в заявленном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на чрезмерный, завышенных характер начисленной истцом неустойки. По мнению ответчика, предусмотренный договором размер неустойки – 0,1 % в день или 36,5 % годовых более чем в 2 раза превышает значение ключевой ставки Банка России. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы ответчика о не ознакомлении в электронном виде с частью представленных истцом в дело документов, судом проведена проверка, после которой недостающие документы были также отсканированы и размещены в электронном виде для ознакомления с ними.

В целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2024.

В рамках перерыва 28.10.2024 представитель ответчика (ФИО2) повторно ознакомился со всеми материалами дела.

После перерыва, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил (извещен надлежащим образом); каких-либо иных доказательств в материалы дела не представил.

В свою очередь, истец после перерыва представил заявление об уменьшении размера заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 7 771 953 руб., в том числе:

- 6 461 000 руб. основного долга,

- 1 310 953 руб. пени за просрочку уплаты долга с 10.01.2024 по 01.08.2024.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 13 000 руб. на оплату юридических  услуг по составлению претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 7 771 953 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Октан» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг специализированной техники  № б/н от 11.09.2023, № б/н от 17.09.2023, № б/н от 19.10.2023, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику услуги специализированной техники, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг специализированной техники  № б/н от 11.09.2023, под специализированной техникой  понимается экскаватор РС 128 US.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг специализированной техники  № б/н от 17.09.2023, под специализированной техникой  понимается: каток SAKAI SW 350, каток  SEM 512, экскаватор САТ 329 D, погрузчик ZL 50 GL, ручной вибро каток MIKASA.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг специализированной техники  № б/н от 19.10.2023, под специализированной техникой  понимается: камаз 55111С г/н М 882 ХХ65 и самосвал ИСУЗУ М 231 ЕС.

В соответствии с пунктом  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрено, что в течение 5-ти дней с момента окончания оказания услуги исполнитель направляет заказчику акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет на оплату. Заказчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения подписать акт и один экземпляр возвратить исполнителю либо в указанный срок направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием требуемых доработок и сроков их исполнения.

В случае, если в указанный срок заказчик не направит исполнителю акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемых договор, оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг после сверки количества машино-часов, количества груза и подписания акта оказанных услуг два раза в месяц.

Во исполнение заключенных договоров Исполнитель оказал обусловленные ими услуги специализированной техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 02а от 03.10.2023 на сумму 741 000 руб., № 10 от 11.12.2023 на сумму 777 500 руб., № 04а от 02.11.2023 на сумму 1 835 000 руб., № 07 от 20.11.2023 на сумму 45 000 руб., № 05 от 92.11.2023 на сумму 132 000 руб., № 03 от 18.10.2023 на сумму 299 000 руб., № 02 от 03.10.2023 на сумму 330 200 руб., № 01 от 18.09.2023 на сумму 192 400 руб., № 04 от 02.11.2023 на сумму 892 100 руб., № 06 от 20.11.2023 на сумму 920 900 руб., № 09 от 11.12.2023 на сумму 711 400 руб., № 12 от 18.12.2023 на  сумму 780 100 руб., № 13 от 10.01.2024 на сумму 616 000 руб.

Указанные  акты выполненных работ (кроме актов № 03 от 18.10.2023 на сумму 299 000 руб., № 02 от 03.10.2023 на сумму 330 200 руб.) подписаны от имени ООО «Октан» его директором ФИО3, без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

В свою очередь, факт оказания истцом услуг специализированной техники по актам № 03 от 18.10.2023 и № 02 от 03.10.2023 подтверждается также справками формы ЭСМ-7, а также подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Кроме того, услуги по актам № 03 от 18.10.2023, № 02 от 03.10.2023 оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 215 от 06.12.2023, № 188 от 03.11.2023, № 165 от 13.10.2023.

Осуществление ответчиком оплаты по данным актам, а также подписание представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов, содержащих сведения об оказании услуг по актам № 03 от 18.10.2023, № 02 от 03.10.2023, рассматривается судом как действия, направленные на последующее одобрение принятия услуг, указанных в данных актах.

По смыслу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все услуги были оказаны истцом надлежащим образом, приняты ООО «Октан» без замечаний, следовательно, подлежат оплате.

По расчету истца, основная задолженность ООО «Октан» за оказанные услуги по данным договорам, составляет 6 461 000 руб.

Факт наличия задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается), размер основного долга не оспорил, доказательств его погашения ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Октан»  задолженности по договорам на оказание услуг специализированной техники  № б/н от 11.09.2023, № б/н от 17.09.2023, № б/н от 19.10.2023 в общей сумме 6 461 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 5.2 рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 начислил ООО «Октан» неустойку в виде пени в общем размере 1 310 953 руб. за период просрочки с 10.01.2024 по 01.08.2024.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Сам по себе размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Само по себе превышение ставки неустойки, указанной в договоре над значением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом сегодняшних экономических реалий не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 13 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2024 между ИП ФИО1 (доверителем) и ИП ФИО4 (исполнителем), в соответствии с которым доверитель поручил, а исполнитель принял обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных в соглашении (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: составить претензию к ООО «Октан» о взыскании денежных средств; составить исковое заявление к ООО «Октан»  о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, направить в арбитражный суд Сахалинской области, выполнять все поручения, связанные с данным делом.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг по данному договору составляет: за составление претензии – 3 000 руб., за составление и направление искового заявления – 10 000 руб.

Факт принятия юридических услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 17 от 25.02.2024 и № 82 от 29.07.2024, а факт их оплаты в общей  сумме  13 000 руб. – квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.02.2024 и от 01.08.2024.

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер спора, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем ответчика работы, определенную на основе Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные представительские расходы не являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, судебные расходы на оплату юридических услуг признаны к взысканию с ответчика в заявленном размере – 13 000 руб.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 61 860 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 61 928 руб. государственной пошлины по чеку ПАО «Сбербанк» от 01.08.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 61 860 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 6 461 000 руб. задолженности, 1 310 953 руб. пени, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 61 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 7 846 813 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ПАО «Сбербанк» от 01.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Р. В. Есин