АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9257/2022

13 сентября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН 

<

***>) неустойку в виде пени на основании договора №25/431 от 14.01.2021 за нарушение сроков оплаты товара в размере 976 948,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 539,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 20 июня 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству, а также в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика  неустойку в виде пени на основании договора №25/431 от 14.01.2021 за нарушение сроков оплаты товара в размере 615 075,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 539,00 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2022, явился представители ответчика.

По результатам судебного заседания, суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 06.08.2022 до 17:20.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени на основании договора №25/431 от 14.01.2021 за нарушение сроков оплаты товара в размере 615 075,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 539,00 рублей. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представил пояснения относительно не согласия с выбранным размером ключевой ставки ЦБ РФ. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Автоцентр Таврида» был заключен договор № 25/431, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику: «Бурильно- крановая машина», далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора.

Спецификацией к Договору предусмотрена поставка Товара - Бурильно-крановая машина на базе Садко Next (модификация С41А23) в количестве 6 единиц. Общая цена Товара - 53 970 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и составляет 53 970 000,00 руб. (Пятьдесят три миллиона девятьсот семьдесят тысяч руб. 00 коп), в т.ч. НДС 20% - 8 995 000,00 руб. (Восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч руб. 00 коп.).

Согласно п. 4.1.1. договора сумма аванса составляет 30% (тридцать процентов) от общей цены Договора, указанной в п.3.1., и составляет - 16 191 000,00 руб. (Шестнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча руб. 00 коп.), в т.ч. НДС 20% - 2 698 500,00 руб. (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5. настоящего Договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.1 договора Срок поставки Товара: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Заявки Заказчиком. Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Заказчика.

Согласно п.5.5 договора прием Товара оформляется двусторонним подписанием одним из утвержденных форм товарно-сопроводительных документов: универсального передаточного документа (УПД), унифицированной формы ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной). Для подтверждения факта доставки товара предоставляется товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, акт приема-передачи.

В соответствии с п. 7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 договора установлена пеня за каждый день просрочки оплаты Товара Заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных:

1.                  № 106 от 30.06.2021 на сумму 26 985 000,00 рублей

2.                  № 120 от 05.07.2021 на сумму 26 985 000,00 рублей.

Основная задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 510302 от 15.09.2021 и №510645 от 21.09.2021.  

04.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате пени. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.    

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 615 075,71, допущенным при просрочке оплаты суммы основанного долга по ТН №109 от 30.06.2021 и №120 от 05.07.2021.

Ответчиком факт просрочки оплаты не оспаривался. 

Согласно п. 7.7 договора установлена пеня за каждый день просрочки оплаты Товара Заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки и так составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому пеня по договору за нарушение сроков оплаты составляет 436 498,73 рублей.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете, согласно которому указывает, что истоцм был нарушен срок поставки на 45 календарных дней.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком в адрес истца был направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в размере 222 626,25 рублей по ТН №109 от 30.06.2022 и 247 362,50 рублей по ТН №120 от 05.07.2021.

Указанное уведомление получено представителем ответчика 27.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 следует, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату уплаты задолженности.

Таким образом, при  расчете пени истцом в части указания периода просрочки не верно учтено уведомление о зачете, а также не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В этом аспекте суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании произведенной ответчиком зачет встречных требований в части нарушения срока поставки товара признал, в том числе, указав данные суммы в произведенном расчете при уточнении размера исковых требований.

Однако, поскольку уведомление о зачете было получено истцом ранее периода, который он заявляет ко взысканию, следовательно неустойка подлежит начислению на уже суммы с учетом зачета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 666 873,75

29.07.2021

Новая задолженность на 18 666 873,75 руб.

18 666 873,75

29.07.2021

21.09.2021

55

6.75

18 666 873,75 ? 55 ? 1/300 ? 6.75%

231 002,56 р.

Сумма основного долга: 18 666 873,75 руб.

Сумма неустойки: 231 002,56 руб.

Таким образом, пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара по ТН №109 от 30.06.2021 составляет 231 002,56 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 642 137,50

29.07.2021

Новая задолженность на 18 642 137,50 руб.

18 642 137,50

29.07.2021

21.09.2021

55

6.75

18 642 137,50 ? 55 ? 1/300 ? 6.75%

230 696,45 р.

Сумма основного долга: 18 642 137,50 руб.

Сумма неустойки: 230 696,45 руб.

Пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара по ТН №120 от 05.07.2021 составляет 230 696,45 рублей

Таким образом, пеня за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.07.2012 по 21.09.2021 составляет 461 699,01 рублей.

На основании изложенного, исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика исходя из следующего расчета.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была заявлена сумма исковых требований в размере 976 948,15 рублей, то государственная пошлина истцом была уплачена в размере 22 539,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования.

За заявленные требования в размере 615 075,71 рублей должна быть уплачена государственная пошлина в размере 15 302,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 237,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 486,26 рублей, из расчета 461 699,01*15 302/615 075,72. 

Тогда как государственная пошлина в размере 3 815,74 рублей, из расчета 15302-11486,26, отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» –  удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН 

<

***>) пени на основании договора №25/431 от 14.01.2021 за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.07.2012 по 21.09.2021 в размере 461 699,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 486,26 рублей.

3.                  В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

4.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 237,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №1678 от 12.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский