СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4528/2024-АК

г. Пермь

09 августа 2024 года

Дело № А50-8682/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2024 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта

по делу № А50-8682/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищносервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал»,

о признании незаконным решения от 08.04.2024 № 2024-02- 051/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения от 08.04.2024 № 2024-02-051/1.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также заявитель просил суд взыскать с Инспекции в пользу Общества компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В тексте заявления Обществом изложено ходатайство о приостановлении внесения изменений в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «Управляющая компания «Реал», сведений о многоквартирном доме № 115 по улице Героев Хасана города Перми, на основании договора управления от 06.02.2024 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.02.2024 № 1) до вступления решения суда по настоящему делу в силу. Также, к заявлению Обществом приложено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения до вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Указанные ходатайства расценены судом как единое ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, так как непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также повлечь причинение заявителю значительного материального ущерба.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция и ООО «Управляющая компания «Реал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав заинтересованного лица.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановление № 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 Постановления № 15 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к негативным последствиям для него: затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба, возникновения у него убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления внесения изменений в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «Управляющая компания «Реал», сведений о многоквартирном доме № 115 по улице Героев Хасана города Перми, на основании договора управления от 06.02.2024 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.02.2024 № 1) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, поскольку заявитель не ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, к заявлению не приложены.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Одно лишь предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В то же время, суд первой инстанции обосновано отметил, что сам по себе факт оспаривания актов заинтересованного лица не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает безусловную необходимость применения обеспечительных мер. В данном случае необходимость принятия испрашиваемых мер объективно ничем не подтверждена (ч.1 ст. 65 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер несогласие с ним заявителя, поскольку законность оспариваемых действий (актов) не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Таким образом, поскольку заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не привел доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств их необходимости, разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон и иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают

При отклонении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора решение Инспекции уже реализовано, поскольку деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет новая управляющая компания. Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер по сути, приведет к фактическому управлению многоквартирным домом двумя управляющими организациями (прежней ООО «Жилищно-Сервисная компания» и новой).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности управления одним многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями.

При таких обстоятельствах, приостановление действий оспариваемого решения Инспекции после его исполнения не только повлечет правовую неопределенность в соответствующих отношениях, связанных с управлением многоквартирными домами, но и затронет права иных лиц, не участвующих в деле - потребителей коммунальных услуг, обязанных вносить плату управляющей компании и имеющих право рассчитывать на правовую определенность в данном вопросе.

С учетом изложенного суд первой инстанции мотивированно, при наличии правовых и фактических оснований отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Жилищно-сервисная компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А50-8682/2024 от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 № 189.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Н. Якушев