АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			   Шуйской С.И.,

судей							           Сириной В.В.,

								           Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ответчика) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терёхина И.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-39315/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, д. 397А, ИНН 5405194145, ОГРН 1025404789475) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (656055, Алтайский край, г. Барнаул,                       ул. Юрина, д. 241А, оф. 185, ИНН 2223615717, ОГРН 1172225001596) об обязании ответчика вывезти переданный на хранение груз.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП», закрытое акционерное общество «Мышланское».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остромов Б.Б.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» (истца) – Селиванова С.В. по доверенности от 14.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ответчика) – Бешенева Е.С. по доверенности от 28.08.2018, Фадеев М.С. по доверенности от 15.11.2918;

от  закрытого акционерного общества «Мышланское» (третьего лица) – Громов И.А. по доверенности от 13.03.2018 № 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» (далее – ООО ПКФ «Купеческое Подворье»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (далее – ООО «Зерно Торг») об обязании ответчика вывезти переданный на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (далее – ООО «Посевнинское ХПП») груз (пшеницу 5 класса) в количестве 76,6 тонн,  согласно квитанции  на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017, от хранителя                                          ООО «Посевнинское ХПП» из места хранения по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Вокзальная, д. 4, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Зерно Торг» денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее – за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда  по 10 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.03.2017 № ТР-05-03/17 (далее – договор перевозки).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО «Посевнинское ХПП», закрытое акционерное общество «Мышланское» (далее – ЗАО «Мышланское»).

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Зерно Торг» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 431 ГК РФ судами не оценены все условия договора перевозки и не применены подлежащие применению нормы статей 8, 15, 16, 34  Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав); суды необоснованно не приняли во внимание положения статей 26, 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки), и должным образом не исследовали товарно-транспортные накладные, не дали оценку действиям ООО ПКФ «Купеческое Подворье», которое доставило груз не по назначению, не учли, что в случае добросовестного исполнения договора со стороны истца он вправе был самостоятельно реализовать доверенный ему груз, и средства, вырученные перевозчиком за груз, за вычетом причитающихся ему платежей, возвратить грузоотправителю; перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному лицу; неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по арбитражному делу до принятия решения по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении Сузунского районного суда Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ООО «Зерно Торг» и                               ЗАО «Мышланское» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе ответчика, просили отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представитель ООО ПКФ «Купеческое Подворье» возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО ПКФ «Купеческое Подворье» (перевозчиком) и ООО «Зерно Торг» (заказчиком) договору перевозки перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик – принять груз и оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора.

ООО «Зерно Торг», в свою очередь, как покупатель заключило с                 ЗАО «Мышланское» (поставщиком) договор от 13.06.2017 № 1 (далее – договор поставки), по которому поставщик поставляет и передает в собственность покупателя товар – пшеницу фуражную в количестве                          160 тонн, а покупатель его оплачивает.

ООО «Зерно Торг» направило в адрес перевозчика заявку от 13.06.2017 № 3 на перевозку 14.06.2017 и 15.06.2017 пшеницы  в количестве                      80 тонн из села Мышланка Сузунского района Новосибирской области (грузоотправитель ЗАО «Мышланское») до станции Евсино Искитимского района Новосибирской области.

ООО ПКФ «Купеческое Подворье» согласно вышеупомянутой заявке 14.06.2017 осуществило подачу трех автомобилей «КАМАЗ» для погрузки в с. Мышланка.

После погрузки автомобилей водителям были выданы товарно-транспортные накладные от 14.06.2017, в которых указаны: продукция – пшеница, масса нетто (273,5 тонн; 256,5 тонн; 263 тонн), заказчик –                         ООО «Зерно Торг», г. Барнаул, ул. Юрина д. 241 А; грузоотправитель –                ЗАО «Мышланское»; пункт погрузки – с. Мышланка; грузополучатель – Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина д. 241А, пункт разгрузки –                     г. Барнаул. Между тем в заявке № 3 был указан иной адрес поставки груза, а именно: ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область.

Так как в заявке № 3 указан другой адрес, то по телефону истец уточнил адрес выгрузки: ст. Евсино, общество с ограниченной ответственностью «ЕКХП» (далее – ООО «ЕКХП»).

По прибытию на ст. Евсино водителям было предложено разгрузиться               в ООО «ЕКХП» по иным товарно-транспортным накладным, в которых отсутствовали печати организации и в графах «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке сдал» стояли подписи неустановленных лиц.

В связи с этим ООО ПКФ «Купеческое Подворье» предложило ответчику привести товарно-транспортные накладные в соответствие, ссылаясь на то, что только верно заполненные товарно-транспортные накладные подтверждают исполнение истцом своих обязательств по заявке № 3 и позволяют выставлять счета, исходя из расстояния от пункта погрузки до пункта разгрузки.

Поскольку ООО «Зерно Торг» не исполнило обязательства по приведению документов в соответствие, товарно-транспортные документы с указанием в них места разгрузки не представлены, то груз был передан на ответственное хранение в ООО «Посевнинское ХПП», о чем истец уведомил ответчика.

Ссылаясь на то, что товар с ответственного хранения                                         ООО «Посевнинское ХПП» вывезен не был, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам  и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения названной нормы, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 При этом до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения

 В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Проанализировав договор перевозки и договор поставки, а также правоотношения сторон по ним, суды установили, что ЗАО «Мышланское» является грузоотправителем по договору поставки, а ООО «Зерно торг» – заказчиком и плательщиком по договору перевозки.

По условиям пункта 3.2 договора поставки приемка товара по количеству производится в месте получения товара грузополучателем, пункта 3.3 – поставщик дает устное согласие и указание перевозчику на выгрузку продукции грузополучателю, ЗАО «Зерно Торг» на основании пункта 5.2 договора поставки оплачивает товар в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки товара, ЗАО «Мышланское» вправе требовать оплаты переданного ответчику зерна, в том числе, в судебном порядке.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по подаче автотранспорта для загрузки пшеницы и осуществления доставки товара в место, указанное ООО «Зерно торг» в заявке № 3, подтверждается материалами дела.

Между тем ООО «Зерно торг» не представило должным образом оформленные товарно-транспортные накладные на перевозку пшеницы (адрес разгрузки в товарно-транспортных накладных не соответствовал заявке № 3).

Именно по товарно-транспортным накладным, в которых не указано место погрузки, место разгрузки, стояла печать ООО «Зерно Торг» и подпись неустановленного лица в графе «отпуск разрешил» и «продукцию к перевозке сдал», водителям было предложено разгрузиться на ст. Евсино в ООО «ЕКХП» и заполнить их самостоятельно, указав в пункте грузоотправитель: ООО «Зерно Торг», пункт погрузки г. Барнаул,                                ул. Промышленная, д. 84. грузополучатель ООО «ЕКХП», пункт разгрузки – ст. Евсино.

В связи с этим пшеница была сдана истцом на ответственное хранение                           ООО «Посевнинское ХПП», о чем ООО «Зерно торг» уведомлено письмом от 22.06.2017 № 2017/35.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что                        ООО ПКФ «Купеческое Подворье» во взаимоотношениях с ООО «Зерно торг» действовало добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и                          310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредитору в обязательстве, в том числе стороне гражданско-правового договора, принадлежит право требования его исполнения от должника-контрагента, как противостоящего кредитору в относительном правоотношении обязанного лица.

Принимая во внимание, что требование истца о вывозе отгруженной пшеницы с места хранения вытекает из условий договора, суды правомерно его удовлетворили.

Что касается требования ООО ПКФ «Купеческое Подворье» о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения, то оно не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в связи с чем удовлетворено на законных основаниях.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемых судебных актах ссылки на положения Устава и Правил перевозки не принимается во внимание, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов, поскольку судами установлены все обстоятельства дела, им дана правовая оценка с учетом действующего законодательства.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судами его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу                          до принятия решения по уголовному делу и заявленное при рассмотрении кассационной жалобы  ходатайство о приобщении к материалам дела приговора также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Объективной предпосылкой применения положения статей 143,                          145 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, то есть в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, что в данном случае отсутствует.

При этом приобщение к материалам дела каких-либо документов, тем более не существующих при рассмотрении дела судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). В то же время порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам  предусмотрен главой 37 АПК РФ. 

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        В.В. Сирина

										        В.В. Тихомиров