Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6663/17

19 мая 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело № А41-6663/17 по исковому заявлению ООО «ТЕХСЕРВИС» к  

ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА» о взыскании неустойки, штрафа третье лицо – ФИО2 при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору  участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № Мтщ-16-29(кв)-6/17/1(3)-2 за период с 31.12.2015  по 17.03.2016 в размере 440 952 руб. 71 коп., штрафа в размере 220 476 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в  отзыве на исковое заявление.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в  полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 26.05.2015 между  

ООО «Загородная усадьба» (Застройщик) и Арисом ФИО2 был заключен договор участия в  долевом строительстве № Мтщ-16-29(кв)-6/17/1(3)-2 от 26.05.2015 (далее - Договор долевого  участия).  

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими  силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после  получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий  Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договор цену и принять Объект  долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.  

Согласно п. 3.2 Договора: «Объект долевого строительства - 3-комнатная квартира,  условный номер квартиры 497, номер на площадке 1, проектной площадью 79,96 кв. м.,  расположенная на 17 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: Московская  область, г. Мытищи, мкр. 16, корп. 29, на земельных участках, расположенных по адресу:  Московская область, Мытищинский район, городское Мытищи, 

<

...>  

уч. Ядреево-1 (далее - квартира). 

В соответствии с п. 4.1 Договора на момент подписания настоящего Договора Цена  Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство  

(создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату ycлуг Застройщика и  составляет 7 805 175 рублей 46 копеек.  

В соответствии с п. 5.1 Договора Передача Участнику долевого строительства Объекта  долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по  подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее  

30 декабря 2015 года. Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2016, заключенному между ООО «Загородная Усадьба» окончательная цена договора составила 7 809 080 рублей. Оплата по Договору долевого участия осуществлена Арисом ФИО2 в полном объеме. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в нарушение условий Договора долевого  участия объект долевого строительства передан Арису ФИО2 17.03.2016, что подтверждено  передаточным актом.  

14.10.2016 ФИО2 обратился к ООО «Загородная Усадьба» с претензией о выплате  неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 12723897037809.  

20.11.2016 Арисом ФИО2 получен ответ на свою претензию об отказе в удовлетворении  требований о выплате Застройщиком неустойки..  

21.11.2016 между Арисом ФИО2 с одной стороны, и Обществом с ограниченный  ответственностью «Техсервис» был заключен договор уступки прав требований № 01-10 (Договор  цессии).  

Согласно п. 1.1 Договора цессии: «Цедент, уступает, а Цессионарий принимает права  требования Цедента как гражданина по договору участия в долевом строительстве  

 № Мтщ-16-29(кв)-6/17/1(3)-2 от 26.05.2015, заключенному между Цедентом и ООО «Загородная  Усадьба» в части неустойки (пени) в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» за нарушение сроков передачи квартиры за период с  30.12.2015 по 17.03.2016 в размере 440 952 (Четыреста сорок тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля  71 копейку; в также всех штрафных санкций предусмотренных Законом РФ «О защите прав  потребителей», включая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав  потребителей» и иные неустойки/штрафы.  

25.11.2016 истец направил в адрес ответчика оригинал Договора цессии и передаточного акта по  нему, уведомление о замене кредитора по Договору долевого участия в части взыскания неустойки и  штрафа, а также претензию о досудебном урегулировании спора с указанием реквизитов. Данные  обстоятельства подтверждаются квитанцией с почтовым идентификатором 10706105048912 и описью  вложений в письмо.  

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 440 952 руб. 71 коп.  за период просрочки передачи объекта долевого строительства – с 31.12.2015 по 17.03.2016 (период  

просрочки) – 77 дней, исходя из расчета: (стоимость объекта долевого строительства (7 809 080  руб.) × количество дней просрочки (77 дней) × ставку рефинансирования (11%)) ÷ 150.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в  соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении  вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом,  заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки  соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с  соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом  оснований для снижения неустойки.  

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ также не имеется, поскольку в  сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством,  освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только  при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и  непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за  пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не  относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой  жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным  признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила  отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость  (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67,  68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие  непреодолимой силы.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи  13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о  защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это  право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно  исполнять требование о выплате неустойки.  

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к  отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при  уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником  долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской  Федерации о защите прав потребителей применяется.  

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования  первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на  взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.  

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя  требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.  

При этом указанный в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по  гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей»,  является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за  отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.  

Соответственно, данное требование истца также подлежит удовлетворению, а именно в  размере 220 476 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с  исполнителем ООО «ЮрФилд», согласно которому заказчик оплачивает исполнителю денежную  сумму в размере 45 000 руб. за представление исполнителем интересов заказчика в досудебном и  судебном порядке. Платежным поручением от 23.11.2016 № 117 указанные услуги оплачены в  размере 45 000 руб.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного  письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату  

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем  подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг,  оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, находит заявленное требование о  взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим  удовлетворению частично, а именно: в размере 45 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). 

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА» в пользу ООО «ТЕХСЕРВИС» неустойку в  

размере 440 952 руб. 71 коп., штраф в размере 220 476 руб., расходы на оплату услуг представителя  

в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 230 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый  

Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

Судья А.С. Сергеева