АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-28128/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-618), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН 

<

***>;  ОГРН  

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1         о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 15.06.2020 по 10.07.2023 в сумме 363 663,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 10.07.2023 в размере 13 564,60 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащие последнему объект недвижимости.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0000000:10652, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предприниматель не вносил плату за пользование участком под принадлежащим ему недвижимым объектом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость указанного землепользования, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Министерство обратилось в суд с настоящим иском 02.09.2024.

Принимая во внимание претензионный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу, что подлежат рассмотрению по существу в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2021 по 10.07.2023.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  предмет  доказывания  по  требованию  о  взыскании  неосновательного обогащения  входят  обстоятельства  приобретения  или  сбережения ответчиком  денежных  средств  за  счет  истца  в  отсутствие  правовых оснований  такого  приобретения  или  сбережения,  а  также  размер неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Ответчиком плата за пользование спорным участком за предъявленный период не вносилась, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена от 04.05.2016 № 247, а также исходя из площади используемого ответчиком земельного участка - 836 кв.м. 

В  обоснование указанной площади земельного участка истец ссылается на заявление предпринимателя о предоставлении в пользование на праве аренды земельного участка площадью 836 кв.м., а также заключенный по итогам рассмотрения данного обращения договор аренды земельного участка №18-6524г от 11.07.2024; акт обследования земельного участка №22207 от 11.05.2023.

Вместе с тем, документальных доказательств использования в спорный период ответчиком земельного участка площадью 836 кв.м. истцом в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030097:582 площадью 836 кв.м. сформирован только 30.05.2023.

Объективная невозможность использования земельного участка площадью 836 кв.м. в спорный период подтверждается фактом нахождения на части земельного участка железнодорожных путей, принадлежащих третьему лицу – АО «Мельинвест»; письмом АО «Мильинвест» б/н от 18.05.2022; схемой функционального зонирования из генерального плана г. Нижнего Новгорода – приложение №1 к Градостроительному заданию №166/21 на подготовку межевания территории по ул. Фабричная, в районе дома №1 в Ленинском районе г.Н.Новгорода; письмом от 27.12.2021 исх.-406-613292/21 Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Согласно представленным в материалы дела сведениям публичной кадастровой карты, площадь земельного участка, используемого ответчиком в спорный период, составила 524 кв.м.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030097:582, размер которого за период с 02.08.2021 по 10.07.2023 составил 17 687,83 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения признано судом неправомерным.

В  силу  указаний  части  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за  пользование  чужими  средствами  (статья  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

С учетом ранее установленного судом размера неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.08.2021 по 10.07.2023 составил 10 982,51 руб.

На дату проведения судебного заседания ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком установленных судом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства у суда не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, но их взыскание в доход федерального  бюджета не производится, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова