Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6716/2018

29 июля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Решение изготовлено в полном объеме 29.07.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 323 003, 38  рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 4 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Артык»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.07.2018 № 14АА 1351488; 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 323 003, 38  рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Третьими лицами отзыв на исковое заявление не представлен.

27.09.2018 от ООО «Профстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены некачественно. К отзыву ответчик приложил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.11.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А58-6716/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5, установлен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня поступления в распоряжение эксперта определения о назначении экспертизы, материалов дела № А58-6716/2018, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы.

26.06.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение, материалы дела № А58-6716/2018.

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу № А58-6716/2018 возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 22 июля 2019 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии того же представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судом установлены обстоятельства дела.

29.06.2017 между ООО «Профстрой» (Заказчик) и ООО «ТЛК Артык» (Подрядчик) заключен договор субподряда №5/1, предметом которого является выполнение Подрядчиком следующих работ на объекте: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в РС (Я) Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика»: 

- уплотнение основания дорожного полотна и щебеночного основания с расклинкой (материал заказчика);

- чистовая планировка грейдером;

- укладка асфальто-бетонной смеси: крупнозернистая толщиной 6 см, мелкозернистой толщиной 5 см;

согласно проектной документации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. Договора срок действия договора: с момента подписания настоящего договора, срок окончания работы не позднее 1 месяца с момента передачи строительной площадки Заказчиком Подрядчику.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется по факту согласно форме №2 и расчета компенсируемых затрат в соответствии с Порядком по определению цен на строительную продукцию при взаиморасчетах между Заказчиком и Подрядчиком в РС (Я), введенного в действие с 01.04.2005, Приказом Минтранса РС (Я) №54-1 от 30.03.2005 и дополнений к нему; из расчета 1950 руб. за 1 кв.м. полотна с НДС.

Предварительная стоимость выполняемых работ составляет 13 874 250 руб. (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядной организацией, согласованных Подрядчиком.

Оплата выполненных сопутствующих и дополнительных работ производится на основании настоящего договора, счетов-фактур, справок по форме №3 с расшифровкой физических объемов по форме №2 и бухгалтерских справок Подрядчика в течение 5 дней после их представления Подрядчику (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором. 

Согласно актам выполненных работ №1 от 20.08.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 29.09.2017, №4 от 30.10.2017, подписанном Подрядчиком и Заказчиком, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены Подрядчиком на сумму 17 046 978,68 руб. 

Кроме того, согласно счетам-фактурам №6 от 30.09.2017, №7 от 30.09.2017, №10 от 30.10.2017, №11 от 03.11.2017, №13 от 21.12.2017 предоставлены услуги техники на сумму 1 147 432,89 руб.

Платежными поручениями от 14.08.2017 №511 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2017 №586 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2017 №600 на сумму 2 000 000 руб., от 28.09.2017 №718 на сумму 1 000 000 руб. Заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 4 500 000 руб. 

Путем зачета взаимных требований ответчиком оказаны услуги Подрядчику по перевозке сыпучих грузов на общую сумму 50 875 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТЛК Артык» и ООО «Профстрой» на 31.12.2017 задолженность ответчика составила 13 643 536,57 руб.

15.02.2018 ООО «ТЛК Артык» вручило ООО «Профстрой» предупреждение об обращении в суд с приложением счета на оплату на сумму 13 643 536,57 руб.

28.05.2018 между ООО «ТЛК Артык» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №1, согласно которому Цедень уступает Цессионарию право требования задолженности за выполненные работы по договору субподряда №5/1 от 29.06.2017 по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в РС (Я) Туристско-рекреационный кластер «Севрная мозаика» за 2017 год, заключенному между Цедентом и ООО «Профстрой» (Должник) в размере 13 643 536,57 руб.

В соответствии с пунктом 2 Договора Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, внесения наличных денежных средств в кассу или иным способом по соглашению сторон по графику.

28.05.2018 ООО «ТЛК Артык» направило в адрес ООО «Профстрой» уведомление об уступке права требования. 

04.06.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение об обращении в суд с требованием оплатить 13 643 536,57 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 28.05.2018, приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, истцу (цессионарию) перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора субподряда №5/1 от 29.06.2017. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Исходя из предмета муниципального контракта, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором. 

Согласно актам выполненных работ №1 от 20.08.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 29.09.2017, №4 от 30.10.2017, подписанном Подрядчиком и Заказчиком, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены Подрядчиком на сумму 17 046 978,68 руб. 

Кроме того, согласно счетам-фактурам №6 от 30.09.2017, №7 от 30.09.2017, №10 от 30.10.2017, №11 от 03.11.2017, №13 от 21.12.2017 предоставлены услуги техники на сумму 1 147 432,89 руб.

Платежными поручениями от 14.08.2017 №511 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2017 №586 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2017 №600 на сумму 2 000 000 руб., от 28.09.2017 №718 на сумму 1 000 000 руб. Заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 4 500 000 руб. Также сторонами проведен зачет взаимных требований на общую сумму 50 875 руб.

С учетом изложенного, задолженность Заказчика по выполненным работам составляет 13 643 536,57 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТЛК Артык» и ООО «Профстрой» на 31.12.2017 задолженность ответчика составила 13 643 536,57 руб.

Ответчик считает, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены некачественно, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 09.11.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Техэксперт» ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных качественно ООО «ТЛК Артык» работ, предусмотренных договором субподряда №5/1 от 29.06.2017 и соответствующих условиям договора проектной документации объекта?

2. Имеются ли в результатах работ, выполненных ООО «ТЛК Артык» в рамках договора субподряда №5/1 от 29.06.2017, недостатки (недоделки) и какова их стоимость?

26.06.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение, материалы дела № А58-6716/2018.

В экспертном заключении от 25.06.2019 сделан следующий вывод: 

1.      Объем фактически выполненных качественно ООО «ТЛК Артык» работ, предусмотренных договором субподряда №5/1 от 29.06.2017 и соответствующих условиям договора проектной документации объекта представлен в Таблице 1. Стоимость фактически выполненных работ соответствует актам формы №2, и составляет 14 446 592,10 руб.

2.      В результатах работ, выполненных ООО «ТЛК Артык» в рамках договора субподряда №5/1 от 29.06.2017, недостатков, не имеется. Стоимость устранения недостатков не устанавливается.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, судом признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 466,81 руб. за период с 26.12.2017 по 30.07.2018, далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Норма статьи 384 Гражданского кодекса РФ не препятствует возможности передачи права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основного обязательства, в том числе в случае его исполнения.

Поскольку право на проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга, то новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право кредитор.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является обоснованным.

Расчет процентов в размере 679 466,81 руб. истец составил за период с 26.12.2017 по 30.07.2018. Расчет судом проверен и признан неверным.

Оплата выполненных сопутствующих и дополнительных работ производится на основании настоящего договора, счетов-фактур, справок по форме №3 с расшифровкой физических объемов по форме №2 и бухгалтерских справок Подрядчика в течение 5 дней после их представления Подрядчику (пункт 3.2. Договора).

Согласно актам выполненных работ №1 от 20.08.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 29.09.2017, №4 от 30.10.2017, подписанном Подрядчиком и Заказчиком, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены Подрядчиком на сумму 17 046 978,68 руб. Кроме того, согласно счетам-фактурам №6 от 30.09.2017, №7 от 30.09.2017, №10 от 30.10.2017, №11 от 03.11.2017, №13 от 21.12.2017 предоставлены услуги техники на сумму 1 147 432,89 руб.

Рассчитывая проценты с 26.12.2017, истец указал, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ в размере 13 643 536,57 руб. возникли с 26.12.2017 – по истечении пятидневного срока в соответствии с пунктом 3.2. Договора субподряда.

Между тем, пунктом 3.3. Договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором. 

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с 29.12.2017, то есть по истечении 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

13 643 536,57

29.12.2017

11.02.2018

45

7,75%

365

130 361,19

13 643 536,57

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

117 745,59

13 643 536,57

26.03.2018

30.07.2018

127

7,25%

365

344 172,23

Итого:

214

7,40%

592 279,01

 

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению  в размере 592 279,01 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по день вынесения решения  (22.07.2019):

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

13 643 536,57

31.07.2018

16.09.2018

48

7,25%

365

130 080,84

13 643 536,57

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

255 115,44

13 643 536,57

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

527 238,58

13 643 536,57

17.06.2019

22.07.2019

36

7,50%

365

100 924,79

Итого:

357

7,59%

1 013 359,65

 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 29.12.2017 по 30.07.2018 в размере 592 279,01 руб., за период с 31.07.2018 по 22.07.2019 в размере 1 013 359,65 руб. и далее с 23.07.2019 по день фактической уплаты оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением искового заявления, заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 28.05.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

28.05.2018 между ФИО3 (Адвокат) и ИП ФИО2 (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: оказание юридической помощи по взысканию имеющейся задолженности согласно договору субподряда №5/1 от 29.06.2017 между ООО «ТЛК Артык» и ООО «Профстрой», а также согласно договору уступки прав требования №1 от 28.05.2018. Предметом настоящего договора в частности охватывается: дача юридической оценки сложившейся ситуации между указанными хозяйствующими субъектами, досудебное урегулирование спора, в случае необходимости составление искового заявления и обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов, участие (представление интересов) в суде.

В соответствии с пунктом 3 Договора Доверитель одновременно с подписанием настоящего договора оплачивает Адвокату гонорар в сумме 100 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 ИП ФИО2 переданы денежные средства в размере 100 000 руб. Адвокатскому кабинету ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 30.08.2018, 25.09.2018 (с перерывом 01.10.2018), 25.10.2018 (с перерывом 01.11.2018), 15.11.2018, 28.01.2019 (с перерывом 04.02.2019), 27.02.2019 (с перерывом 06.03.2019), 28.03.2019, 18.07.2019 (с перерывом 22.07.2019). Представителем подготовлены: исковое заявление.

Вместе с тем, суд полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя не является значительным, в правовом отношении дело особой сложности не представляло.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 50 000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 14 323 003,38 руб. (13 643 536,57 руб. основного долга и 679 466,81 руб. процентов), иск удовлетворен на сумму 14 235 815,58 руб., что составляет 99,39% от суммы заявленных требований, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 99,39% от реально понесенных им затрат.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 49 695 руб. (50 000 руб.*99,39%). В удовлетворении остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исхода рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 037,85 руб.

Учитывая, что в части иска судом отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 577,15 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Ответчиком на депозитный счет суда для проведения экспертизы  внесены денежные средства в размере 54 000 руб. согласно платежному поручению №192 от 28.09.2018. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на экспертизу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 13 643 536,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 30.07.2018 в размере 592 279,01 руб., с 31.07.2018 по 22.07.2019 в размере 1 013 359,65 руб., и далее с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 49 695 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 037,85 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 577,15 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                      В.С.Терских