ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13884/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А07-6806/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу №А07-6806/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингрсстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и благоустройству» (далее – ООО «УРБ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 108 696 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакское Специализированное Ремонтно-Строительное Управление Дорожно-Озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак (далее – МУП ССРСУДОР ГО г. Стерлитамак, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» просит решение суда от 27.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно материалам административного дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на предотвращение причинения вреда имуществу третьих лиц. В результате бездействия ответчика, а именно: несвоевременного устранения недостатков, установление соответствующих предупреждающих дорожных знаков, искусственного освещения, возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на дорожное ограждение и знаки транспортным средством, и как следствие причинение вреда имуществу потерпевшего.

До начала судебного заседания от ООО «УРБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.214 в 16 час. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Железнодорожной г.Стерлитамак, Республики Башкортостанс участием следующих транспортных средств: Ауди Q5, государственный регистрационный знак  О605НС102, управляемый водителем ФИО2, ЗИЛ431410 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В результате аварии автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак  О605НС102 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло  в результате съезда автомобиля ЗИЛ431410 регистрационный знак 

<

***> в выбоину дорожного полотна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2014 (л.д.17-18).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №0639845774).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ №0641556219).

На основании счета от 26.08.2014 №1557 на ремонт транспортного средства, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумму 228 696 руб.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб., на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу №А41-100185/2015.

СПАО «Ингосстрах», полагая, что общая сумма ущерба составила 108 696 руб. (228 696 руб. – 120 000 руб.), обратился к ООО «УРБ» с претензией от 07.03.2017 №652-171-2538596/14 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.42-43).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика по причине ненадлежащего эксплуатационного содержания дорожного покрытия, истец обратился в суд с иском к ООО «УРБ» о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате съезда автомобиля в выбоину дорожного полотна.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба, по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги: дорожное полотно на улице Жлезнодорожной г. Стерлитамак имело выбоины, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (муниципальный заказчик) и ООО «УРБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2013 (л.д. 119-129), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему содержанию городских территорий микрорайонов «Краснознаменский», «Северный» города Стерлитамак, в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размере и порядке, предусмотренным настоящим муниципальным контрактом (п.1.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 31.12.2013 в обязанности подрядчика входит: содержание дорог, тротуаров, мостов, остановочных площадок согласно режиму работ по уборке улиц города в зависимости от категории работ подбор мусора.

Кроме того, муниципальным контрактом от 31.12.2013 обязанность ООО «УРБ»  производить работы по ремонту дорожного полотна не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав все предоставленные доказательства по делу пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку не доказана причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате съезда автомобиля в выбоину дорожного полотна.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что повреждения дорожного полотна по ул. Железнодорожной г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошли в результате действий или бездействий ООО «УРБ».

Отсутствие таких сведений, как наличие вины ответчика исключает причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и предъявленным размером ущерба.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд также учитывает, что истец ранее обращался за страховым возмещением к страховщику владельца транспортного средства марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель данного транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Данные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу №А41-100185/2015 в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (120 000 руб.). Таким образом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЗИЛ, в противном бы случае оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения у суда не имелось. Предъявляя требования к ООО «УРБ» в рамках настоящего дела, истец тем самым противоречит своей же позиции, на которой было основано его исковое заявление в деле №А41-100185/2015. Доводов о том, что вред причинен совместными действиями водителя автомобиля ЗИЛ и ООО «УРБ» заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу №А07-6806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       Е.В. Ширяева