ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2018

Дело № А41-20771/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2018

от ответчиков:

Администрации городского округа Мытищи Московской области – не явка,

Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2 по дов. от 09.01.2018

ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская поликлиника № 2» - ФИО3 по дов. от 09.04.2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПИК-Комфорт» и Министерства имущественных отношений Московской области 

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 16.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

в деле по иску ООО «ПИК-Комфорт»

к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская поликлиника № 2»,

третьи лица: ООО УК «Домжилсервис», ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество, Министерство), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № 2») о взыскании:

- с Администрации за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи задолженности по оплате коммунальных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2013 по 30.12.2014 в размере 867 547,70 руб., а также законной неустойки в форме пени за период с 11.01.2014 по 24.10.2017 в размере 576 405,39 руб.;

- с Минмособлимущества за счет казны Московской области задолженности по оплате коммунальных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 31.12.2014 по 20.07.2015 в размере 388 349,71 руб., а также законной неустойки в форме пени за период с 11.01.2015 по 24.10.2017 в размере 224 348,42 руб.;

- с ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № 2» задолженности по оплате коммунальных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 21.07.2015 по 30.11.2016 в размере 957 719,23 руб., а также законной неустойки в форме пени за период с 11.08.2015 по 24.10.2017 в размере 351 332 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домжилсервис» (далее – ООО УК «Домжилсервис»), Государственное учреждение «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, иск удовлетворен частично – суд взыскал долг в заявленных размерах, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПИК-Комфорт» и Министерство имущественных отношений Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

ООО «ПИК-Комфорт» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить иск в обжалуемой части. Заявитель жалобы считает, что судами в обжалуемой части нарушены нормы материального права (статьи 10, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) ввиду неправильного применения закона, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют судебной практике. 

Минмособлимущество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что обязанность нести расходы по содержанию спорного имущества должно нести ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № 2» на основании договора от 25.03.2014 № 316/5-2014 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества. Полагает, что выводы судов в части взыскания долга с Минмособлимущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленные истцом и ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № 2» отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИК-Комфорт» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая по изложенным в отзыве основаниям, против доводов Минмособлимущества; представитель последнего поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против доводов истца; представитель ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № 2» возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (Администрация) и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления № 2575/22-13 от 28.06.2013, протокола общего собрания собственников от 04.11.2013 является управляющей организацией в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>. 

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 13.11.2013 и инвестиционного контракта № 103/12-05 от 30.03.2005 Администрация городского округа Мытищи Московской области (правопредшественник Мытищинский муниципальный район Московской области) в период с 13.11.2013 по 30.12.2014 являлась владельцем встроенного нежилого помещения № XII общей площадью 1 622,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Обязанность по содержанию нежилого помещения с 13.11.2013 по 30.12.2014 была возложена на Администрацию городского округа Мытищи.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 26.11.2014 № 1022/45 «О передаче в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Мытищинского муниципального района Московской области» и актом приема-передачи от 31.12.2014 нежилое помещение « XII общей площадью 1 622,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в собственность Московской области. 

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 11.03.2015 за субъектом Российской Федерации – Московской областью. Соответственно, в период с 31.12.2014 до 20.07.2015 расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту были возложены на субъект Российской Федерации – Московскую область. 

При этом указанное встроенное нежилое помещение в июле 2015 года закреплено собственником за ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № 2» на праве оперативного управления, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 21.07.2015 № 50-50/012-50/012/003/2015-8394/1. 

Согласно п. 4.5 части 4 Положения «О порядке распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Мытищи», утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 10.11.2006 № 15/2 (ред. от 27.08.2015) Администрация городского поселения Мытищи от имени муниципального образования городское поселение Мытищи осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

В период с ноября 2013 года по март 2015 года ООО «ПИК-Комфорт» оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивались электроэнергией места общего пользования, а также предоставлялись услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества; начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27.03.2014 №57/2, от 25.06.2015 № 10/2, исходя из площади нежилого помещения.

Между тем, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего в спорные периоды за ними образовалась задолженность в заявленных размерах. 

Согласно расчету истца, у муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за период с 01.12.2013 по 30.12.2014 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 867 547,70 руб.; за период с 31.12.2014 по 20.07.2015 у Московской области в лице Минмособлимущества образовалась задолженность в размере 388 349,71 руб., а за период с 21.07.2015 по 30.11.2016 за ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № 2» образовалась задолженность в размере 957 719,23 руб. 

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет государственную казну субъекта Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания долга, поскольку установили доказанным факт несения и размер расходов истца на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества за спорные периоды к каждому из ответчиков, а также отсутствие доказательств их возмещения ответчиками. 

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судами, с учетом пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правомерно отказано, поскольку ООО «ПИК-Комфорт» в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчиков платежных документов ежемесячно с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А41-20771/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева