Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. по делу № А46-17164/2024,

установил:

министерство культуры Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) совершить следующие действия:

- в срок до 30 июня 2026 г. провести научно-исследовательские и изыскательские работы в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Казарма Омского военного округа», 1822 – 1823 гг., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), разработать проект ремонтно-реставрационных работ;

- в срок до 30 сентября 2028 г. провести ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта в соответствии с разработанным проектом ремонтно-реставрационных работ и установить информационную надпись на объекте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. № 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка»;

- в срок до 30 сентября 2029 г. провести ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений объекта в соответствии с разработанным проектом ремонтно-реставрационных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом не приведено обоснования необходимости выполнения работ в указанные им сроки; установленные судами сроки не являются разумными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства; реальные сроки проведения таких работ не могут быть установлены на срок менее двух лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Спорный объект является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения и поставлен на государственную охрану приказом министерства культуры Омской области от 24 апреля 2015 г. № 32 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» под номером 551510267350005.

Правообладателем объекта является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением министерства от 28 октября 2021 г. № 652-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта с целью сохранения объекта и создания надлежащих условий для его использования с указанием на следующие работы по сохранению объекта:

- научно-исследовательские и изыскательские работы по сохранению объекта культурного наследия – июнь 2023 г.;

- проектные работы по сохранению объекта культурного наследия – июнь 2023 г.;

- производственные работы по сохранению объекта культурного наследия – декабрь 2024 г.;

- содержание, использование и ремонт объекта культурного наследия – постоянно;

- установка информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия – декабрь 2024 г. (после окончания работ по пункту 3).

Согласно акту отнесения/неотнесения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии от 27 июня 2024 г., на объекте наблюдаются горизонтальные и вертикальные трещины, отслоение штукатурного и красочного слоя всех фасадов, имеются заложенные оконные и дверные проемы, в нескольких местах отсутствует остекление окон, наблюдаются трещины, сколы штукатурного слоя и выпадение кирпича, следы намокания, на ризалите южного фасада наблюдается сквозная горизонтальная трещина, стены и конструкции крыши имеют повреждения, в настоящее время здание с трех сторон затянуто баннерами, инженерные коммуникации объекта утрачены.

По утверждению министерства, за период с 2014 по 2024 гг. департамент не обращался в министерство за выдачей заданий и разрешений на проведение работ на объекте, не согласовывал проектную документацию, не проводил работы по сохранению объекта и его архитектурных и конструктивных элементов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 7, 33, 43, 44, 45, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», приказом министерства культуры Российской Федерации от 30 июля 2012 г. № 811 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», приказом министерства культуры РФ от 5 июня 2015 г. № 174 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», приказом министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», распоряжением министерства культуры Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. № Р-1481 «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке технического задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 2 положения о министерстве, утвержденного указом губернатора Омской области от 2 марта 2004 г. № 48, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 30 ноября 2012 № 29-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 12505/11, от 17 сентября 2013 г. № 5793/13, от 8 октября 2013 г. № 12857/12, от 15 октября 2013 г. № 8127/13, исходили из подтверждения аварийного состояния объекта, отсутствия сведений об исполнении охранного обязательства и проведения реставрационных работ, неоспаривания ответчиком необходимости проведения работ, на основании чего пришли к выводу о признании установленных сроков работ разумными, удовлетворив исковые требования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент обращения с иском правообладателем объекта культурного наследия являлся департамент, констатировав отсутствие доказательств принятия ответчиком, осуществляющим правомочия собственника в отношении объекта, достаточных мер к исполнению обязанностей по выполнению задания по сохранению объекта культурного наследия, суды пришли к обоснованному выводу о понуждении собственника объекта к выполнению действий по сохранению объекта культурного наследия, правомерно удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения департамента об отсутствии обоснования истцом необходимости выполнения работ в указанные в решении сроки, а также об их неразумности, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, департамент приводит следующие сроки, необходимые для исполнения решения суда: выдача разрешения – до 30 дней, подготовка проектной документации – до 8 месяцев, проведение экспертизы – более 20 дней, утверждение отчетной документации – до 120 дней, проведение закупки в форме аукциона – минимум 30 дней.

При этом ответчиком не указаны конкретные сроки, в пределах которых им может быть обеспечено выполнение работ по сохранению объекта, а сделаны лишь предположения о невозможности выполнения возложенных на него работ в установленные сроки.

Департаментом также не учитывается, что срок проведения работ установлен до 30 сентября 2029 г., то есть общий срок с момента принятия решения от 18 февраля 2025 г. составляет 4,5 года, который является исполнимым.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, установление срока, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

При установлении срока для исполнения решения суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в то время как заявленные ответчиком возражения не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решения – неисполнимым.

Кроме того, указанные сроки являются разумными потому, что длительное непринятие ответчиком мер по ремонту спорного объекта влечет угрозу его возможного разрушения, что нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 206 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд установил разумный срок для исполнения решения суда, составляющий 4,5 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае действительной недостаточности ответчику времени для устранения соответствующего нарушения, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. по делу № А46-17164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева