Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91843/2021

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЧЕРМЕТ" (адрес:  Россия 162622, г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ обл, МОСКОВСКИТЙ 49,13Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕХ" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСТАЛЬ" (адрес:  Россия 162608, г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул МИРА 30, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021) – посредством веб-конференции,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЧЕРМЕТ» (далее – Общество «ПРОМЧЕРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" (далее – Общество «ИНТЕХ») о взыскании 3 962 508,60 руб. задолженности по договору от 07.06.2019 № 19/30/СП на выполнение на объекте ПАО «Северсталь», расположенном по адресу г. Череповец, территория ПАО «Северсталь»: «ГИП 001.596. «Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шахты». Лот № 5 Объект отделения смолы, энергоснабжения, электроснабжения» (далее – Объект), работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 960 844,68 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСТАЛЬ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПРОМЧЕРМЕТ» (подрядчик) и «ИНТЕХ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 № 1) цена работ составляет 3 962 508,60 руб., срок выполнения работ – до 31.12.2019 г.

20.09.2019 в адрес Ответчика были направлены для подписания акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 20.09.2019 на общую сумму – 3 962 508 руб.

Указанные акты, которые получены заказчиком 20.09.2019, но не подписаны, мотивированных возражений на них в адрес ООО «Промчермет» не поступало. 

ООО «Промчермет» в указанный период неоднократно предоставляло исполнительную документацию - генподрядчику, однако ЗАО «ИНТЕХ» немотивированно отказывалось от приемки исполнительной документации. 

В связи с игнорированием ЗАО «ИНТЕХ» своих обязательств по договору, ООО «Промчермет» было вынуждено напрямую обратиться к Заказчику (ПАО «Северсталь») для подписания исполнительной документации по выполненным работам.

ООО «Промчермет» повторно был собран пакет документов (исполнительная документация и акты по форме КС-2, КС-3 от 25.09.2020) для предоставления их в адрес Заказчика (письмо №111 с от 10.09.2020 с отметкой о приеме). 

Следовательно, Работы, выполненные ООО «Промчермет» по договору субподряда №19/30/СП от 07.06.2019 г., были приняты также Заказчиком (ПАО «Северсталь»).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не направлялось, следовательно, Акты КС-2, КС-3 подписаны и приняты в одностороннем порядке.

На Претензию ООО «Промчермет» ЗАО «Интех» ответило, что объем выполненных работ и сроки не соответствуют Договору, при ЗАО «ИНТЕХ» игнорируется факт подписания сторонами Дополнительного соглашения №1, иных обоснований отказа от подписания актов КС-2, КС-3 не имеется

ООО «Промчермет» также неоднократно передавал исполнительную документацию представителям ЗАО «ИНТЕХ», которые в дальнейшем устно поясняли, что она утеряна. ООО «Промчермет» было вынуждено повторно изготовить исполнительную документацию, участвовать в приемке с представителем ПАО «Северсталь» (оригиналы исполнительной документации были подписаны и переданы ПАО «Северсталь» на самом объекте), однако представитель ПАО «Северсталь» в настоящее время поясняет, что такая информация и копии будут предоставлены в рамках судебного разбирательства, по требованию суда.    

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами подписано дополнительное соглашение в иной редакции – без увеличения цены работ.

Отсутствуют доказательства согласования ответчиком дополнительных работ.

Не представлены доказательства передачи ответчику актов выполненных работ от 09.10.2020, относящейся к ним исполнительной документации – в реестрах указаны иные акты.

Реестры не подтверждают вручение документов уполномоченным представителям ответчика, реестр № 103 – в ООО «Интех» (не в ЗАО «Интех»).

В реестре № 111 нет всей необходимой исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ должны составляться в ходе выполнения работ.

Истец утверждает, что ПАО «Северсталь» согласовало исполнительную документацию 09.10.2020 – после указанной даты исполнительная документация ответчику не передавалась.

Использование результата работ без исполнительной документации невозможно.

Подписания ПАО «Северсталь» исполнительная документация не является основанием для оплаты работ ответчиком.

Договором предусмотрено 5% гарантийное удержание, которое выплачивается после сдачи объекта по итоговому акту ПАО «Северсталь».

Письмом от 30.09.2020 № 423 ответчик указал истцу на непредставление исполнительной документации, несоответствие объемов и видов работ порученным по Договору. Между тем по реестру от 08.10.2020 № 115 исполнительная документация передана не была.

Истец, в свою очередь, пояснил, что все направленные в адрес ответчика акты выполненных работ идентичны по составу работ и стоимости (3 962 508,60 руб.), отличаются только датами; представил реестры от 29.06.2020№ 75, от 10.09.2020 № 111, от 20.09.2019 № 103, от 08.10.2020 № 115 – таким образом, доводы ответчика о ненаправлении ему актов необоснован.

Доводы ответчика о несогласовании дополнительных работ не соответствуют заключенному сторонами дополнительному соглашению.

Истец неоднократно передавал исполнительную документацию представителям ответчика, которые впоследствии пояснили, что она утеряна, в связи с чем истец был вынужден повторно изготавливать такую документацию.

Третье лицо пояснило, что на Объекте выполнены и оплачены ЗАО «ИНТЕХ» следующие работы: 

- уплотнение грунта, 

- устройство доменного шлака фракции 20-40 , 

- устройство доменного шлака 5-10, 

- восстановление бордюрного камня 

- бетонное покрытие в дороге 

- асфальтобетон в тротуарах согласно схеме. 

Асфальтобетон, тип Б h = 50 мм в дорожном покрытии не выполнен, а, соответственно, и не принят строительным контролем. 

Также представило исполнительную документацию.

С учетом позиции третьего лица  ответчик дополнил свою позицию следующим.

1. Согласно исполнительной съемке планово-высотной съемки асфальто-бетонного покрытия и бордюрного камня Истец произвел выемку грунта глубиной 15 см объемом 46 куб. м.

В то же время Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) было предусмотрено производство выемки грунта глубиной 0,3 м.

Соответственно, Истец не произвел выемку необходимой глубины.

2. Истец требует оплаты работ по акту формы КС-2 № 01-10 от 09 октября 2020 года, в частности указанных в п. 3 - за выборку грунта h=0,3 с последующим уплотнений оснований в количестве 1 206 кв. м по цене 148,57 руб./кв. м без НДС. Стоимость притязаний Истца на оплату выборки грунта составляет 179 175,42 руб. без НДС, что соответствует сумме 215 010,50 руб. с НДС 20%.

В соответствии с п. 3.9 Договора стоимость фактически выполненных Истцом работ, подлежащая оплате Ответчиком, определяется Сторонами исходя из фактически выполненных объемов работ в отчетном периоде. Для определения итоговой стоимости выполненных работ используются единичные стоимости работ, указанные в Расчете производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Вместе с тем объем 46 куб. м фактически извлеченного Истцом грунта при высоте 15 см по исполнительной съемке в единицах измерения по Договору соответствует 46 куб. м/ 0,15 м = 306,67 кв. м.

Стоимость фактически извлеченного грунта в ценах Договора составляет:

306,67 х 148,57 = 45 561,96 руб. без НДС, 54 674,35 руб. с НДС 20%.

Таким образом, Истец безосновательно требует оплаты выемки грунта в размере 215 010,50 - 54 674,35 = 160 336,15 руб.

Истец пояснил следующее.

Указанные в отзыве третьего лица работы выполнены на Объекте силами ООО «Промчермет» – такие работы отражены в приложении №1 к доп. соглашению №1 от 21.08.2019 г. к Договору №19/30/СП.

№

Наименование работ согласно приложению №1 к доп.соглашения №1 от 21.08.2019 г. к Договору №19/30/СП

Наименование работ в отзыве ПАО «Северсталь» 

1

Устройство оснований цементобетонных (без армирования) с учетом стоимости бетона B25-В30 

устройство доменного шлака фракции 20-40 

бетонное покрытие в дороге 

устройство доменного шлака 5-10

2

Устройство покрытий асфальтобетонных с учетом стоимости асфальтобетонной смеси 

устройство доменного шлака фракции 20-40

устройство доменного шлака 5-10 асфальтобетон в тротуарах согласно схеме

3

Выборка грунта H=0,3 с последующим уплотнением основания

уплотнение грунта

4

Установка бордюрного камня с учетом стоимости бортового камня, бетона В15, раствора  

восстановление бордюрного камня

Асфальтобетон, тип Б h = 50 мм в дорожном покрытии не входил в перечень работ, которые должно было выполнить ООО «Промчермет» согласно условий договора, дополнительного соглашения №1 от 21.08.2019 г. к Договору №19/30/СП 

В исполнительной документации, а именно - схеме, представленной ПАО «Северсталь» указано, что работы выполнены ООО «Промчермет», а также, что они приняты как ПАО «Северсталь», так и ЗАО «Интех» 

Таким образом, в материалы дела представлены все доказательства выполнения работ ООО «Промчермет», а также приемка этих работ ЗАО «ИНТЕХ».

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено (письмо от 30.09.2020 № 423 не может быть признано таким доказательством, поскольку не содержит указания на конкретные недостатки и несоответствия работ), в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При этом письмо ответчика от 30.09.2020, равно как и письмо от 23.04.2021 № 165, подтверждают факт получения им отчетной документации (актов КС-2 и КС-3), актов выполненных работ в иной редакции по объемам и стоимости ответчик не представил – при указанном положении суд находит доказанным, что ответчиком рассматривались акты, идентичные по объему работ и стоимости представленным истцом в материалы дела.

Кроме этого, факт выполнения истцом работ подтверждается отзывом третьего лица и представленными им документами – ПАО «Северсталь» пояснило, что приняло спорные работы у ответчика и оплатило их.

Мотивированных возражений относительно позиции третьего лица ответчиком не заявлено.

В то же время судом не могут не быть учтены подтвержденные расчетами и представленными в дело документами доводы ответчика о несоответствии фактически выполненных работ по выемке грунта – истец в отсутствие оснований требует с ответчика 160 336,15 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению за вычетом названной суммы –  в размере 3 800 508,53 руб. (3 960 844,68 - 160 336,15).

Договором предусмотрено гарантийное удержание в 5% от стоимости работ до момента подписания между ответчиком и третьим лицом акта о полном завершении работ.

О том, что работы третьему лицу не сданы и не подписан итоговый акт выполненных работ ответчик не заявлял – в отзыве он только сослался на положения пункта 4.2 Договора.

Поскольку истец не является участником отношений между ответчиком и третьим лицом, на него не может быть возложена обязанность по доказыванию состояния отношений между ответчиком и третьим лицом.

Учитывая, что результат работ сдан истцом ответчику в 2019 году, а ответчик не представил никаких пояснений по указанному вопросу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», находит наступившим срок выплаты гарантийных удержаний.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано; более того, из материалов дела усматривается, что ответчик сдал результат работ третьему лицу и получил оплату.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично (на 95,96%), государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЧЕРМЕТ» 3 800 508,53 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" в доход федерального бюджета 41 071 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЧЕРМЕТ» в доход федерального бюджета 1733 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.