№ 09АП-12867/2018

Дело № А40-99596/17

г.Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой 

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы TBS TRADING AND BUSINESS SERVICES LTD (ТБС ТРЕЙДИНГ И БИЗНЕС СЕРВИС ЛТД), ООО "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China),  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-99596/17-151-908, принятое судьей Лихачевой О.В.., по исковому заявлению 

TBS TRADING AND BUSINESS SERVICES LTD (ТБС ТРЕЙДИНГ И БИЗНЕС СЕРВИС ЛТД) (Идентификационный номер компании в Торговом реестре кантона Берн СНЕ-103.607.133) 

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China) и ЗАО «Ланцет» 

о взыскании 367 578,75 USD

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1 доверенность 25.12.2017г.

от третьего лица ООО "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China) – ФИО2 доверенность от 29.12.2017г.

от истца и ЗАО «Ланцет» не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 367 578,75 USD.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China) и ЗАО "Ланцет".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-99596/17-151-908 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТБС Трейдинг (истец) и ООО "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China) (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ТБС Трейдинг в поданной апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-99596/17 и разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Китайская международная авиационная компания" (Эр Чайна Лимитед, Air China) в апелляционной жалобе просило изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-99596/17 в части, удалив из мотивировочной части указанного решения следующие фразы, как необоснованные, но при этом не влияющие на существо (резолютивную часть) самого решения:

1. "Заявленное событие не является страховым случаем в силу исключения из перечня страховых случаев, предусмотренного п.4.3.14 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования." (страница 6 решения).

2. "Из представленной Истцом термограммы, снятой с Термодатчика ТеmрТаlе4 USB, установленного в транспортном коробе № 42 с целью фиксации соблюдения температурного режима при перевозке сертифицированного лекарственного препарата ФИО3, зафиксированы неоднократные нарушения температурного режима вплоть до заморозки препарата. Температура ниже нижнего предела нормы хранения (+15С) суммарно за время транспортировки поддерживалась в течение 5 дней 10 часов 48 минут. При этом температура ниже 0°С, достигая значения -12°С, суммарно поддерживалась в течение 1 дня 3 часов 20 минут.

Амплитуда колебаний температурного режима согласно термограммы, снятой с Термодатчика ТеmрТаlе4 USB, свидетельствует о неоднократном нарушении правил хранения лекарственного препарата ФИО3, предусмотренной нормативной документацией в отношении данного препарата.

Факт нарушения условий хранения застрахованного груза подтвержден Компанией "Генфа Медика С.А.", Швейцария, являющейся владельцем регистрационного удостоверения на территории Российской Федерации на препарат ФИО3 (письмо исх.№ 1503-ооА от 15.03.2017г.).

В связи с тем, что факт нарушения условий хранения застрахованного груза, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.4.3.14 Правил страхования грузов.

Кроме того, суд указывает, что заморозка груза произошла в период, на который действие Полиса/Сертификата не распространяется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения." (страница 7 решения).

3. " Учитывая обстоятельства возникновения убытков, а именно, что заморозка груза произошла на территории аэропорта г.Пекин в период хранения груза, а также то обстоятельство что на территории аэропорта г.Пекин груз находился с 30.01.2017г. до 03.02.2017г., принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено дополнительное покрытие на период храпения груза в аэропорту г.Пекин, суд считает, что заморозка груза произошла в период, на который действие Полиса/Сертификата не распространяется, в связи с чем отсутствуют материально-правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения." (страница 7 решения).

Представители истца, третьего лица ЗАО «Ланцет» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица ЗАО «Ланцет», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истец, являясь юридическим лицом, мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Кроме того, само по себе явка представителя истца в судебное заседание не признана обязательной.

В судебном заседании представитель Air China настаивал на удовлетворении поданной Air China апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "СК "Согласие" от 25.02.2016г. между ООО "СК "Согласие" и ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД заключен Генеральный полис страхования грузов № 0002811-0458245/16СГ от 11.08.2016г. 

На основании Полиса и заявления на страхование № 8 от 27.01.2017г. истцу выдан Страховой сертификат № 002811-0458245/16СГ-08 от 27.01.2017г. (далее также – Сертификат).

Согласно п.9 Генерального полиса страхования грузов маршрут перевозки включает в себя территорию Российской Федерации (за исключением территории Чеченской Республики, Ингушетии и Дагестана), страны Европы, США, Канады и территорию государства Израиль.

Страховой сертификат содержит информацию о транспортном маршруте: Канада-Пекин-Москва, а также сведения о страховых рисках: "все риски" в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования от 25.02.2016г.

Страховая сумма составила 367 578,75 USD. Страховая премия в сумме 367,58 USD была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Срок действия Сертификата: 27.01.2017г. по 26.02.2017г. Согласно Сертификату страхование начинается с момента погрузки, продолжается в течение всей перевозки, до момента окончания разгрузки в пункте назначения, но не позднее окончания срока действия Сертификата.

26.01.2017г. компанией Ароtех Inc. (производитель товара) при соблюдении норм и правил упаковки при транспортировке лекарственного средства, прикреплен термодатчик ТеmрТаlе4 USB с целью фиксации соблюдения температурного режима при перевозке сертифицированного лекарственного препарата ФИО3.

09.02.2017г. ЗАО "Ланцет" предназначаемый груз получило, к целостности упаковки и сохранности претензий не выразило.

09.02.2017г. представителями ЗАО "Ланцет" из транспортного пакета был извлечен термодатчик ТеmрТаlе4 USB. Распечатка данных вышеуказанного термодатчика показала, что в период с 01 по 03 февраля 2017 года груз подвергался воздействию отрицательных температур.

Показания термодатчика являются приложением к Акту № 93 от 09.02.2017г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата ФИО3, регистрационный номер ЛСР-010922/09, лекарственная форма: спрей назальный дозированный, выданный производителем Генфа Медика С.А., Швейцария, произведено Апотекс Инк, Канада, "условия хранения: в сухом защищенном от света и недоступном от детей месте при температуре +15 до +30 °С. Не замораживать".

Транспортная накладная Air China 999-4876-2545 содержит информацию о том, что при транспортировке груза необходимо поддерживать температуру +15 до +25 °С. Не замораживать".

02.02.2017г. в 07 часов 38 минут 46 секунд термодатчик ТеmрТаlе4 USB зафиксировал повышение температуры до +30,3°С, а в 11 час. 30 мин. 46 сек. зафиксирован низкий уровень температуры -12,6°С.

13.02.2017г. ЗАО "Ланцет" сообщило ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис Лтд о выявленном нарушении температурного режима при транспортировке товара, направив Акт № 93 от 09.02.2017г.

22.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью груза.

Предъявляя к ответчику требование о выплате страхового возмещения, истец указал, что согласно показаниям датчиков производителя товара (медицинского препарата), при перегрузке произошло нарушение температурного режима по вине перевозчика Air China, предположительно в Китае.

06.03.2017г. истец обратился в Генфа Медика С.А., предоставив показания термодатчика ТеmрТаlе4 USB, и о представлении заключения об отсутствии наличия возможности причинения вреда здоровью граждан вследствие применения лекарственного препарата, поставленного с нарушением температурного режима.

15.03.2017г. Генфа Медика С.А. направило в адрес ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис Лтд письменный ответ на вышеуказанное обращение о том, что лекарственный препарат подвергся влиянию отрицательных температур, следовательно, была нарушена Инструкция по хранению лекарственного средства, что не допускается компанией производителем для дальнейшего применения.

10.03.2017г. истец обратился с письменной претензией к грузоперевозчику Air China о возмещении убытков на основании выявленного нарушения температурного режима. 

27.03.2017г. ответчик направил в адрес истца письменный отказ о признании вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

- заявленное событие в силу договорных условий, определенных сторонами при заключении договора страхования, не является страховым случаем по основаниям, предусмотренным п.4.2.4.19, п.4.3.4, п.4.3.14 Правил страхования;

- заморозка груза произошла в период, на который действие Полиса/Сертификата не распространяется.

Не согласившись с отказом ответчика от признания вышеуказанного события (гибели груза) страховым случаем и от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, а также по правилам статей 8, 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по договору страхования.

Страховым сертификатом  № 0002811-0458245/16СГ/08 от 27.01.2017г. страховой риск определен как "С ответственностью за все риски" согласно п.4.2.1, Правил страхования от 25.02.2016г.

В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования страховым случаем является "Утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в п.4.3 настоящих правил".

Согласно п.4.3.4 не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате влияния высокой или низкой температуры (не связанной с событиями, указанными в п.4.2.4.19 Правил страхования), влажности воздуха (в том числе трюмного, складского, багажного), отпотевания и/или подмочки груза атмосферными осадками.

В свою очередь в соответствии с п.4.2.4.19 Правил страхования Грузов от 25.02.2016г., на условиях которых заключен договор страхования, являющихся в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является "нарушение температурного режима перевозки и/или режима хранения грузов, вызванных:

- непредвиденной остановкой работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов (или иной период, согласованный в договоре страхования);

- пожаром или взрывом;

- опрокидыванием, переворачиванием, столкновением транспортного средства с любым предметом, дорожно-транспортных происшествием (ДТП)".

Таким образом, применительно к обстоятельствам возникновения убытков, а также учитывая согласованное сторонами в договоре страхования описание страхового случая и исключения из страховых случаев, страховым случаем может быть признана утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате нарушения температурного режима перевозки и/или режима хранения грузов только в случае непредвиденной остановки работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов, пожара или взрыва, опрокидывания, переворачивания, столкновения транспортного средства с любым предметом, дорожно-транспортных происшествием (ДТП).

Во всех иных случаях произошедшее событие страховым случаем не является и не влечет обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, отвечающего критериям, предусмотренным договором страхования.

В соответствии с п.17 Генерального полиса страхования грузов № 0002811-0458245/16СГ от 11.08.2016г., Страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (убытка). Обязанность представления документов, подтверждающих права собственности на груз, факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и размер ущерба (убытка) лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Кроме того, в соответствии с п.10.1.6 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в течение 10 календарных дней с момента когда Страхователю (выгодоприобретателю) стало известно об утрате (гибели), недостаче, повреждению (порче) застрахованного груза, он обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, в том числе документы, подтверждающие выход из строя рефрижераторной установки.

Аналогичная обязанность предусмотрена п.16 Генерального полиса страхования грузов № 0002811-0458245/16СГ.

Указанная обязанность истцом выполнена не была, документы, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил страхования грузов и Генерального полиса страхования грузов, не представлены, несмотря на направление ответчиком в адрес истца соответствующих запросов от 16.02.2017г. исх.№ 04003-154/17, от 28.02.2017г. № 04003-166/17. 

Сведения об условиях и порядке хранения груза при его перевозке третьим лицом истцом также по запросу истца представлены не были.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчиком была привлечена сюрвейерская компания ООО "АЙСИС" для проведения осмотра груза с целью определения характера, размера и причины возможного ущерба.

Сюрвейером в присутствии представителей грузополучателя ЗАО "Ланцет" 17.02.2017г. и 22.02.2017г. был проведен осмотр прибывшего груза.

В целях выяснения причин порчи груза Эксперты ООО "АЙСИС" проанализировали данные термодатчика № 2742637916, информацию о местонахождении груза в процессе транспортировки, а также исследованы данные метеорологических условий в месте промежуточного хранения груза в Пекине (Китай). Случаи нарушения температурного режима представлены в Таблице № 1 Акта экспертного осмотра ООО "АЙСИС" № М1702032.

По результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу о том, что нахождение груза в диапазоне отрицательных температур и вероятная заморозка произошли в период хранения груза в пункте перевалки на территории аэропорта г.Пекин (Китай).

Возможными причинами подморозки груза являются:

- хранение груза в условиях, не соответствующих температурному режиму;

- неисправность холодильного устройства, где осуществлялось хранение груза.

Проанализировав данные о температуре, снятые с термологгера, а также данные о температуре окружающей среды в г.Пекин, эксперты пришли к следующим выводам:

1) наблюдаются резкие перепады температуры: 01.02.2017г. с 11:06 по 15:54 (за 4 часа 48 мин.) температура груза повысилась с +6С градусов до + 30С градусов, после чего началось снижение температуры, которое достигло значения -12,6С градусов к 07:22 02.02.2017 г. Отрицательные температуры наблюдались в период с 20:42.

Эксперты объясняют данные перепады температур погодными условиями на территории пребывания груза и предполагают, что хранение груза осуществлялось на открытой площадке без применения терморегулирующих емкостей/контейнеров, и под действием солнечных лучей в дневное время происходил нагрев до значительных положительных температур, а в вечернее и ночное время температура опускалась до отрицательных,

2) неравномерность температуры груза на протяжении всего периода пребывания в пункте перевалки в аэропорту Пекина, зафиксированная термодатчиком, и его корреляция с температурой окружающей среды дают экспертам полагать, что груз не был расположен в помещении, обеспечивающем постоянную температуру в пределах + 15С градусов до +30С градусов.

3) при неисправности холодильного устройства, установленного на поддержание температуры от +15С до +30С, температура внутри помещения, где осуществлялось хранение груза, не могла так быстро реагировать на изменение окружающей среды, достигая значительных отрицательных и положительных значений, ввиду конструкции и материалов, применяемых в холодильных помещениях, предусматривающих термоизоляцию.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения груза явилось хранение груза в условиях, не соответствующих температурному режиму. Наиболее вероятно хранение груза осуществлялось на открытой площадке без применения терморегулирующих емкостей/контейнеров.

Выводы, изложенные в Сюрвейерском отчете, истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводы истца о том, что вышеназванный отчет носит предположительный характер, отклоняются как не соответствующие содержанию отчета.

Учитывая изложенное, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не предпринял мер по проведению расследования относительно заявления истца о наступлении страхового случая, не представил доказательств того, что заявленное событие страховым случаем не является, признаются апелляционной коллегией несостоятельными как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы термодатчика, результаты которой могли бы подтвердить исправность указанного прибора при перевозке груза, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Принимая во внимание совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, проведение такого рода экспертизы не является необходимым и достаточным для установления факта наступления или не наступления страхового случая и, соответственно, возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы истца о неисполнении грузополучателем обязанности об уведомлении ТРЕЙДИНГ И БИЗНЕС СЕРВИС ЛТД о проведении экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных ввиду порчи груза, судом первой инстанции обоснованно отклонены за несостоятельностью.

Также судом первой инстанции была правомерно отклонена ссылка истца на отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, основанная на ст.963 ГК РФ, с учетом того, что положения указанной нормы применяются в случае, если факт наступления страхового случая имеет место, однако как было указано выше, в данном случае наступления страхового случая не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованным изложенный в решении суда вывод о том, что заявленное событие не является страховым случаем в силу исключения из перечня страховых случаев, предусмотренного п.4.3.14 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Судом первой инстанции также правомерно приведены в тексте решения обстоятельства, касающиеся нарушений условий хранения груза, и обстоятельства нарушения температурного режима его хранения.

Так, из п.4.3.14 Правил страхования грузов следует, что утрата (гибель), недостача (порча) всего или части застрахованного груза в результате нарушения (несоблюдения) правил перевозки и хранения грузов, предусмотренных соответствующими нормативными документами, не является страховым случаем.

В соответствии с разделом 02.04.02 Отраслевого стандарта "Государственный информационный стандарт лекарственного средства. Основные положения" 91500.05.0002-20001 (утв. Приказом Минздрава РФ от 26.03.2001г. № 88) Инструкция является официальным документом лекарственного препарата, содержащем информацию для специалистов о лекарственном препарате, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения".

В соответствии с нормативной документацией лекарственного препарата ФИО3 установлены требования к хранению "В сухом защищенном от света месте при температуре от +15С до +30С. Не замораживать".

Транспортная накладная Air China 999-4876-2545 содержит информацию о том, что при транспортировке груза необходимо поддерживать температуру от +15С до +25С. Не замораживать.

Из представленной истцом термограммы, снятой с Термодатчика ТеmрТаlе4 USB, установленного в транспортном коробе № 42 с целью фиксации соблюдения температурного режима при перевозке сертифицированного лекарственного препарата ФИО3, зафиксированы неоднократные нарушения температурного режима вплоть до заморозки препарата. Температура ниже нижнего предела нормы хранения (+15С) суммарно за время транспортировки поддерживалась в течение 5 дней 10 часов 48 минут. При этом температура ниже 0°С, достигая значения -12°С, суммарно поддерживалась в течение 1 дня 3 часов 20 минут.

Амплитуда колебаний температурного режима согласно термограммы, снятой с Термодатчика ТеmрТаlе4 USB, свидетельствует о неоднократном нарушении правил хранения лекарственного препарата ФИО3, предусмотренной нормативной документацией в отношении данного препарата.

Факт нарушения условий хранения застрахованного груза подтвержден Компанией "Генфа Медика С.А.", Швейцария, являющейся владельцем регистрационного удостоверения на территории Российской Федерации на препарат ФИО3 (письмо исх.№ 1503-ооА от 15.03.2017г.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения условий хранения застрахованного груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.4.3.14 Правил страхования грузов.

В соответствии с п.6.2 Правил страхования грузов, если иное не оговорено в Полисе, страхование распространяется только на период непосредственной транспортировки по оговоренному маршруту: "Если не оговорено иное, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на произошедшие после вступления договора в силу страховые случаи с момента окончания погрузки застрахованного груза в транспортное средство в пункте отправления и заканчивается в момент прибытия груза в пункт назначения".

Дополнительно Полисом может быть предусмотрено дополнительное покрытие, распространяющееся на следующие периоды:

- на период временного, предварительного, промежуточного или конечного хранения груза до, после или между отдельными этапами перевозки (при перегрузке, перевалке, обработке груза, переупаковке; накоплении груза в порту;

- хранении на складе аэропорта в ожидании рейса; экспонировании и т.п.).

Ни в Генеральном полисе, ни в Сертификате не оговорено, что страхование распространяется на указанные выше периоды полностью или частично.

Исходя из изложенного груз был застрахован только на период авиаперевозки по указанному в Сертификате маршруту.

Учитывая обстоятельства возникновения убытков, а именно, что заморозка груза произошла на территории аэропорта г. Пекин в период хранения груза с 30.01.2017г. до 03.02.2017г., суд сделал правомерный вывод о том, что нарушение температурного режима груза имели место в период, на который действие Полиса/Сертификата не распространяется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда, третье лицо Air China в то же время не указывает правовые основания для изменения мотивировочной части решения.

Изложенные в апелляционной жалобе Air China доводы основаны на иной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, однако сами по себе и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела.

Air China в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность фактов гибели препарата и нарушения температурного режима хранения препарата, подвергает сомнению выводы, изложенные в Акте экспертного осмотра ООО "АЙСИС". При этом заявитель жалобы указывает на нарушение порядка проведения ООО "АЙСИС" исследования, оспаривает достоверность показаний температурного датчика, использованных при составлении вышеназванного акта.

Между тем третьим лицом не указано, какие именно требования действующего законодательства, соглашений сторон или иных правил были нарушены в ходе проведения экспертного осмотра. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Air China, основаны на субъективной оценке третьим лицом имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе не может быть признано основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции апелляционная коллегия считает не подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не согласившись с отказом Страховщика (ответчика) в выплате страхового возмещения, истец обратился в контрольно-надзорный орган – Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, а также отказа ответчика в выплате страхового возмещения, надзорным органом не установлено нарушений ответчиком страхового законодательства при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, не установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, что свидетельствует о том, что надзорный органа фактически подтвердил правомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

При этом надзорный орган установил нарушение ответчиком сроков принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, сообщив о том, что в отношении Страховщика будет составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на застрахованный груз, в связи с чем не подтвержден имущественный интерес в сохранности застрахованного груза и не доказано право на получение страхового возмещения в его пользу.

Также как правильно отмечено судом, материалами дела не подтвержден размер страхового возмещения, требования о взыскании которого заявлены истцом.

Так, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 367 578,75 USD, т.е. в размере страховой суммы.

Между тем согласно п.17 Генерального полиса страхования грузов № 0002811-0458245/16СГ от 11.08.2016г. сумма страхового возмещения устанавливается Страховщиком исходя из реального размера причиненного ущерба на основании представленных Страхователем и полученных Страховщиком документов.

Согласно Инвойсу № ТBS/2/2016 к Контракту № TBS АG-04-16GМ от 22.04.2016г., общая стоимость груза составляет 334 162,50 USD.

Согласно претензии от 10.03.2017г., направленной в адрес грузоперевозчика, заявленный Истцом размер причиненного ущерба составил 334 162,50 USD.

Следовательно, требования, заявленные в размере, превышающем реальный размер причиненного ущерба, в любом случае являются необоснованными.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-99596/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                     Е.А. Ким

 

                                                                                                               Т.А. Лялина