ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1545/2021

г. Воронеж

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                                ФИО2,

 

                        ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Радиант»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.09.2022; удостоверение адвоката № 3683 от 02.09.2022; 

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО6, представитель по доверенности №36АВ 2962869 от 06.12.2019,             

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу №А14-1545/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – истец, ООО «Радиант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании 3 487 363, 18 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений определением от 29.11.2021), из которых : 2870293,03 руб. фактически понесенные в связи с исполнением договора № 6 от 18.07.2019 затрат, 2146545,16 руб. компенсации недополученной прибыли, 402524,99 руб. понесенных затрат на работников, привлеченных для исполнения договора № 6 от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу №А14-1545/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Радиант» 111 945, 21 руб. убытков, 369 550, 80 руб. задолженности с учетом признания ответчиком иска,   и  5 583 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ООО «Радиант» надлежащим образом оформить  товарную накладную, а АО «Концерн Росэнергоатом» принять (подписать)  ее на следующие материалы: кросс бокс оптический 19 на 8SC со слайс пластинкой, выдвижной – 11 шт. общей стоимостью 25 434, 20 руб., коммуникационная панель NIKOMAХ19 наборная, под 24 модуля, с органайзером – 1 шт. стоимостью 1 204, 50 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 1 шт., стоимостью 119, 67 руб., пигтейл SC 9/125sm 1,5м LSZH – 160 шт., стоимостью 8 132, 80 руб., проходной соединитель SC-SC,SM (для одномодового кабеля) – 160 шт., стоимостью 1 854, 40 руб., кросс бокс оптический 19 на 24 SC со сплайс пластиной, выдвижной – 6 шт. стоимостью 11 427, 60 руб., кабель-канал 90х50 с фронтальной крышкой ДКС – 188м, стоимостью 70 840, 28 руб., угол плоский 90х50 ДКС – 18 шт., стоимостью 7 075, 80 руб., угол внутр. измен.90х50 ДКС – 25 шт., стоимостью 7 905,75 руб., угол внешний изм. 90Х50 ДКС – 14 шт., стоимостью 4 982, 60 руб.

Кроме того, суд обязал ООО «Радиант» передать с оформлением  товарной накладной, а АО «Концерн Росэнергоатом» принять следующие материалы  с подписанием товарной накладной: кросс бокс оптический 19 на 8 SC со слайс пластинкой, выдвижной – 1шт., стоимостью  2 312, 20 руб., органайзер 19 – 5 шт., стоимостью 2 992, 50 руб., коммутационная панель NIKOMAX 19, наборная, под 24 модуля, с органайзером – 1 шт., стоимостью  1 204, 50 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 13 шт., стоимостью 1 555, 71 руб., пигтейл SC 9/125sm 1,5м LSZH – 46 шт., стоимостью 2 339, 18 руб., проходной соединитель SC-SC,SM (для одномодового кабеля) – 46 шт., стоимостью 533, 14 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 5 шт., стоимостью 556, 95 руб., патч-кордUTP, категория 5е, 0,5 м – 228 шт., стоимостью 8 914, 80 руб.,  кабель-канал 90х50 с фронтальной крышкой ДКС- 62 м., стоимостью 23 362, 22 руб., угол плоский 90х50 ДКС – 25 шт., стоимостью 9 827, 50 руб., угол внутр. измен.90х50 ДКС – 48 шт., стоимостью 15 179, 04 руб., угол внешний изм. 90Х50 ДКС – 37 шт., стоимостью 13 168, 30 руб., суппорт под 2 мод. VIVA( для к-к 90х50) – 92 шт., стоимостью 3 329, 48 руб.,  рамка унив. Под BRAVOVIVA/45Х45 2 МОД – 52 шт., стоимостью 1 943, 24 руб., кабель NETLAN U/UTP 4 пары .Кат5е (класс D),100МГц, одножильный , (чистая медь), внутренний – 2 760 м., стоимостью  39 018, 71 руб., патч-корд UTP, категория 5е, 3м неэкранированный – 184 шт., стоимостью 19 783, 68 руб., вставка Keystone Jack RJ-45 , категория 5е, 110IDC, заделка с помощь NE-TOOL, белая – 184 шт, стоимостью 14 059, 44 руб., кабель ВВГ-Пнг (А)-LS3х4 – 420 м., стоимостью 30 546, 60 руб., плата сетевого управления для ИБП – 1шт., стоимостью 31 296, 39 руб., выключатель автоматич. ВА 47-29 25А (ИЭК) 6 шт/уп – 2 шт., стоимостью 366 руб., выключатель автоматич. ВА 47-29 16А (ИЭК) 6 шт/уп – 6 шт., стоимостью 1 098 руб., розетка щитовая 16А – 12 шт., стоимостью 7 142, 40 руб., DIN рейка OMEGA  3F 2м – 0, 5м, стоимостью 43, 22 руб.

Исполнение решение в части взыскания 230 573, 20 руб. задолженности производится в течение двух рабочих дней после исполнения ООО «Радиант» обязанности по передаче материалов, указанных в п. 3 резолютивной  части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Радиант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость материалов, приобретенных подрядчиком в целях исполнения договора №6 от 18.07.2019, упущенной выгоды в виде сметной прибыли на остаток невыполненных работ и  стоимости платы сотрудникам, вызванных простоем. Заявитель указывает на то, что ответчиком  была  признана задолженность в размере 1181945,97, в то время как суд необоснованно указывает на признание иска  только в размере 511859,39 руб. Заявитель жалобы полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, имеются основания для применения п. 4 ст. 10 ГК РФ. 

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Радиант» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом»  не возражал против пересмотра решения в обжалуемой         части, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа во взыскании исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Радиант» (подрядчик) заключен договор №6 от 18.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Модернизация компьютерной сети НВ АЭС» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.2 договора требования, предъявляемые к выполняемой работе, содержатся в техническом задании (приложение №1).

В силу п.1.4 договора начало выполнения работ по этапу 1: 29.07.2019, окончание работ: 31.12.2019. Начало работ по этапу 2: 01.01.2020, окончание работ 31.03.2020 с правом досрочного выполнения.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору согласно ведомости договорной цены  (приложение № 2) составляет 6 483 330, 34 руб., кроме того НДС 20% - 1 296 666, 07 руб. Итого с учетом НДС – 7 779 996, 41 руб.

Подрядчиком выполнены и сданы строительно-монтажные работы (блок 5) по акту № 1 от 27.12.2019 на сумму  1 731 758, 74 руб., которые приняты заказчиком и оплачены.

Письмом №03/11-19 от 05.11.2019 подрядчик  сообщил о невозможности выполнения работ в связи с недостатками проектных решений 008.26.И-104 СКС и приостановке работ до корректировки проектно-сметной документации заказчиком.

В ответном письме от 19.11.2019 №9/Ф07/186546 заказчик запросил дополнительную детализированную информацию и указал на необходимость продолжения выполнения работ по проектной документации в части, не имеющей замечаний и не требующей корректировки.

Письмами №42/11-19 от 25.11.2019 и №15/12-19 от 11.12.2019 подрядчик указал на необходимость корректировки проектной документации в полном объеме. При этом указал на то, что точные объемы дополнительных работ можно указать только после проведения детального обследования и обмерных работ.

Письмом от 06.03.2020 № 12/03-20 подрядчик  указал на истечение срока окончания работ – 31.03.2020, отсутствие решения со стороны заказчика о внесении изменений в проект и наличие затрат у подрядчика, которые должны быть возмещены при расторжении договора.

В претензии от 04.06.2020 №07/06-20 подрядчик указал на невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с непригодностью проектно-сметной документацией 008.26.И-104 СКС, в связи с чем предложил внести изменения в договор или расторгнуть его с компенсацией подрядчику фактически понесенные затраты.

В ответе от 10.11.2020 №9/1040/2020-прет на претензию заказчик указал на невыполнение работ по 3 и 4 блоку по причинам, не зависящим от заказчика.

Письмом от 22.01.2021 №10/01-21 подрядчик потребовал принять и оплатить оборудование и материалы, закупленные им и не смонтированное по причинам, не зависящим от подрядчика.

В ответном письме от 12.03.2021 №9/Ф0705/38297 заказчик указал на отсутствие обязательства в договоре по закупке оборудования, превышения объемов закупленных материалов относительно сметных объемов  и включения в локальные сметные расценки затраты на эксплуатацию машин и механизмов.

Подрядчик повторно потребовал принять и оплатить оборудование и материалы в письме от 25.03.2021 №18/03-21.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п.14.7 договора.

Установив факт прекращения договора №6 от 18.07.2019 в связи с окончанием срока действия, учитывая акт проверки нахождения на территории заказчика спорных строительных материалов, приняв признание иска ответчиком в части упущенной сметной прибыли в сумме 111 945, 21 руб., в части расходов на приобретенные материалы в сумме 369 550, 80 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 307, 309, 407, 425, 704, 709 ГК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, удовлетворил исковые требований в данной части, обязал истца надлежащим образом оформить товарную накладную на признанные ответчиком материалы, передать материалы ответчику, а ответчика обязал принять, перечисленные в резолютивной части решения материалы. В остальной части иска отказано.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований возложения обязанности на истца по передаче ответчику материала и необходимости оформления  товарной накладной на передаваемый материал, установления порядка оплаты в течение двух рабочих дней после фактической передачи материалов не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Ответчиком признан иск в части упущенной сметной прибыли в сумме 111 945, 21 руб., в части  стоимости материалов на сумму 399914,18 руб. (заявление от 18.05.2022).

 

Судом первой инстанции принято признание иска в части упущенной сметной прибыли в размере 111945, 21 руб.,  в части взыскания стоимости материалов, находящихся  на территории заказчика – 138977, 60 руб., стоимости материалов, находящихся на складе  подрядчика   в сумме 230573,20 руб., и удовлетворены требования в указанной части.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

При этом суд области  обоснованно не принял признание ответчиком части требования о взыскании стоимости материалов (30363, 38 руб.), поскольку ответчик признал иск  в данной части по ценам сметы, что ниже   стоимости, заявленной истцом к взысканию, что нарушает права истца и не соответствует ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, что  признание иска ответчиком в данной части соответствует расценкам, применяемым истцом, отклоняется судебной коллегией как ничем не обоснованный и противоречащий письменным  доказательствам и расчетам сторон.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 16.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание – 31.03.2021.

Пунктом 16.2 договора стороны установили, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения.

Доказательств одностороннего отказа подрядчика от договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ не представлено.

При этом, представленное истцом соглашение о расторжении договора,  не может быть квалифицировано судом как односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, поскольку не является уведомлением об одностороннем отказе по смыслу ст. п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что договор №6 от 18.07.2019 прекратил свое действие 31.03.2021 в связи с фактическим прекращением спорных правоотношений и  окончанием срока действия договора.

В обоснование требований истец ссылался на невозможность завершения работ по договору по вине заказчика, что повлекло для него причинение убытков в виде фактически понесенных затрат на приобретение строительных материалов (2 870 293, 03 руб.), выплату заработной платы работникам за простой (402 524, 99 руб.) и сумму недополученной прибыли (214 545, 16руб.).

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

 С учетом доказательств по делу,  переписки сторон, сведений о  проведении заказчиком   конкурса на корректировку проектно-сметной документации объекта, включающую корректировку всего исходного комплекта проектно-сметной документации  по работам, относящимся к предмету договора с истцом, суд области обоснованно пришел к выводу, что действия заказчика по проведению конкурса на корректировку всей проектной документации подтверждают фактическую невозможность выполнения работ  подрядчиком на всех спорных объектах.

Между тем, отказывая во взыскании убытков в виде стоимости платы сотрудникам, вызванной простоем и работника по гражданско-правовому договору (ФИО7) (т. 1 л.д.101) в размере 402 524, 99 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как следует из представленных справок о доходах и суммах налога физических лиц,  сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 выплачивались доходы по кодам 2000 (заработная плата), 2012 (отпускные), 2013 (компенсация за неиспользуемый отпуск).

Согласно Письму ФНС России от 06.07.2016 N БС-4-11/12127 если при заполнении справки 2-НДФЛ вид дохода, выплаченного налогоплательщику, в приказе не предусмотрен, то используется код дохода 4800 "Иные доходы".

Доказательств выплат сотрудникам по коду 4800 (выплата в связи с простоем) истцом не представлено.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 307-ЭС19-19060, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ не относится.

Расходы на оплату труда работников истец несет как работодатель в трудовых отношениях со своими работниками, обязанность по уплате налоговых и иных обязательных платежей возложена на него в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами. Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком. Заработная плата работников, отчисления страховых взносов в фонды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

По аналогичным основаниям судом отказано в возмещении убытков по гражданско-правовому договору №6/26 от 27.10.2019, поскольку из содержания договора усматривается его трудовой, а не гражданско-правовой характер, с установлением режима рабочего времени и отдыха. Более того, в п.2.3 прямо указано, что это срочный трудовой договор.

Судом установлено, что никаких выплат по данному договору без фактического выполнения работ не предусмотрено. Согласно п.3.1 договора вознаграждение в сумме 107 600 руб. подлежит выплате после окончания и подписания работ у заказчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для в удовлетворения требований о взыскании 402 524, 99 руб. убытков в виде  стоимости платы сотрудникам.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды в размере, превышающем сумму признания ответчиком, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Истцом также заявлено о взыскании 214 545, 16 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

В соответствии с пунктом 14  постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков. (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Учитывая приостановку работ подрядчиком и предупреждение заказчика о необходимости корректировки проектной документации, отсутствии со стороны заказчика  действий по устранению непригодности технической документации либо инициировании расторжения договора ввиду его неисполнимости по причинам, не зависящим от подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в результате виновных действий заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства, подрядчик не имел возможности получить соответствующий доход в виде неполученной сметной прибыли.

Вместе с тем, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит кроме объективных условий также от организации его производственной деятельности.

Судом установлено, что за 5 месяцев - с 29.07.2019 по 31.12.2019 (приложение № 3 к договору календарный план) истцом должно было быть выполнено работ на сумму 7 707 858, 88 руб. с НДС 20%.

За 3 месяца до приостановки работ (29.07.2019 по 05.11.2019) доказательств выполнения работ не представлено. За полтора месяца с момента письма заказчика от 19.11.2019 №9/Ф07/186546 о необходимости выполнения работ, возможных к выполнению до сдачи работ 27.12.2019 истцом выполнено работ на сумму 1 731 758, 74 руб., выполняемых в отчетном периоде  с 02.12.2019 по 27.12.2019.

Таким образом, за весь период выполнения подрядчиком работ (с 29.07.19-05.11.2019, 19.11.2019-27.12.2019), который составляет 89% всего срока выполнения работ по 1 этапу, подрядчиком выполнено работ на 22%.

Принимая для расчета указанные темпы выполнения подрядчиком  работ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возможности (производственной мощности) наращивания объемов выполнения  работ, к  29.02.2020 (60 календарных дней после наступления срока выполнения работ по 1 этапу), судебная коллегия  соглашается с выводом суда области, что  истцом не доказана реальная возможность  выполнения  им работ  в установленный договором срок и получения сметной прибыли в размере более чем она признана заказчиком.

Отказывая в  части иска о  взыскании затрат, которые истец понес на приобретение материалов, необходимых для исполнения договора, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и положениями пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ.

Судом установлено, что часть закупленных материалов,  стоимость которых заявлена к возмещению,  завезена на территорию заказчика, а часть материалов находилась на складе ООО «Радиант», в том числе в период рассмотрения настоящего спора. 

Судебная коллегия отклоняет довод ООО «Радиант» о том, что оформляя материальный пропуск о провозе материалов по  накладным и проставляя подпись  в указанных пропусках начальником  участка заказчика, у последнего возникла обязанность по оплате провезенного на  территорию заказчика материала, указанного в  накладных и соответствующего   смете, по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их неиспользования на объекте.

Судебная коллегия учитывает, что  оформление материального пропуска  подтверждает  исключительно разрешение заказчика на провоз  подрядчиком на автомобиле  материалов, необходимых последнему для исполнения договора подряда, а также в целях обеспечения контроля  и безопасности объекта, предупреждение несанкционированного доступа на закрытую  охраняемую территорию  объекта  (т. 5 л.д. 85-94).

При этом юридическими последствиями оформления материальных пропусков не  является переход права собственности на строительные материалы к заказчику. Оформление материальных пропусков также не свидетельствует о приемке  провезенных  материалов на территорию заказчиком.

 Согласование места размещения  материалов ООО «Радиант»  начальником участка заказчика ввиду режимного характера объекта, также не тождественно передаче материалов от подрядчика к заказчику как в собственность, так и на ответственное хранение.

 Доказательств оформления надлежащим образом договора хранения материалов подрядчика с заказчиком в дело не представлено.

Доказательств передачи материалов в качестве поставки товара и оснований для поставки указанного товара с учетом условий договора подряда об исполнении договора своим иждивением, в деле не имеется.

При этом, как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, материалы после размещения в отведенных заказчиком местах  на территории заказчика находились в открытом доступе и свободно использовались работниками подрядчика в целях выполнения работ, подрядчик имел доступ к материалам на протяжении действия договора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что сам факт завоза  материалов по материальным пропускам правового значения не имеет, поскольку с учетом положений п. 3.12, 3.15 договора доказательств  надлежащей передачи указанных материалов заказчику  в суд не представлено.

Судом установлено, что  подрядчик покинул место выполнения работ до окончания срока действия договора, при этом, не  приняв меры  как по инвентаризации материальных ценностей, ввезенных на территорию заказчика так и по  обеспечению сохранности.

При этом как следует из доказательств по делу, изначально заявленные исковые требования включали и стоимость материалов, которые  были использованы подрядчиком в целях выполнения части работ по договору. 

Как указывает ответчик, подрядчиком материалы размещались для выполнения работ  по разным договорам без разграничения.

При указанных обстоятельствах отсутствие у подрядчика учета и контроля  движения собственных материалов не порождает обязанности заказчика оплатить их стоимость.

В ходе  осмотра помещений для установления факта наличия материала на территории заказчика, проведенного сторонами в рамках рассмотрения  дела, сторонами представлен акта проверки нахождения материалов на территории НВАЭС  от 11.02.2022,  согласно которому на территории заказчика находятся следующие строительные материалы: кросс бокс оптический 19 на 8SC со слайс пластинкой, выдвижной – 11 шт. коммуникационная панель  NIKOMAХ19 наборная, под 24 модуля, с органайзером – 1 шт., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 1 шт., пигтейл SC 9/125sm 1,5м LSZH – 160 шт., проходной соединитель SC-SC,SM (для одномодового кабеля) – 160 шт., кросс бокс оптический 19 на 24 SC со сплайс пластиной, выдвижной – 6 шт., кабель-канал 90х50 с фронтальной крышкой ДКС – 188м, угол плоский 90х50 ДКС – 18 шт., угол внутр. измен.90х50 ДКС – 25 шт., угол внешний изм. 90Х50 ДКС – 16 шт. (т. 5 л.д. 81-84).

При этом количество фактически обнаруженных комиссией в ходе осмотра строительных материалов не совпадает с количеством по данным ООО «Радиант».

Суд области с учетом представленного в материалы дела акта проверки нахождения материалов на территории НВАЭС  от 11.02.2022, объяснений истца (мой Арбитр 18.03.2022 12-47) и признания иска ответчиком, пришел к выводу  о том, что  на территории  заказчика фактически  находятся  строительные материалы: кросс бокс оптический 19 на 8SC со слайс пластинкой, выдвижной – 11 шт. общей стоимостью 25 434,20 руб., коммуникационная панель  NIKOMAХ19 наборная, под 24 модуля, с органайзером – 1 шт. стоимостью 1 204, 50 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 1 шт., стоимостью 119, 67 руб., пигтейл SC 9/125sm 1,5м LSZH – 160 шт., стоимостью 8 132, 80 руб., проходной соединитель SC-SC,SM (для одномодового кабеля) – 160 шт., стоимостью 1 854, 40 руб., кросс бокс оптический 19 на 24 SC со сплайс пластиной, выдвижной – 6 шт. стоимостью 11 427, 60 руб., кабель-канал 90х50 с фронтальной крышкой ДКС – 188м, стоимостью 70 840, 28 руб., угол плоский 90х50 ДКС – 18 шт., стоимостью 7 075, 80 руб., угол внутр. измен.90х50 ДКС – 25 шт., стоимостью 7 905,75 руб., угол внешний изм. 90Х50 ДКС – 14 шт., стоимостью 4 982, 60 руб.

Принимая во внимание акт проверки нахождения материалов на территории НВАЭС  от 11.02.2022, объяснения истца (мой Арбитр 18.03.2022 12-47) и признание иска ответчиком, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 138 977, 60 руб. задолженности за материал, находящийся на территории  ответчика.

Кроме того, учитывая признание иска ответчиком в части расходов истца на закупку следующих материалов, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить иск также в части взыскания 230 573, 20 руб. стоимости за вышеуказанное оборудование.

Относительно  отказа во взыскании стоимости материалов, находящихся на складе ООО «Радиант», так и указанных истцом как ввезенных на территорию заказчика,  свыше стоимости материалов, признанной ответчиком и признания иска принятого судом,  суд первой инстанции верно отметил, что  подрядчиком не представлено доказательств невозможности использования указанного материала в своей деятельности, или  его реализации с учетом его закупленного объема, технических характеристик, в том числе срока годности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что закупленные  им материалы являлись уникальными и закупались специально для производства работ в рамках спорного договора. 

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А14-1543/2021 по спору между теми же лицами, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано определением от 08.09.2022 N 310-ЭС22-15887.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит  законных оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов в оставшейся части, как ввезенных на территорию заказчика по материальным пропускам так и закупленных для исполнения договора и находящимся на складе подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком признана задолженность в размере 1181945,97 руб., в то время как суд указывает на признание иска в размере 511859,39 руб., отклоняется судебной коллегией,  поскольку в материалах дела имеется  признание иска  от 18.05.2022 на сумму 511859,39 руб. (111945, 21 руб. - упущенная выгода, 399914, 18 руб.- стоимость материала)(л.д. 150-154 т 5), оформленное уполномоченным представителем  в письменном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 3 ст. 49 АПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"),  и позиция об отказе в иске в оставшейся части.

Как следует из протоколов судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний, более ранние письменные пояснения ответчика от 25.03.2022, в которых он указывает на признание иска в размере 1181945,97 руб.,  были предметом обсуждения в судебном заседании 04.04.2022, однако, вопрос о признании иска  размере 1181945,97 руб.  судом не был разрешен в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, судебное заседание было отложено, ответчику было предложено представить заявление о признании  иска в письменном виде (л.д.  146-147 т.5), в следующем судебном заседании 24-30 мая 2022  ответчиком представлено заявление о признании иска на сумму 511859,39 руб.

Таким образом, заявление о  признании ответчиком иска на   1181945,97 руб. не было поддержано  ответчиком и  не было принято судом области в соответствии с ч. 3-5 ст. 49 АПК РФ. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции,  им была  уточнена  и определена итоговая позиция по размеру иска, в части которой  он заявил о признании требований в размере  511859,39 руб. (заявление от 18.05.2022- л.д.150-153 т. 5).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска на 511859,39 руб.  отражено в протоколе судебного заседания 24-30 мая 2022 года,  принято судом в размере 481496 руб., что отражено в судебном акте  (111945, 21+ 138977,60+230573,20 руб.).

Ссылка на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку формирование и уточнение своей позиции до рассмотрения  судом заявления ответчика  о признании иска, и до вынесения судебного акта  относится к процессуальным правам  и воле ответчика, а не истца.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом заявления ответчика о признании иска в той части, и неудовлетворении иска в сумме 1181945,97 руб., которую  ответчик не поддержал в  последующем уточненном заявлении  о признании иска от 18.05.2022 в судебном заседании 24-30 мая 2022 года, отклоняется судебной коллегией  как несостоятельный.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании 2 500 742, 23 руб. убытков в виде расходов на закупленные материалы  также правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу №А14-1545/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу №А14-1545/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3