АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35098/2024 

Дата принятия решения –  26 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область,  пгт.Даровской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Давлеканово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. 00 коп., убытков в размере 480 537 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, на основании доверенности от 28.10.2024, диплом, веб-конференция, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.01.2025, диплом,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Кировская область - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Давлеканово о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. 00 коп., убытков в размере 480 537 руб. 43 коп.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 12.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об изменении исковых требований в части уменьшения размера убытков до  441 937 руб. 42 коп.

Уменьшение размере  исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела,  судом установлено, что исковые требования мотивированы следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2023 года между предпринимателем ФИО2 (лицензиар) и предпринимателем ФИО1 (лицензиат) заключён лицензионный договор № 270423/ТТ/КРВ (договор).  По условиям договора ФИО2 взял на себя обязательства в предоставлении прав на использование входящих в бизнес-модель элементов, включая стандарты, информационные материалы, а также оказание предусмотренных договором услуг (п.1.5).

В соответствии с п.5.1 договора за предоставление лицензиату права использования в своей деятельности сведений, отраженных в стандартах и информационных материалах (ноу-хау), лицензиат выплачивает лицензиару паушальный взнос в размере рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 590000 рублей по реквизитам ответчика, указанным в разделе 21 договора, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 28.04.2023.

В соответствии с п.2.1.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату доступ к стандартам и информационным материалам (ноу-хау), а также предоставить лицензиату право использовать стандарты и информационные материалы (ноу-хау) в своей деятельности. Доступ и право использования предоставляется лицензиату в течении 5 рабочих дней со дня поступления от лицензиата единовременного платежа в размере суммы, указанной в п.5.1 договора.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора ответчик не осуществил передачу ИП ФИО1 секрета производства (ноу-хау), а также не выполнил сопутствующие услуги, предусмотренные Договором, а именно:

•         п. 1.3. п. 2.1.1 - непредоставление документов, входящих в бизнес-модель и включающих стандарты и информационные материалы по созданию тентов, а также доступа к ним;

•         п. 2.1.3, п. 9.2. - п. 9.10 - осуществление подготовки работников, а также самого Лицензиата.

Также надлежащим образом, по  мнению истца, не были выполнены следующие положения Договора:

•         п. 2.1.4 - осуществление поиска и проведение собеседования работников производства;

•         п. 2.1.18 - оказание содействия в подборе 2 кандидатов на вакансию мастера, 1 кандидата на вакансию менеджера по продажам.

Истец указывает, что изначально были подобраны кандидаты на должность мастера, однако они отказались работать, фактически не приступая к выполнению своих обязанностей, кандидаты на должность менеджера подобраны не были. Предоставленная информация в облачном хранилище не содержит полной, точной, достоверной информации для организации производства по созданию тентов (Приложение № 3). В облачном хранилище предоставлена информация по производству и созданию мягких окон, что является абсолютно другим производством. Краткое описание содержания облачного хранилища подтверждает, что в облачном  хранилище превалирует информация по организации производства мягких окон:

-   обучение бизнес-процессы - содержит в себе 5 подпапок:

1.    Обучение замерам (содержится информация по замерам «мягких окон»);

2.     Обучение продажам (содержится информация по продажам «мягких окон»,скрипты на продажу также прописаны на «мягкие окна»);

3.      Обучение с AmoCRM (приводится со ссылкой на «мягкие окна»);

4.      Мягкие окна (содержится информация по производству и обучению по «мягким окнам»);

5.      Тенты на авто.

-  фото объектов - содержатся фото «мягких окон»;

-  архитектура компании - содержится общая информация по регламенту работы и трудовой дисциплине, которая может быть отнесена также и к работе с мягкими окнами

-  регистрация организации - содержится общая характеристика организационных форм, информация по ОКВЭД;

-  добавление на карты - содержится информация, как добавить компанию на карты;

-    помещение и обустройство - содержится информация по помещению, котораяможет быть отнесена также и к работе с мягкими окнами;

-      регламенты и должностные инструкции для сотрудников - содержитсяинформация подолжностным инструкциям администратора, менеджера, руководителя замерных групп, начальника производства. В данных должностных инструкциях нет конкретики, что они разработаны под компанию, которая занимается производством и созданием тентов;

-   методички - содержат информацию по производству и созданию мягких окон;

-    юридическая часть - содержит шаблон договора подряда на производство и установку шторок (завесов) из ПВХ (мягкие окна);

-     брендбукТентим - содержит примеры продукции под брендом «тентим» (блокнот, бланк, визитка, пакет, униформа, листовка и т.д.), руководство по ведению соц. сети и т.д.;

-    уход за изделием (мягкие окна) - содержит руководство по эксплуатации мягких окон;

- инструкция аппарат - содержит руководство по эксплуатации сварочного аппарата;

-   прайс-листы - содержат в основном информацию по ценам на мягкие окна и пару строчек про тенты;

-   приложение Тентим - приложение для мягких окон;

-   маркетинг - содержит КП на мягкие окна, на тенты, каталог на мягкие окна и информацию по постам в социальной сети на тематику мягких окон;

-   технические характеристики - видео про материал и виды креплений для мягких окон;

-   видеообучение.

Истец отмечает, что более 95% предоставленной ответчиком информации посвящено производству мягких окон, что противоречит предмету договора, так как ответчик обязан был предоставить стандарты и информационные    материалы    по    созданию    и    производству    тентов. На данное несоответствие истец несколько раз указывал ответчику в переписке в мессенджере Телеграмм.

По мнению истца,  обозначенная   выше   информация   была  выложена  уже  после обращения Истца в Суд с исковым заявлением о взыскании ущерба. Изначально передавалась следующая ссылка на облачное хранилище  (https://cloud.mail.ru/public/DpQG/qb86IVIBQQA), в котором к предмету Договора относилось только одно видео по осуществлению замеров тента на «Газель». Затем доступ по обозначенной ссылке был закрыт, направлена новая ссылка: https://cloud.mail.ru/pubIie/md8W/h52P2wkyF (в Приложении № 3 имеются пояснения относительно дат добавления файлов и информации, которая не относится к предмету Договора).

Истец указал, что ответчиком было допущено следующее существенное нарушение Договора:

Нарушение пункта . 2.1.1: 

1)           непредоставление доступа к стандартам и информационным материалам (ноу-хау), относящимся к производству и монтажу тентов;

2)           непредоставление права использования стандартов и материалов в деятельности Лицензиата

3) предоставленная информация в облачном хранилище не содержит полной, точной, достоверной информации для организации производства по созданию тентов. В облачном хранилище предоставлена информация по производству и созданию мягких окон, что является абсолютно другим производством.

Лицензиар не передал Лицензиату секрет производства (Ноу-хау), в связи с чем, Лицензиат не имел возможность для ознакомления с секретом производства и не использовал его при попытке открытия соответствующего производства.

Согласно  п. 4.1.16 Договора Лицензиат обязан закупать материалы и оборудование для производства у Лицензиара или у поставщиков, согласованы с ним.

В связи с этим истцом были понесены следующие расходы: на поставку оборудования, доставку оборудования,  на поставку материалов, маркетинг, crm, учет, субаренду нежилого помещения, договор на коммунальные услуги и всего с учетом уточнений размер ущерба составил 441937 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2024  с уведомлением о расторжении  лицензионного договора, в виду  существенного нарушения ответчиком его условий с требованием о возврате неосновательного обогащения, ущерба и упущенной выгоды.

Неисполнение требований претензии  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 590000 руб. неосновательного обогащения, 441 937 руб. 43 коп. убытков.

Пунктом 16.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования споров и разногласий с применением средств, указанных в данном разделе договора, спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями материального права Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

В силу п. 2.1.1 договора лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использовать стандарты и Информационные материалы (ноу-хау) а своей деятельности. Доступ и право использования предоставляется Лицензиату в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления от Лицензиата единовременного платежа в размере суммы, указанной в пункте 5.1.1. Договора.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве  возражал против удовлетворения требований, представил доказательства предоставления доступа к составу секрета производства (скриншот).

Судом установлено, что в рамках дела А65-28845/2023 решением суда от 07.05.2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, пгт.Даровской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Давлеканово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за нарушения условий лицензионного договора №270423/ТТ/КРВ от 27.04.2023 в размере 590 000 руб., ущерба в размере 480 537,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2023 в размере 22 710,96 руб. с последующим начислением с 03.10.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты задолженности, упущенной выгоды в размере 701 466 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 по делу А65-18956/2024  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, пгт. Даровской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Давлеканово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании лицензионного договора № 270423/ТТ/КРВ от 27.04.2023 недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решения не обжалованы,  вступили в законную силу.

При рассмотрении дела А65-18956/2024 судом было установлено, что истцу ответчиком  был передан   секрет производства в соответствии с лицензионным договором № 270423/ТТ/КРВ.

В ходе рассмотрения указанного дела, были рассмотрены доводы истца, заявленные в настоящем деле.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Положение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ уточняет положение п. 3 ст. 1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей, предусматривая, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Также согласно п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор со стороны ответчика исполнен, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, а также преюдициально установлено при рассмотрении дела А65-18956/2024.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 по делу А65-18956/2024 и изложенные в нем выводы суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А65-28845/2023  истец обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за нарушения условий лицензионного договора №270423/ТТ/КРВ от 27.04.2023 в размере 590 000 руб., ущерба в размере 480 537,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2023 в размере 22 710,96 руб. с последующим начислением с 03.10.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты задолженности, упущенной выгоды в размере 701 466 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 При принятии судом решения указано на отсутствие доказательств расторжения лицензионного договора  во внесудебном порядке (в том числе не заявлен односторонний отказ от него на основании раздела 11, претензия указания на отказ от исполнения договора не содержит), в судебном порядке соответствующее исковое требование также не заявлено, в связи с чем, до разрешения судьбы договора (его расторжения) рассмотрение вопроса о взыскании предоставленного в рамках действующего договора исполнения является преждевременным и недопустимым.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в виду отказа от договора по причине его существенного нарушения лицензиаром.

Однако, довод истца о неисполнении ответчиком договора не подтверждается материалами дела. В качестве доказательств оказания Лицензиату содействия в поиске и подборе  кандидатов, работников, ответчиком представлены скриншоты переписки по подбору персонала.

В то же время, истцом, в нарушение обязательств п. 4.1.14 и п. 4.1.15 договора не соблюдался регламент проведения собеседований с кандидатами, истец не извещал истца о результатах проведенных собеседований.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору в указанной части исполнены надлежащим образом.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при получении документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом,  действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2024 N С01-1733/2024 по делу N А65-30885/2023 .

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.1 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

На основе имеющихся в деле доказательств судом установлено, что после заключения договора и получения паушального взноса истцу был предоставлен доступ к сведениям, информационным материалам, содержащим в себе секрет производства, ответчиком оказаны сопутствующие услуги для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. 00 коп., убытков в размере 441 937 руб. 43 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область,  пгт.Даровской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55958 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова