АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11425/2024

г. Курган

20 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) № 450024235000451 от 21.10.2024 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Определением суда от 05.11.2024 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (04.12.2024, 25.12.2024), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №64090197347116, №64090197347109), заявление и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел.

10.12.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, Управление возражает против удовлетворения заявленных требований.

26.12.2024 от заявителя поступило возражение на отзыв заинтересованного лица.

Решение по делу принято путём вынесения 09.01.2025 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 10.01.2025.

От заявителя 13.01.2025 поступило заявление о составление мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства

Исследовав материалы дела, исследовав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «MIDDLE EAST POWER SOLUTIONS» заключен договор № 6/23 от 08.06.2023 на разработку технико-экономического обоснования для реализации проекта собственной генерации № 6/23 от 08 июня 2023 года.

Пунктом 1.1 договора установлено, исполнитель в рамках настоящего договора обязуется выполнить следующие услуги: разработка технико-экономического обоснования для реализации проекта собственной генерации. 

Объем оказываемых услуг включает следующее: сбор и анализ исходных данных; подбор оптимального состава оборудования на основании исходных данных; расчет стоимости жизненного цикла оборудования; расчет экономических показателей использования собственной генерации и срока окупаемости проекта (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг составляет 3 месяца с момента оплаты (пункт 1.3 договора).

Для оказания услуг исполнитель имеет право привлекать соисполнителей. Настоящим заказчик подтверждает свое согласие на привлечение соисполнителей. Исполнитель несет ответственность за оказанные услуги соисполнителями согласно условиям договора, как за свои собственные (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 5 000 000 рублей, без НДС. 

Покупатель является налоговым агентом Российской Федерации и обязуется уплатить налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена договора оплачивается, в следующем порядке: аванс в размере 100% оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора. Все платежи по договору производятся в рублях РФ путем безналичных расчетов платежными поручениями с предоставлением исполнителю копии платежного документа с отметкой банка заказчика об исполнении. Банковские и иные платежные реквизиты сторон указываются в ст. 10 договора. Стороны заблаговременно уведомляют друг друга об изменении таких банковских и/или иных платежных реквизитов. Оплата производится на основании выставленных счетов исполнителя на оплату. Все связанные с выполнением договора расходы банка заказчика несет заказчик, расходы банка исполнителя – исполнитель (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Исполнитель обязуется: выполнять работы в соответствии с календарным планом (Приложение №1 к Договору); срок выполнения работ в соответствии с календарным планом работ. Окончания всех этапов работ не позднее 3 месяцев с момента оплаты. Информировать заказчика о ходе выполнения работ. Устранять недоделки при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества проделанной работы или несоответствия ее условиям настоящего договора в указанные заказчиком сроки. В установленные настоящим договором сроки представить заказчику результаты выполненных работ. Исполнитель вправе досрочно завершить работу, при условии выполнения ее качественно и в полном объеме (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора).

Заказчик обязуется: оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Своевременно принять работы, выполненные исполнителем в соответствии с настоящим договором. Оплатить согласованную сторонами стоимость работ по настоящему договору, в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Заказчик вправе контролировать процесс выполнения работ исполнителем. В случае невыполнения работ (не устранение недостатков) в указанные в настоящем договоре сроки, заказчик вправе привлечь третьих лиц для надлежащего выполнения работ с последующей компенсацией исполнителем таких расходов по письменному требованию заказчика в течение 10 (десяти) дней (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.3, 3.4).

По окончании работ по настоящему договору исполнитель представляет заказчику следующие документы: 2 (два) экземпляров проектной/рабочей документации на бумажном носителе; 2 (два) экземпляра проектной/рабочей документации на двух электронных носителях в формате PDF, Acrobat Reader и AutoCAD; Накладную с перечнем разработанной документации; Акт сдачи - приемки выполненных Работ (2 экз.); Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней обязан рассмотреть переданную документацию, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированных претензий заказчика к выполненным работам, исполнитель обязан устранить недостатки в работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. Устранение всех недостатков в документации осуществляется исполнителем за свой счет. В случае нарушения исполнителем указанного срока, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию с отнесением расходов на исполнителя. Работы по договору могут быть выполнены досрочно, по согласованию с заказчиком. Работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Стороны будут стремиться разрешать все споры, вытекающие из настоящего договора, путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров для сторон является обязательным. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения. При невозможности решить спор, вытекающий из настоящего договора или связанный с ним, путем переговоров, каждая из сторон вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора).

Из материалов дела следует, 15.06.2023 в соответствии с заявлением договор № 6/23 от 08.06.2023 постановлен на учет в АО КБ «Агропромкредит», что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту №23060001/2880/0000/4/1 от 15.06.2023.

16.06.2023 заказчик платежным поручением перечислил исполнителю 5 000 000 руб., что подтверждается сведениями о валютных операциях, где указан ожидаемый срок и срок возврата аванса 16.09.2023.

16.06.2023 МИК сообщил в АО КБ «Агропромкредит» сведения о перечислении денежных средств в адрес MEPS, что подтверждается сведениями о валютных операциях № 2 от 16.06.2023.

23.10.2023 между МИК и MEPS было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 6/23 на разработку технико-экономического обоснования для реализации проекта собственной генерации. Согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный договор на разработку технико-экономического обоснования для реализации проекта собственной генерации № 6/23 от «08» июня 2023 года. Исполнитель принимает обязательство вернуть денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, в размере 5 000 000 руб.00 коп. не позднее 31 декабря 2023 года. После возврата денежных средств на расчетный счет заказчика договор считать расторгнутым. Действие настоящего Дополнительного соглашения распространить с 12.09.2023. Настоящее дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2023 года является неотъемлемой частью договора № 6/23 от 08 июня 2023 года.

25.10.2023 МИК сообщил в АО КБ «Агропромкредит» сведения об изменении срока возврата аванса по дополнительному соглашению № 1 до 31.12.2023, что подтверждается сведениями о валютных операциях № 7 от 25.10.2023.

До 31.12.2023 аванс MEPS не возвратил.

22.02.2024 МИК направил в адрес MEPS претензию исх. № 18-1/МИК от 21.02.2024, согласно которой сообщил о нарушении им сроков возврата неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 1, и о возможности начисления MEPS пени за нарушение сроков.

24.02.2024 MEPS ответил на претензию МИК письмом исх. № 202487 от 24.02.2024, в котором сообщил, что будет иметь финансовую возможность возвратить задолженность до 01.06.2024, о чем предлагает заключить дополнительное соглашение.

После урегулирования претензионных требований МИК, 01.03.2024 между МИК и MEPS заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 6/23 на разработку технико-экономического обоснования для реализации проекта собственной генерации от 08.06.2023. Стороны пришли к соглашению согласно которому, исполнитель принимает обязательство вернуть денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, в размере 5 000 000 руб. 00 коп. не позднее 01 июня 2024. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2023, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

06.03.2024 МИК сообщил в АО КБ «Агропромкредит» сведения об изменении срока возврата аванса по дополнительному соглашению № 2 до 01.06.2024, что подтверждается сведениями о валютных операциях № 2 от 06.03.2024.

25.04.2024 MEPS возвратил в адрес МИК неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 25.04.2024.

26.04.2024 МИК сообщил в АО КБ «Агропромкредит» сведения о возврате аванса, что подтверждается сведениями о валютных операциях № 3 от 26.04.2024.

По итогам проверки Административным органом 22.08.2024 составлен акт № 450020240060004 проверки соблюдения валютного законодательства.

16.09.2024 административным органом составлен протокол № 45002423500045100002 об административном правонарушении. 

На основании материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области ФИО1, 21.10.2024 вынесено постановление № 450024235000451 о назначении административного наказания о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операции устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренными внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за навезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу п. 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181 -М «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты, являющейся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II данной Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Россиискую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ сумма аванса в размере 5 000 000 рублей РФ, нерезидентом исполнителем по состоянию на 31.12.2023 на расчетный счет заказчика не возвращен, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 07.06.2024 №23060001/2880/0000/4/1. Таким образом, после совершения 09.01.2024 административного правонарушения денежные средства в размере 5 000 000 рублей должны были быть возвращены в Российскую Федерацию по истечении 45 дней, не позднее 22.02.2024.

Обществом заключено дополнительное соглашение от 01.03.2024 №2 к договору от 08.06.2023 №6/23, где исполнитель принимает обязательство вернуть денежные средства, в качестве авансового платежа, в размере 5 000 000 руб. не позднее 01.06.2024.

Фактически авансовый платеж в сумме 5 000000 руб. поступил на счет резидента - 26.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2024 и ведомостью банковского контроля от 07.06.2024 №23060001/2880/0000/4/1.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 23.10.2023 №1 исполнитель принял обязательства вернуть денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2023, однако денежные средства возвращены не были.

Общество не предприняло должных мер по истребованию возврата контрагентом в срок, не позднее 31.12.2023, ранее перечисленного ему аванса, как и не предприняло мер по устранению допущенного правонарушения в срок не позднее 22.02.2024:

-при заключении дополнительного соглашения от 23.10.2023 №1 Сторонами было принято совместное решение о нецелесообразности разработки ТЭО проекта в связи с отсроченным периодом реализации, к моменту которого многие части ТЭО станут не актуальными, поэтому ООО «МИК» обязаны были заблаговременно, ещё до 31.12.2023 позаботиться о возврате контрагентом денежных средств в сумме 5 000 000 руб.;

-не велась переписка с контрагентом о наличии или отсутствии у контрагента возможности возвратить аванс в срок, предусмотренный условиями дополнительного соглашения от 23.10.2023 №1;

-претензионное письмо нерезиденту было направлено только в крайний 45 день, установленный для принятия мер по устранению допущенного нарушения по возврату денежных средств;

- в соответствии с п. 5.1 договора за несоблюдение нерезидентом сроков выполнения работ, Общество вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, что со своей стороны Заказчиком данный пункт договора исполнен не был.

Таким образом, денежные средства в размере 5 000 000 рублей по истечении срока 45 дней, а именно не позднее 22.02.2024, после совершения нарушения 09.01.2024 должны были быть возвращены на расчетный счет ООО «МИК».

Следовательно, в срок 45 дней, а именно по 22.02.2024 включительно у ООО «МИК» имелась возможность предпринять меры к устранению допущенного нарушения, а именно возвращению денежных средств от нерезидента в Российскую Федерацию, однако Общество этим сроком не воспользовалось.

Представленное дополнительное соглашение №2 от 01.03.2024, составлено сторонами за пределами срока возврата аванса (31.12.2023) и за переделами, установленного срока в 45 дней.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», суд пришел к вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дел документы свидетельствуют о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения. Ввиду того, что обществом не были приняты меры по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации, либо подписанию дополнительного соглашения до истечения ожидаемого срока.

Дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым срок возврата аванса продлевается до 01.03.2024 и на основании которого изменяется срок репатриации иностранной валюты, подписано и предоставлено в уполномоченный банк по истечении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты.

Подобная позиция изложена в Определении Верховного суд Российской Федерации от 17.01.2022 №305-ЭС21-25870.

Доводы заявителя о принятии должных своевременных мер по возврату аванса также подлежат отклонению, поскольку претензия о возврате аванса направлена только 22.02.2024, то есть значительно позднее истечения срока для его возврата.

При этом суд считает необходимым отметить, что направление претензии на 45 день истечения срока на возврат аванса не свидетельствует о принятии должных мер, по истечении 45 дней, в целях исключения административной ответственности, заявитель уже должен был обеспечить репатриацию денежных средств (поступление их на счёт), а предпринимать первичные меры к их возврату. 

Доводы заявителя о том, что благодаря его претензионным действиям стороны заключили дополнительное соглашение №2 с новым сроком возврата аванса судом приняты быть не могут, поскольку фактически данным дополнительным соглашением №2 стороны искусственно отсрочили возврат аванса, при том, что обеим сторонам уже было известно о том, что договор исполнен не будет, услуга не будет оказана, действия сторон договора фактически были направлены на искусственное продление срока возврата аванса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Протокол составлен, постановление вынесено в присутствии представителя.

Ссылка заявителя на имеющиеся нарушения со стороны налогового органа в виде направления акта за один день до составления протокола, в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку заявитель привлечён к административной ответственности, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не к налоговой ответственности, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. 

Постановление вынесено налоговым органом в пределах, предоставленной Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях компетенции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнения требований законодательства в сфере валютного регулирования с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и его обстоятельств, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в том числе в сфере экономических интересов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области №450024235000451 от 21.10.2024 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

В.Е. Самсонов