СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» ФИО3 (№ 07АП-3739/2010(32)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат», принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» ФИО4 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков, 

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»; открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» - ФИО8 по доверенности от 15.09.2018, паспорт, 

от ФНС России – ФИО9 по доверенности от 27.09.2018, 

от СК «ВТБ Страхование» - ФИО10 по доверенности от 27.09.2018, 

от ответчиков – ФИО5, лично, паспорт; ФИО6, лично, паспорт; от ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 06.06.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – должник, ОАО «СПК») конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 18 937 910 рублей.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОАО «Ингосстрах»), Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО5 в пользу ОАО «СПК» взысканы убытки в размере 19 109 503, 25 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 определение суда от 12.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

02.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «СПК» подано заявление о взыскании с ФИО6 убытков в размере 17 313 294, 07 руб.

Определением суда от 27.04.2015 заявления конкурсного управляющего

ОАО «СПК» о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

06.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «СПК» подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 17 313 294,07 рублей.

Определением суда от 07.05.2015 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил солидарно взыскать с ФИО5, ФИО6,ФИО7 в пользу ОАО «СПК» убытки в размере 7 935 837,53 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «СПК» убытки в сумме 476 947,38 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «СПК» убытки, состоящие из балансовой стоимости непереданного имущества, отраженного в инвентаризационной описи № 1 от 25.01.2011 на сумму 2 323 156,64 рублей.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением суда от 17.05.2018 произведена процессуальная замена третьего лица АО «Страховая группа МСК» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

Определением суда от 05.06.2018 произведена процессуальная замена третьего лица Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на правопреемника – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вы рамках обособленного спора доказанность совокупности фактов, подтверждающих причинение должнику убытков действием арбитражными управляющими в заявленной к взысканию сумме; незаконными действиями (бездействием) ФИО5 должнику причинен имущественный вред; конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

27.02.2019 арбитражный управляющий ФИО6 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

04.03.2019 арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

05.03.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» в письменных объяснениях просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель СК «ВТБ Страхование» поддержал доводы отзыва. В судебном заседании также присутствовал представитель ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.04.2009 (резолютивная часть объявлена 02.04.2009) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 28.09.2010 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением суда от 22.12.2010 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 12.07.2011 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат».

Определением суда от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.03.2012 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 23.05.2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 22.08.2017 полномочия конкурсного управляющего ФИО14 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.12.2007 между ОАО «СПК» (продавец) и ООО «СМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить недвижимое имущество в количестве 11 единиц, указанное в приложении № 1 к данному договору. Общая стоимость объектов недвижимого имущества установлена в размере 23 987 910 рублей.

В рамках исполнения договора продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 05.12.2007 объекты недвижимого имущества:

здание проходной пивзавода и молокозавода, 1 этажное, обшей площадью 55,8 кв.м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Предзаводская, дом 14а, строение 11;

здание материального склада молокозавода, 1 этажное, общей площадью 2929,9 кв.м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>; 

здание главного корпуса пивзавода, 2 этажное, общей площадью 2583,2 кв.м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение 2;

здание главного корпуса цеха фруктовых вод, 1 этажное, общей площадью 1175,3 кв.м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение 3;

здание производственного корпуса молокозавода, 2 этажное, общей площадью 3893,7 кв.м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение 1;

пристройку к цеху фруктовых вод, 1 этажное, общей площадью 183,1 кв.м, 1990 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение 5;

здание склада углекислоты, 1 этажное, общей площадью 23,2 кв.м, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение 8;

здание материального склада, 1 этажное, общей площадью 522,4 кв.м, 1980 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение 6;

здание проходной диспетчерской, 1 этажное, общей площадью 8,1 кв.м, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение 3а;

здание склада ГСМ, 1 этажное, общей площадью 23,7 кв.м, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение 9;

здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой, 2 этажное, общей площадью 2298,7 кв.м, 1994 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>.

07.12.2007 Отделом по городу Северска Управления Росреестра по Томской области зарегистрирован переход права собственности ООО «СМК» на указанное имущество, произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «СПК».

В счет оплаты приобретенного имущества ООО "СМК" перечислило должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №461 от 27.12.2007, №146 от 28.03.2008, №161 от 01.04.2008, №285 от 07.05.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2007, ОАО «СПК» письмом №8 от 02.09.2008 уведомило ООО «СМК» об отказе от исполнения договора. Указанное письмо получено ООО «СМК» 08.09.2008.

15.09.2008 ОАО «СПК» обратилось в суд с иском к ООО «СМК» об обязании возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.12.2007. 

12.10.2010 ООО «СМК» на депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 18 937 910 рублей в счет оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества по договору от 05.12.2007.

Решением суда 15.10.2010 по делу №А67-4243/2008 требования ОАО «СПК» удовлетворены, на ООО «СМК» возложена обязанность возвратить ОАО «СПК» объекты недвижимого имущества, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда отменено, производство по делу №А67-4243/08 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска ОАО «СПК», подписанного конкурсным управляющим должника ФИО5

24.12.2010 на основании заявлений ОАО «СПК» (залогодержатель) и ООО «СМК» (залогодатель), подписанных ФИО15, действовавшим в интересах ООО «СМК» и ОАО «СПК», были сняты обременения в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007.

28.12.2010 конкурсным управляющим ФИО5 дано согласие на возврат из депозита нотариуса денежных средств в размере 18 937 910 рублей, внесенных ООО «СМК» в качестве оплаты выкупной стоимости 11 объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, что подтверждается справкой о совершении нотариального действия №59/2011 от 26.04.2011.

На основании платежного поручения №1 от 28.12.2010 денежные средства в сумме 18 937 910 рублей перечислены ООО "СМК".

Полагая, что в результате дачи согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в сумме 18 937 910 рублей, не обеспечения участия уполномоченных лиц в судебном заседании 7ААС от 24.12.2010 по делу №А67-4243/2008, не совершения ожидаемых действий, направленных на преодоление незаконного (сфальсифицированного) заявления об отказе от иска по делу № А67-4243/2008, а также дальнейших действий по снятию ограничений по отчуждению переданного по договору от 05.12.2007 недвижимого имущества ОАО «СПК», ФИО5 причинены должнику убытки в размере 7 935 837,53 рублей (с учетом последующего частичного погашения задолженности), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что ФИО6 и ФИО7 своими действиями также причинили должнику убытки в размере 17 313 294, 07 рублей, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с ФИО5 и ФИО7 убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пропуска конкурсным управляющим срока в части требований о взыскании с ФИО6 убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2011 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, как не соответствующие положениям статей 20.3, 129, 142 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы судом установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей, выразившееся в даче согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в размере 18 937 910 рублей, внесенных ООО «СМК» в качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.12.2007; в отказе от иска ОАО «СПК» к ООО «СМК» по делу №А67-4243/2008, а также в совершении действий, направленных на признание исковых требований по делу №А67-164/2011.

Определением суда от 02.03.2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по прекращению обременений (залога в силу закона) в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007. 

При рассмотрении спора установлено, что при наличии непогашенной задолженности по договору от 05.12.2007, ФИО5 были сняты ограничения по отчуждению имущества, что создало угрозу причинения должнику и его кредиторам убытков в размере стоимости объектов недвижимого имущества. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными сам по себе не является достаточным доказательством причинения должнику реальных убытков в предполагаемом размере и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и причинением вреда.

В рассматриваемом случае, права ОАО «СПК» были восстановлены в полном объеме с момента вступления в законную силу решения суда от 11.07.2011 по делу А67-6772/2008 на основании которого с ООО «СМК» взыскана выкупная стоимость объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.12.2007 в сумме 18 987 910 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 947,38 рублей за период с 21.12.07 по 31.10.08.

На момент вступления в законную силу решения суда, ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СПК», в период с 15.08.2011 по 29.02.2012 конкурсным управляющим должника являлся ФИО6, который с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не обращался и не предъявлял его ко взысканию в службу судебных приставов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в течение продолжительного периода времени именно ФИО6 не предпринимались меры, направленные на принудительное взыскание задолженности с ООО «СМК» по решению суда от 11.07.2011 по делу А67-6772/2008. Конкурсным кредитором ООО «Кортес» в адрес ФИО6 систематически направлялись требования от 19.08.2011, 21.08.2011, 05.09.2011, 23.09.2011, 03.10.2011, 07.10.2011, 27.10.2011 (т.45, л.д. 72-89) о необходимости получения и предъявления исполнительного листа. 

Определением суда от 12.03.2018 по делу №А67-4135/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, признано незаконным бездействие ФИО6, выразившееся в непринятии мер по получению и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов по делу №А67-6772/08 о взыскании в пользу ОАО «СПК» денежных средств в размере 19 464 857,38 рублей. 

При рассмотрении жалобы судами установлено, что ФИО6, располагая сведениями о наличии судебного решения о взыскании денежных средств с ООО «СМК» в пользу ОАО «СПК», за период своего нахождения в должности конкурсного управляющего с 15.08.2011 по 12.03.2012, не предпринял никаких действий для получения и предъявления исполнительного листа.

При этом, согласно выпискам ООО «Промрегионбанк» по операциям на счете №40702810300000001844 (т. 21, л.д. 15-100) за период с 15.08.2011 по 12.03.2012 на расчетный счет ООО «СМК» поступили денежные средства в сумме 50 346 940,78 рублей, за период с 03.11.2011 по 12.03.2012 – 30 019 461,42 рублей.

В соответствии с выписками ОАО «Россельхозбанк» по лицевому счету № 

<

***> (т. 22; т. 23, л.д. 1-68), за период с 15.08.2011 по 12.03.2012 на расчетный счет ООО «СМК» поступили денежные средства в сумме 120 988 300,10 рублей, за период с 03.11.2011 по 12.03.2012 – 89 088 534,20 рублей.

Общий размер поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «СМК» с 15.08.2011 по 12.03.2012 составляет 171 335 240,80 рублей, за период с 03.11.2011 (дата изготовления исполнительного листа) по 12.03.2012 – 119 107 995,60 рублей.

Более того, в материалы дела представлены договоры № 116400/0056 от 06.09.2011, № 116400/0081 от 21.12.2011 об открытии кредитной линии, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СМК», в рамках которых в период с 19.09.2011 по 07.03.2012 ООО «СМК» получило траншами денежные средства в сумме 61 950 000 рублей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальными ордерами № 695304 от 19.09.2011, № 55578 от 28.12.2011 № 60968 от 29.12.2011, № 156875 от 11.01.2012, № 244869 от 03.02.2012, № 395694 от 06.03.2012, № 402603 от 07.03.2012 (т. 19, л.д. 24-60).

В период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника с расчетных счетов ООО «СМК», при наличии непогашенной задолженности перед ОАО «СПК» в сумме 19 464 857,38 рублей, осуществлялись платежи в пользу третьих лиц. Так, согласно выписке по лицевому счёту № 

<

***> за период с 15.08.2011 по 12.03.2012, на расчётный счёт ООО «Джоуль» 19.09.2011 перечислена предоплата за оборудование по договору № 57 от 21.06.2011 в размере 4 440 000 рублей и предоплата по договору №58 от 21.06.2011 в сумме 3 930 000 рублей.

В соответствии с актом камеральной налоговой проверки № 2841 от 23.07.2012 03.10.2011 и 02.12.2011 ООО «СМК» оплатило приобретённое у ООО «Джоуль» холодильное и водоочистительное оборудование на общую сумму 14 299 000 рублей.

Согласно акту № 4282 от 19.11.2012 камеральной налоговой проверки, выписке по операциям на счёте № 40702810300000001844, 06.10.2011 с расчетного счета ООО «СМК» перечислены денежные средства в сумме 1 610 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 06.09.2011, в период с 21.09.2011 по 29.02.2012 произведены платежи по договору № 111 от 01.06.2011 с ООО «Оптторг» на общую сумму 9 928 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2012 по делу №А67-3742/2012 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СМК». В рамках рассмотрения заявления судом установлено, что размер кредиторской задолженности ООО «СМК», подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, составляет 70 826 333, 26 рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 ООО «СМК» обладает активами на общую сумму 126 486 000 рублей; чистая прибыль по итогам 1 квартала 2012 по данным отчета о прибылях и убытках составляет 27 000 рублей (т.1, л.д. 36-41); расшифровка статей баланса о состоянию на 01.04.2010, подписанная главным бухгалтером и директором ООО «СМК», отражает данные статей актива баланса 1 квартала 2012. В материалы дела представлен список дебиторов ООО «СМК», подтверждающий размер дебиторской задолженности должника в сумме 52 124 917, 81 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы №58-Э/2015 от 17.02.2015, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО» в рамках дела №А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК», рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «СМК», по состоянию на 31.01.2011 составляет 121 053 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения суда от 11.07.2011 по делу А67-6772/2008 ООО «СМК» находилось в платежеспособном финансовом состоянии, и в период осуществления ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, имелась фактическая возможность взыскания в пользу ОАО «СМК» денежных средств в сумме 18 987 910 рублей, составляющих выкупную стоимость объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.12.2007.

Факт платежеспособности ООО «СМК» в указанный период также подтверждается заключением по результатам анализа финансового состояния (т.24, л.д. 44-150); бухгалтерской отчетностью ООО «СМК» за 2011 год - 2013 год (т.26, л.д. 88-101); заключением специалиста-аудитора № 356 от 05.04.2017.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между заявленными конкурсным управляющим убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО5, выразившимися в даче согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в сумме 18 937 910 рублей. 

Согласие ФИО5 на возврат денежных средств из депозита нотариуса в указанном случае не привело к прекращению обязательств ООО «СМК» по уплате ОАО «СПК» выкупной стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.12.2007, и утрате возможности получения оплаты задолженности за переданное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в материалы дела документальные сведения, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств по решению суда от 11.07.2011 после отстранения ФИО16 от исполнения обязанностей. 

В указанном случае, убытки в заявленном размере наступили в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО6, который, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ОАО «СПК» и наличии возможности его фактической реализации, длительное время не принимал меры по принудительному взысканию задолженности.

Конкурсным управляющим также не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5, выразившимися в снятии обременений в отношении имущества, являвшегося предметом по договору купли-продажи от 05.12.2007 в пользу ООО «СМК», и заявленными убытками. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в результате снятия обременений ОАО «СПК» утратило возможность взыскания выкупной стоимости имущества, в материалы дела не представлены. 

Более того, при рассмотрении заявления ОАО «СПК» о признании права залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «СМК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 в рамках гражданского дела №А67-4275/2012, судом установлено, что договор купли -продажи от 05.12.2007 в одностороннем порядке был расторгнут 08.09.2008. 

Решением от 07.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «СПК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что залог прекратился, поскольку обязательство ООО «СМК» по уплате выкупной стоимости имущества, обеспеченное залогом, прекратилось в связи с отказом ОАО «СПК» от исполнения договора и предъявлением требования о возврате переданного имущества.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, суд пришел к выводу о прекращении залоговых отношений. 

При этом указал, что само по себе погашение регистрационной записи не является основанием прекращения залога. Погашение регистрационной записи – это подтверждение прекращения залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Наличие у ООО «СМК» непогашенной задолженности по оплате недвижимости по договору купли-продажи от 05.12.2007 при изложенных обстоятельствах не опровергает вывод суда о прекращении залога.

Позиция конкурсного управляющего о причинении ФИО5 убытков должнику в результате бездействия, выразившегося в необеспечении участия уполномоченных лиц в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу №А67-4243/2008, и несовершении ожидаемых действий, направленных на преодоление незаконного (сфальсифицированного) заявления об отказе от иска по делу № А67-4243/2008 является несостоятельной, при наличии судебного акта по делу № А67-6772/2008 о взыскании с ООО «СМК» выкупной стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.12.2007. 

В указанном случае, права ОАО «СПК» восстановлены в полном объеме с момента вступления в законную силу решения суда от 11.07.2011 по делу А67-6772/2008, что исключает возможность причинения убытков в результате вышеуказанного бездействия.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2013 по делу № А67-5374/2013 отказано в удовлетворении иска ОАО «СПК» к ООО «СМК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактической реализации ОАО «СПК» право на защиту путем взыскания задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 в размере 19 464 857,38 рублей на основании решения суда от 11.07.2011 по делу А67-6772/2008.

Ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО5, выразившимися в даче согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в сумме 18 937 910 рублей, не обеспечении участия уполномоченных лиц в судебном заседании 7ААС от 24.12.2010 по делу №А67-4243/2008, не совершении ожидаемых действий, направленных на преодоление незаконного (сфальсифицированного) заявления об отказе от иска по делу № А67-4243/2008, совершении действий, направленных на прекращение ипотеки в пользу ОАО «Северский пищекомбинат», и заявленными конкурсным управляющим убытками в сумме 7 935 837,53 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СПК» в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления и в части взыскания с ФИО5 убытков в сумме 2 323 156, 64 рублей ввиду отсутствия доказательств причинения реального ущерба ОАО «СПК».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО «СПК» также ссылается на причинение арбитражным управляющим ФИО5 убытков, выразившихся в невозможности реализации непереданного конкурсному управляющему ФИО4 имущества должника на сумму 2 323 156,64 рублей, выявленного по результатам проведения инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный являющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2013 по делу № А67-4135/2008, у арбитражного управляющего ФИО5 истребована документация должника, а также имущество ОАО «СПК» балансовой стоимостью 2 323 156, 64 рублей: заточный станок; сверлильный станок; холодильно-компрессорная эстакада; бытовая канализационная компрессорная; циркуляционный водопровод; хозяйственный питьевой водопровод холодильно-компрессорной станции; щит А 5 из 6-ти панелей; щит АК-6; насос ЦТ 50/50А 15-6; насос ЦТ 50/50А 15-6; калорифер КСКЗ (5шт.); фильтр воздушный; кран-балка; электро кран; бак для рассола; воздухосборник; ресивер РДВ-3,5 (3шт.); испарители конденсата ИК-125 (14 шт.); бак для воды V 60м.куб. (2 шт.); отделитель жидкости ОЖГ-200 (3шт.); испаритель ИМКА -360 (2шт.); испаритель АКХ – 320 (2шт.); блок насосов БН-1 БН-5-1; компрессор 21А 280-7-3 (9 шт.); испаритель АКХ-60; воздухоохладитель ПВО-10; бак для воды; бак для воды 7,5 м.куб; таль шестерен. Ml2; бак продувочный; отделитель Жидкости ОЖТ – 100 (3 шт.); испаритель ЦТТ-50; испаритель ЦТТ-50; испаритель ЦТТ-200; отделитель жидкости ОЖТ (2 шт.); рессипер 1,5 РДР; сварочная машина МТ-602.

В установленный законом срок истребуемое имущество не передано конкурсному управляющему ФИО4

Полагая, что в результате не передачи имущества должнику причинены убытки в сумме 2 323 156, 64 рублей, конкурсный управляющий ОАО «СПК» заявил требования об их взыскании с ФИО5

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактическое наличие имущества ОАО «СПК», балансовой стоимостью 2 323 156, 64 рублей, отражено в представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи основных средств № 1 от 25.01.2011 (т.11, л.д. 148-153), подписанной ФИО5, ФИО17 и кладовщиком ФИО18 

Однако, при рассмотрении настоящего заявления ФИО5 заявлено о фальсификации инвентаризационной описи № 1 от 25.01.2011.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «СПК» пояснял, что оригинал указанного документа не имеет возможности представить в связи с его отсутствием.

В целях определения подлинности подписи ФИО5 на копии инвентаризационной описи основных средств №1 от 25.01.2011 определением суда от 18.11.2015 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО19 от 21.12.2015 (т.14, л.д. 81-85) изображения подписи от имени ФИО5 в графах: «подпись» с фамилией «Ковтун И.В» в копии инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом, при условии отсутствия технического монтажа страниц представленных электрографических копий документов, путем предварительной обработки исследуемых подписей в каком-либо графическом редакторе; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с простым строением исследуемых подписей и отсутствием оригиналов документов. 

Допрошенный в ссуде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО17 пояснял, что в представленной на обозрение копии инвентаризационной описи от 25.01.2011 стоит его подпись, однако фактически в проведении инвентаризации он не участвовал, указанное в описи имущества не осматривал.

Кроме того, из содержания инвентаризационной подписи №1 от 25.01.2011 следует, что инвентаризация проведена в отношении основных средств по месту нахождения: 

<

...>, по состоянию на 24.01.2011. При этом, как следует из материалов дела, пропуск в ЗАТО г. Северск получен ФИО5 22.04.2011, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности проведения инвентаризации ФИО5 в срок, указанный в инвентаризационной описи №1 от 25.01.2011.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ копия инвентаризационной подписи №1 от 25.01.2011 не может свидетельствовать о фактическом наличии у ОАО «СПК» имущества, балансовой стоимостью 2 323 156, 64 рублей. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника в спорный период указанного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части. 

Разрешая требования конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО6 убытков в сумме 7 935 837,53 рублей и 476 947, 38 рублей, причиненных в результате непринятия мер по взысканию задолженности по решению суда от 11.07.2011 по делу №А6706772/2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности у данной части.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). 

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков начинается со дня, когда следующий конкурсный управляющий узнал и должен быть узнать о допущенных нарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СПК» 29.02.2012, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей и возможности причинения заявленных убытков являлись предметом рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения которой отстранен конкурсный управляющий ФИО6 и назначен ФИО7, последний узнал и должен быть узнать о допущенных нарушениях с 29.02.2012. 

Срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с ФИО6 убытков в указанном случае истекал соответственно 29.02.2015.

При этом заявление о взыскании с ФИО6 убытков поступило в арбитражный суд 02.04.2015.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой в результате назначения судебных экспертиз, заслушивания экспертов и допроса свидетелей установлено, что фактическим сроком подачи конкурсным управляющий ФИО4 заявления о взыскании убытков с ФИО6 в указанном случае является период с 20.03.2015 по 30.03.2015.

Оснований для иного исчисления срока давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения ФИО4, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления №62.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с фактическим неучастием конкурсного управляющего ФИО7 в процедуре банкротства ОАО «СПК» не свидетельствуют о перерыве срока и не имеют правового значения для определения начального момента течения срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на обжалование определения суда от 12.03.2012, которым арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таим образом, с 29.02.2012 арбитражный управляющий ФИО6 утартил полномочия конкурсного управляющего, а арбитражный управляющий ФИО7 их приобрел. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО6 убытков в размере 7 935 837, 53 рублей и 476 947, 38 рублей правомерно отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования взыскании убытков с ФИО7, причиненных в результате непринятия мер по взысканию задолженности ООО «СМК», подтвержденной решением суда от 11.07.2011 по делу№А67-6772/2008, исходя из следующего.

Определением суда от 12.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) конкурсным управляющим ОАО «СПК» утвержден ФИО7, и он исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «СПК» в период с 29.02.2012 по 18.05.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда от 12.03.2012 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 16.03.2012, полный текст определения ФИО7 получен по почте 26.03.2012.

В период с 22.03.2012 по 29.03.2012 ФИО7 находился в служебной командировке в г. Москве, что подтверждается командировочным удостоверением №1 от 22.03.2012 (т.10, л.д. 10).

Согласно представленным в материалы дела листам нетрудоспособности (т.10, л.д. 8-9) в периоды с 29.03.2012 по 20.04.2012, с 23.04.2012 по 21.05.2012, ФИО7 находился на больничном.

Указанные обстоятельства также были установлены в рамках рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение суда от 07.06.2012 по настоящему делу.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО7 объективной возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СПК» в период с 29.02.2012 по 21.05.2012.

Более того, 19.03.2012 ФИО7 подано в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, заявителем не доказана вина ФИО7, противоправность его действий (бездействия) и наличие причинно-следственной связи, повлекшие наступление убытков у ОАО «СПК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1