ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76507/2019

Дело № А40-9907/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Зернотрейд» лице конкурсного управляющего ФИО2

Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы опубликованного от 31 октября 2019г.

по делу №А40-9907/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО «Зернотрейд» лице конкурсного управляющего ФИО2

Александровны

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании по договору лизинга №Р13-06599-ДЛ от 09.04.2013 неосновательного

обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019г. диплом ВСГ 0177578 р/н 8695 от 29.06.2007г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 690.307 руб. 01 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга №Р13- 06599-ДЛ от 09.04.2013г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество. 

В соответствии с разделом 2.3 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 05.02.2015г. (т.1, л.д. 11) и изъял предмет лизинга по акту изъятия 11.07.2017г. (т.2, л.д. 31-34). Предмет лизинга не реализован.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

            (П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

      (Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку в расчете истца не учтены убытки ответчика, а именно: пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей; в расчете истца не учтены расходы ответчика на страхование предмета лизинга на последующий страховой период, а также суд не принял представленный истцом Отчет по определению рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга, т.к. в Отчете истца не учтены недостатки предмета лизинга, которые отражены в акте изъятия.

Ввиду того, что предмет лизинга не реализован, при расчете сальдо судом принят представленный ответчиком Отчет об оценке № 2008Р-3/070220191008 от 11.02.2019г., согласно которому, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1.220.000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Так, общий размер платежей по договору составляет 3.174.690 руб. 54 коп.

Авансовый платеж составляет 694.400 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2.480.290 руб. 54 коп.

Стоимость предмета лизинга составляет 2.480.000 руб.

При этом в расчете истца не учтены убытки лизингодателя в общем размере 127.017 руб. 49 коп., из них: пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 45.140 руб. 84 коп. и расходы на хранение предмета лизинга в размере 25.760 руб.; пролонгация страхования предмета лизинга в размере 56.116 руб.65 коп.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1.785.600 руб.

Плата за финансирование составляет 694.690 руб. 54 коп.

Процентная ставка – 13,004%.

Срок договора лизинга – 1 092 дня.

Фактический срок финансирования – 1 707 дней.

Дата заключения договора – 09.04.2013г.

Дата окончания договора – 05.04.2016г.

Дата возврата финансирования – 11.12.2017г.

Дата расторжения – 13.02.2015г.

Дата изъятия – 11.06.2017г.

Плата за фактический срок финансирования – 1.085.929 руб. 91 коп.

Полученные лизингополучателем лизинговые платежи составляют 1.373.355 руб. 86 коп. (за исключением аванса).

Стоимость возвращенного предмета лизинга, т.к. предмет лизинга не реализован на основании Отчета ответчика составляет 1.220.000 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 405.191 руб. 54 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.  

Поскольку разница составляет 405.191 руб. 54 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы касаемо несогласия с принятием судом отчета об оценке, представленному ответчиком, отклоняются, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы опубликованного от 31 октября 2019г. по делу № А40-9907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зернотрейд»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.