СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10299/2025-ГК

01 декабря 2025 года Дело № А50-6086/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2025 года о возвращении встречного иска по делу № А50-6086/2025,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени,

установил:

в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-6086/2025 по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – истец, предприятие, ГКТХ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕДР» (далее – ответчик, общество, Управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленный ресурс для приготовления горячего водоснабжения в сумме о взыскании с учетом уточнённого расчета 1 714 744 рубля 07 копеек за период ноябрь - декабрь 2024 года.

Управляющая компания 28.10.2025 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКТХ 1 807 378 рублей 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года (местами допущена опечатка - ошибочно указан декабрь 2025 года) в связи с переплатой стоимости поставленной тепловой энергии; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2025 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-6086/2025 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик указывает, что судом неверно указан период по встречному иску - ноябрь 2022 года - октябрь 2024 года. Требования Управляющей компании по встречному иску охватывают период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года, что полностью поглощает период требований по первоначальному исковому заявлению ГКТХ (ноябрь - декабрь 2024 года).

Апеллянт считает, что судом неправильно при этом применена статья 132 АПК РФ и её судебное толкование в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ответчик настаивает, что из содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, первоначальные и встречные требования основаны на правоотношениях сторон из одного договора, при их рассмотрении подлежат установлению одни и те же обстоятельства, а именно распределение потерь в тепловых сетях, следовательно, удовлетворение одного иска исключает удовлетворение другого.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик по настоящему делу подал встречный иск по истечении 6 месяцев с даты принятия иска к производству. Считает, что в настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, рассмотрение встречного иска требует изучения дополнительного объема доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика с определением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражного суда Пермского края, возвращая встречное исковое заявление, сослался на то, что заявленный во встречном иске период (с ноября 2022 г. по октябрь 2024 г.), не совпадает с периодом по первоначальному иску; принятие встречного иска приведет к затягиванию срока рассмотрения первоначального иска, находящегося в производстве суда с апреля 2025 года; каждое из требований (первоначальное и встречное), хотя и направлено к зачёту, однако, должно быть доказано различными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску, поданному 25.03.2025 и принятому судом определением от 31.03.2025, предприятие просит взыскать с общества 1714684 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2024 года, 110413 руб. 92 коп. пени за период с 16.10.2024 по 24.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Требование основано на договоре поставки тепловой энергии №199Э-ГВС/2018 от 15.02.2018, обстоятельствах поставки тепловой энергии для целей отопления и ГВС многоквартирных домов, обслуживаемых обществом в период с сентября по декабрь 2024 года. Пени начислены на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Тепловая энергия, согласно приложенным к иску документам, поставлена от котельной Вышка-2.

Со встречным иском общество обратилось 28.10.2025, предполагая взыскать с предприятия в свою пользу 1 807 378 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 807 378 рублей 05 копеек. В удовлетворении первоначального искового заявления просит отказать.

Во встречном иске общество указывает, что при расчете стоимости тепловой энергии ГКТХ собственные потери тепловой энергии для поставки коммунальной услуги в виде теплоснабжения не учитывает, возлагает ее стоимость на Управляющую компанию.

По расчёту общества, за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года на ЦТП было поставлено 19 409,073 Гкал тепловой энергии, в том числе: на нужды отопления 13 689,577 Гкал; на нужды горячего водоснабжения 4 295,656 Гкал; потери тепловой энергии 1 423,840 Гкал.

За период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года потери в размере 1423,840 Гкал подлежат пропорциональному распределению между смежными сетями ГКТХ и Управляющей компании следующим образом: - 437,722 Гкал – потери в сетях Управляющей компании; - 986,118 Гкал – потери в сетях ГКТХ.

За период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года Управляющая компания приняла и должна оплатить тепловую энергию 4 733,378 Гкал на общую сумму 11 087 091 рубля 15 копеек, в том числе: 4 295,656 Гкал на сумму 10 066 298 рублей 32 копейки - горячее водоснабжение, поставленное в многоквартирные дома; 437,722 Гкал на сумму 1 020 792 рубля 83 копейки - потери в сетях Управляющей компании.

Управляющая компания оплатила ГКТХ за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года по предъявленным документам за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения 5 537,373 Гкал на общую сумму 12 894 469 рублей 20 копеек, в том числе потери тепловой энергии в сетях, используемых ГКТХ. Таким образом, обществом за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года, в связи с неверным подсчетом ГКТХ объема поставленной тепловой энергии, а именно отсутствие учета потерь тепловой энергии в используемых сетях, излишне уплатила 1 807 378 рублей 05 копеек.

Удовлетворение указанных требований Управляющей компании исключает полностью удовлетворение первоначального иска ГКТХ.

Для рассмотрения встречного иска, установления обстоятельств переплаты потребуется установить ошибочность расчётов ГКТХ более чем за два года, включая определение потерь по методике, предлагаемой во встречном иске. Между тем, в ходе рассмотрения первоначального иска ГКТХ заявлено о превышении пределов суммарной погрешности разности показаний расходомеров приборов учёта, в связи с чем количество тепловой энергии следует определять расчётным способом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что принятие встречного иска к рассмотрению по формальному основанию необоснованно затянет защиту прав истца по первоначальному иску.

Обращение со встречным иском более чем через 6 месяцев после предъявления первоначального иска явно направлено на затягивание рассмотрения дела и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доказательств невозможности подать встречное исковое заявление в разумный срок по причинам, заслуживающим внимания, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия.

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия встречного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск обществу.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку дело по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривалось, вопрос о распределении государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой следует разрешить при вынесении решения (или иного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2025 года о возвращении встречного иска по делу № А50-6086/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 	Д.Ю. Гладких