АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9306/2017

г. Ижевск

31 октября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Монтажно-техническое управление "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 319 425 руб. 05 коп. долга по договору субподряда № 30 от 01.12.2014, 

и встречное исковое заявление акционерного общества "Монтажно-техническое управление "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 636425 руб. 90 коп. неустойки по договору субподряда от 01.12.2014 № 30/115,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие   «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 20.02.17;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 14.06.17;

от 3-го лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.07.2017,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОДЕН" (далее – истец, ООО "РОДЕН") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Монтажно-техническое управление "Кристалл" (далее – ответчик,                     АО "Монтажно-техническое управление "Кристалл") о взыскании 319 425 руб. 05 коп. долга по договору субподряда № 30 от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества "Монтажно-техническое управление "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "РОДЕН" о взыскании 636425 руб. 90 коп. неустойки по договору субподряда от 01.12.2014 № 30/115.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснения к встречному исковому заявлению, возражения на отзывы на встречное исковое заявление, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям. 

Как следует из материалов дела между сторонами спора 01.12.2014 заключен договор субподряда № 30 (далее - договор), по условиям которого  (п.1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял и обязался оплатить работы по устройству системы электроавтоматики, устройству внутренних слаботочных систем на объекте: «Строительство объектов военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол, казарма на 400 человек по г/пл. № 02».

В соответствии с п. 5.1. договора расчёты за выполненные Субподрядчиком работы производятся Подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, которые должны быть подписаны Государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются Субподрядчику после сдачи результата работ Государственному заказчику по акту сдачи-приёмки законченного строительством объекта.

Согласно п. 6.4. договора сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приёмка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных Государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.

Ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.11.2015 № 2/30/15  на сумму 826 925  руб. 35 коп. (л.д. 59-70).

09 февраля 2016 года ответчик произвёл частичную оплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

29 февраля 2016 года стороны произвели взаимозачёт на сумму                   107 500  руб. 30 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 319 425  руб. 05 коп.

 Истец направил ответчику претензию (исх. № 71), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.03.2017 (т. 1 л.д. 87).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате  выполненных работ ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами       (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                             319 425  руб. 05 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в соответствии п. 5.1. договора расчеты за выполненные работы производятся по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, государственным заказчиком соответствующие лимиты для оплаты работ по договору не выделены, следовательно, обязанность по оплате работ не наступила, признан судом несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае, оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от государственного заказчика.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых заказчик участия не принимает, в связи с чем, условия об оплате работ, согласованные с иным лицом, не могут быть применены в рамках обязательств, возникших между подрядчиком и субподрядчиком.

Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

В данном случае стороны поставили возникновение обязанности по оплате услуг в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно положениям  ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, такое событие, как поступление денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет подрядчика не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли третьего лица – государственного заказчика.

Таким образом, договорное условие о сроке оплаты ответчиком выполненных работ не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний,  следовательно, подлежат оплате в порядке ст. 711 ГК РФ. 

Суд не принимает во внимание доводы отзыва ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, так как не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст.726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Действующее законодательство содержит требования к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации. 

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии исполнения обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору. 

Исходя из буквального толкования текста заключенного договора, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать истец ответчику. 

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем, не подлежат оплате, судом отклоняется. Заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены. Наличие таких недостатков в принятых работах ответчиком не доказано. 

Судом также учтено, что в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.1.2015 № 1 на сумму 975 771 руб. 90 коп. с учетом НДС                                    148 846 руб. 56 коп., подписанная между ответчиком и третьим лицом (т.5 л.д. 16), а также акт устранения замечаний электромонтажных работ от 22.06.2016, подписанный со стороны третьего лица.

Акционерное общество "Монтажно-техническое управление "Кристалл" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОДЕН" о взыскании 318 212 руб. 95 коп. пени за период с 30.06.2015 по 25.11.2015 за несвоевременное выполнение работ, 318 212 руб. 95 коп. пени за период с 30.06.2015 по 25.11.2015 несвоевременная передача исполнительной документации по договору субподряда от 01.12.2014 № 30/115.

АО "Монтажно-техническое управление "Кристалл" настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 01 к договору срок окончания работ установлен до 30 июня 2015 года. 

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 01 к договору, составляет 2 150 087 руб. 56 коп.

Ответчиком работы по договору выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы окончены 25 ноября 2015 года, позже установленного срока на 148 дней, что сторонами не оспаривается.  

На основании п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неполное, несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине  уплачивает подрядчику:

- за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, включая нарушение сроков по оформлению и передаче документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора (справки формы № КС-2, КС-3, исполнительная документация), неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки;

- за срыв сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

13 июля 2017 года АО "Монтажно-техническое управление "Кристалл" направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения и передачи исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению в сумме 318 212 руб. 95 коп.  

Довод ООО "РОДЕН" о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора признан судом несостоятельным.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО "РОДЕН", подписав договор, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 9.2 договора. 

Согласованный сторонами порядок расчета неустойки не противоречит действующему законодательству.

Довод ООО "РОДЕН" об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в виду просрочки выполнения иных работ третьими лицами признан судом недоказанным и основанным на неверном толковании норм права. 

Субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ, либо об отказе от исполнения договора. 

Представленное в материалы дела письмо от 25.08.2015 № 165, направленное в адрес АО "Монтажно-техническое управление "Кристалл" посредством электронной почты не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствия вины со стороны подрядчика.

ООО "РОДЕН" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно,  оно должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование АО "Монтажно-техническое управление "Кристалл" о взыскании 318 212 руб. 95 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательства по договору, за нарушение сроков по оформлению и передаче документов, подтверждающих выполнение работ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами акты КС-2, следует, что документы, подтверждающие выполнение работ были переданы своевременно. 

Доказательств направления в адрес исполнителя работ каких-либо требований о предоставлении документов, а также актов КС-2, справок КС-3 не представлено. 

Кроме того, исходя из буквального толкования текста заключенного договора, не представляется возможным установить, какую именно документацию должен был передать субподрядчик. 

Разделом 5 приложения № 4 договора также предусмотрены требования к документации,  к порядку ее ведения и сдачи подрядчику, а также ответственность за невыполнение указанных требований.

Данное требование (штрафные санкции) стороной не заявлялось, что еще раз подтверждение отсутствие нарушения в части предоставления исполнительной документации. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первоначальному иску государственная пошлина относится на ответчика; по встречному иску государственная пошлина относится на истца (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОДЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Монтажно-технологическое  управление "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОДЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319 425 руб. 05 коп. долга, 9 389 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования акционерного общества "Монтажно-технологическое  управление "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Монтажно-технологическое  управление "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 318 212 руб. 95 коп. пени, 9 364 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с акционерного общества "Монтажно-технологическое  управление "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОДЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 237 руб. 10 коп. долга. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    ФИО1