ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4490/2022

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Баукиной Е.А.,   Мунтян О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная  фирма «Армида» - ФИО2, представителя по доверенности  от 17.12.2018 № 92АА0484488;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма  «Армида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года  по делу № А84-4490/2022  

по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города  Севастополя» (299053, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1, /1 этаж 3, литер v-8,v-9,v- 10,v-13,v-14-v-21,vа-21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная  фирма «Армида» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города  Севастополя» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя  к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная  фирма «Армида» (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 31.03.2022 в  размере 65039,78 рублей и пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт  

 

общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5279,84 рублей (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года по  делу № А84-4490/2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в  пользу Фонда взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере  36895,62 рублей и пеня в размере 2082,56 рублей, в удовлетворении остальной части  иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при  отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица  ФИО3 не вынесен отдельный судебный акт. Ответчик полагает, что обжалуемый  судебный акт затрагивает интересы ФИО3, в привлечении которого суд  необоснованно отказал ответчику. Обоснование и иные доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Общество является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 141,90 кв. м.  

Многоквартирные дома, в которых находятся вышеуказанные помещения (далее  - МКД), включены в Региональную программу капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города  федерального значения Севастополя (утв. постановлением Правительства Севастополя  от 23.07.2015 № 672-ПП, с последующими изменениями и дополнениями) (далее -  Региональная программа) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Общество не перечисляло взносы на капитальный ремонт общего имущества, в  результате чего на лицевых счетах учреждения по перечисленным нежилым  помещениям образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 31.03.2022 на  общую сумму 65039,78 рублей  

В связи с просрочкой оплаты Обществом взносов на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме Фонд начислил пеню в соответствии с  пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ на общую сумму 5279,84 рублей за период с 01.01.2021  по 31.03.2022.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  

 

взыскании задолженности и пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены частично.  

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Из части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник  помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения,  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на  капитальный ремонт.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой  обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в  силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях  финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего  имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и  техническим требованиям. Данная позиция сформирована в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.  

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью  8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, в силу положений которой установление  минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо  от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  обязательство по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества.  

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017  также разъясняется, что обязательство собственника помещения в здании по оплате  расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного  (муниципального) контракта.  

Как указано в абзаце 5 пункта 7.2 Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 12 апреля 2016 № 10-П деятельность регионального  оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по  

 

реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 180, статьи 183 ЖК РФ к функциям регионального  оператора относится, в частности: аккумулирование взносов на капитальный ремонт,  уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении  которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального  оператора; ведение учета средств, поступивших на счет регионального оператора в  виде взносов на капитальный ремонт; осуществление функций технического заказчика  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;  финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств  этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств,  полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской  Федерации и (или) местного бюджета.  

Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет  установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных  частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в  многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими  взносов на капитальный ремонт  

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на  капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ в  порядке, установленном законом субъекта РФ, и может быть дифференцирован с  учетом типа и этажности многоквартирного дома, стоимости проведения капитального  ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем  многоквартирного дома и иных обстоятельств.  

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества  ежегодно устанавливается нормативными правовыми актами города Севастополя.  

Постановлениями Правительства Севастополя от 07.10.2015 № 924-ПП, от  28.12.2016 № 1275-ПП, от 14.12.2017 № 940-ПП был установлен минимальный размер  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории города Севастополя, соответственно: на 2016, 2017,  2018 годы в 6,16 руб. за один квадратный метр занимаемой общей площади помещения  в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.  

Постановлением Правительства Севастополя от 01.10.2018 № 649-ПП на 2019  год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя,  установлен в размере 6,47 рубля за квадратный метр общей площади жилого  (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.  

Постановлением Правительства Севастополя от 31.10.2019 № 596-ПП на 2020  год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме утвержден в размере 7,02 рубля на 1 кв. м общей площади  жилого (нежилого) помещения в месяц.  

Постановлением Правительства Севастополя от 17.12.2020 № 679-ПП на 2021  год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме утвержден в размере 7,92 рубля на 1 кв. м общей площади  жилого (нежилого) помещения в месяц.  

На 2022 год постановлением Правительства Севастополя от 13.12.2021 № 625- ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя  

 

установлен в размере 9,65 руб. за 1 кв.м, общей площади жилого (нежилого)  помещения в многоквартирном доме в месяц.  

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.09.2016 по 31.03.2022  не перечисляло взносы на капитальный ремонт общего имущества. Указанное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Общая сумма долга Общества по оплате Фонду взносов на капитальный ремонт  за период с 01.09.2016 по 31.03.2022, по расчетам истца, составляет 65039,78 рублей.  

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено об  истечении срока исковой давности в отношении части платежей.  

К рассматриваемому иску применим общий срок давности - три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 (статья 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы взносов на  капитальный ремонт, судом верно применен срок исковой давности, заявленный  ответчиком, и исключен период взыскания с 01.09.2016 по 30.04.2019.  

Таким образом, период взыскания взносов на капитальный ремонт определен с  01.05.2019 по 31.03.2022 и размер задолженности составляет 36895,62 рублей.  

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически и  методологически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

Судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования в данной части  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по  31.03.2022 в размере 5279,84 рублей.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами первой и апелляционной  инстанций проверен и признан арифметически верным. Однако, в связи с частичным  удовлетворением требований о взыскании задолженности по оплате взносов на  капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 31.03.2022 в размере 2082,56 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, проверив вышеуказанный расчет суда, признал  его методологически и арифметически верным.  

Расчет суда сторонами не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьего лица, не принимается судебной коллегией по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник  

 

спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный  акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия  для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Однако, заявителем не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или  обязанности ФИО3, который является учредителем ответчика, по отношению  к одной из сторон.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о  возможном наличии у ФИО3 заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии  принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной  из сторон спора в смысле, придаваемом статьей 51 АПК РФ.  

Довод ответчика об отсутствии отдельного судебного акта об отказе в  привлечении третьего лица не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ, определение выносится  арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех  случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования  определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести  определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного  определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без  удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и  заносится в протокол судебного заседания.  

Поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявлено  Обществом, а не ФИО3, отказ в его удовлетворении не подлежит обжалованию  отдельно от окончательного судебного акта. Протокольным определением от  07.11.2022 суд отказал Обществу в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, что соответствует указанным выше  нормам действующего законодательства.  

Кроме того, отказ суда в привлечении третьего лица отражен в протоколе  судебного заседания от 07.11.2022.  

Доводов по сути заявленных исковых требований апелляционная жалоба не  содержит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они  опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного  акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и  применены судом правильно.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

 

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа  в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года по  делу № А84-4490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма  «Армида» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян