Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6099/2016

г. Владивосток

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, 

апелляционное производство № 05АП-7254/2019 

на  определение от 20.08.2019 судьи М.В. Зуева

о распределении судебных расходов

по делу № А59-6099/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

открытому акционерному обществу «Сахавтосервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора строительного подряда от 01.07.2013 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 20.02.2018, сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахавтосервис» в лице законного представителя – акционера ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») и открытому акционерному обществу «Сахавтосервис» (далее – ОАО «Сахавтосервис») о признании договора строительного подряда от 01.07.2013 недействительным.

Решением от 28.11.2018 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 12.02.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом истца от жалобы. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 12.02.2019. 

11.07.2019 ООО «РемСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 292 330 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2019 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «РемСтрой» взыскано 292 330 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности и  являются чрезмерно завышенными; спор, рассмотренный арбитражным судом, не относится к категории сложных. Отмечает, что представитель ООО «РемСтрой» ФИО5 предоставил обычное правовое обоснование на нескольких страницах, которое не требовало и не требует значительных затрат как по времени, так и по теоретической, правовой и иной подготовки, никаких ходатайств не заявлял. Фактически, положительное решение суда для ООО «РемСтрой» состоялось вне зависимости от труда его представителя, поскольку решающее значение по делу было за строительно-технической экспертизой, инициатором проведения которой выступала сторона истца. Считает, что сумма судебных расходов без учета обязательных платежей должна составлять не более 50 000 рублей. Что касается обязательных платежей в виде налога на доходы физических лиц и взносов в соответствующие фонды, полагает, что сумма обязательных платежей составляет 80 240 рублей 01 копейку, а не 92 230 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2019.

Через канцелярию суда от ООО «РемСтрой» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также ходатайство о возмещении судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, с документами в обоснование заявленного ходатайства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, относительно ходатайства о возмещении судебных расходов возражал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик – ООО «РемСтрой» – имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов ответчик сослался на заключенный между ООО «РемСтрой» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 31.01.2017 договор оказания юридических услуг №6099-2017 (договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Ремстрой» в Арбитражном суде Сахалинской области по делу №А59-6099/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Договор вступает в силу 31.01.2017 и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Согласно пункту 3.6 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. В силу пункта 4.1 договора, цена договора составляет 200 000 рублей. В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, стороны согласовали, что сумма расходов (другие расходы статья 106 АПК РФ) на оплату налога на доходы физических лиц в размере 13% (пункт 1 статьи 207 НК РФ), пенсионные страховые взносы 22%, взносы в федеральное медицинское страхование 5,1% исчисляются и оплачиваются лицом участвующем в деле - заказчиком отдельно, согласно пункта 1 статьи 226 НК РФ (пункт 4.2 договора). 

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в главе 8 договора. Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется в срок не позднее одного месяца с момента подписания акта об оказании услуг, предусмотренного пунктом 3.6 договора. 

10.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции - цена договора составляет 230 000 рублей. 

В рамках заключенного договора представителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на иск и ходатайства истца, подготовлены и представлены дополнения к отзывам, ходатайства, подготовлен и представлен письменный отвод эксперту, представлены заявления и прочие документы, кроме того, представитель неоднократно знакомился с материалами дела, подготовил и предъявил суду необходимые для защиты интересов ООО «РемСтрой» доказательства, пояснения, возражения. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 30.06.2019 по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2017, подписанным сторонами без замечаний. 

 

Помимо этого, заявителем предоставлены платежные поручения на общую сумму 292 330 рублей: от 03.07.2019 №294 на сумму 174 000 рублей, от 05.07.2019 №325 на сумму 26 100 рублей, от 03.07.2019 №297 на сумму 26 000 рублей, от 05.07.2019 №328 на сумму 3 900 рублей, от 03.07.2019 №300 на сумму 44 000 рублей, от 05.07.2019 №331 на сумму 6 600 рублей, от 03.07.2019 №303 на сумму 10 200 рублей, от 05.07.2019 №334 на сумму 1 530 рублей, подтверждающие факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг, перечисленных за представителя НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии. 

ООО «РемСтрой» также заявлено о взыскании перечисленных за представителя НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в общей сумме 92 230 рублей.

Защита ответчиком ООО «РемСтрой» своих нарушенных прав в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, в связи с чем  избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ООО «РемСтрой» не имело возможности.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в заявленном размере, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец по тексту жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в 15 судебных заседаниях, подготовил и представил 13 процессуальных документов, что следует из подписанного сторонами без замечаний акта об оказании услуг от 30.06.2019 по договору оказания услуг от 31.01.2017.  Доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела ответчиком материалы дела не содержат, судебный акт принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора является не сложной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявленный ответчиком размер расходов отвечает обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом категории спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно предъявил ко взысканию в качестве судебных расходов налоги, уплаченные с суммы вознаграждения представителю в сумме 92 230 рублей (НДФЛ, страховые взносы в ПФР и ФФОМС), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ, российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (статья. 420 НК РФ). База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 421 НК РФ). Тариф страховых взносов регулирует статьей 425 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статья 431 НК РФ.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, затраты общества в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ №305-КГ18-3653 от 08.08.2018 и №310-КГ16-13086 от 09.08.2018, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Доводы апеллянта о том, что сумма обязательных платежей составляет 80 240 рублей 01 копейку, а не 92 230 рублей, отклоняются судом, поскольку заявленный размер обязательных платежей подтвержден ответчиком. ООО «Ремстрой» перечислило в бюджет налог с доходов физических лиц в размере 29 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №297 от 03.07.2019 и №328 от 05.03.2019. Помимо этого, уплатило страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 50 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №300 от 03.07.2019 и №331 от 05.03.2019 и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 11 730 рублей, что подтверждается платежными поручениями №303 от 03.07.2019 и №334 от 05.03.2019. Итого, входящие в состав судебных расходов суммы НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды составили в общем 92 230 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ООО «РемСтрой» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «РемСтрой» в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 53 382 рубля.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ  В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными вИнформационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  роложения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной  инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

Из пунктов 28, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результат рассмотрения спора (апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «РемСтрой» на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат компенсации.

В подтверждение несения заявленных расходов ООО «РемСтрой» представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между ООО «РемСтрой» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель)  в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции, платежное поручение №499 от 25.09.2019 на сумму 36 540 рублей. 

Акт по договору об оказании услуг от 07.10.2019 согласно которому в исполнитель оказал а заказчик принял услуги по представлению интересов ООО «РемСтрой» в Арбитражном суде Сахалинской области и Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А59-6099/2016.

Руководствуясь положениями НК РФ и пункта 4.2. договора от 01.07.2019 ООО «Ремстрой» перечислило в бюджет налог с доходов физических лиц в размере 5 460 рублей, что подтверждается платежным поручением №436 от 25.09.2019. Помимо этого, общество уплатило страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 9 240 рублей, что подтверждается платежным поручением №439 от 25.09.2019 и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 142 рубля, что подтверждается платежным поручением №442 от 25.09.2019. Итого, входящие в состав судебных расходов суммы НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды составили 16 842 рублей.

Фактическое оказание услуг представителем ФИО5 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции подтверждено материалами настоящего дела. 

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», признает разумными и подлежащими возмещению за счет истца в пользу ООО «РемСтрой» судебные расходы в сумме  10 000 рублей. Указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, степенью сложности рассмотрения вопроса, затраченного представителем времени на подготовку, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (1 - в суде первой инстанции), а также является разумной при вышеизложенных обстоятельствах

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2019 по делу №А59-6099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1