ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1634/2022

г. Воронеж

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2023 по делу №А36-1634/2022 

по рассмотрению заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 195 871 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 09.03.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 12.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано 18.08.2022 – на сайте ЕФРСБ, 27.08.2022 – в газете «Коммерсантъ» №157.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 195 871 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2023 признаны обоснованными и установленными требования кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 в сумме 144 037 руб. 98 коп., в том числе 132 679 руб. 28 коп. – неустойка, 11 358 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в сумме 144 037 руб. 98 коп., в том числе 132 679 руб. 28 коп. – неустойка, 11 358 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора в полном объеме и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф от 16.02.2012. 

Сумма кредита – 100 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, плата за пользование кредитом – 0,1% в день.

Условиями договора предусмотрена уплата неустоек за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 05.09.2013 по делу №2-748/2013 кредитный договор 

<

***> 12ф от 16.02.2012, заключенный между ОАО АКБ «Пробзнесбанк» и ФИО3, расторгнут. С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 577 руб. 52 коп., в том числе 83 597 руб. 26 коп. – основной долг, 12 260 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 192 руб. 94 коп. – пени по просроченному основному долгу, 5 526 руб. 56 коп. – пени по просроченным процентам за пользование кредитом, а также 3 341 руб. 55 коп. – судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу 08.12.2013.

Обращаясь с  рассматриваемыми требованиями, кредитор рассчитал размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности на дату введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 195 871 руб. 59 коп., в том числе 11 241 руб. 47 коп. – основной долг, 12 722 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 132 755 руб. 66 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 15 643 руб. 12 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты, 14 134 руб. 56 коп. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 9 373 руб. 87 коп. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам.

Ч. 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21  Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 №419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Как отражено в ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитывается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обращено внимание на то, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

После истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Следовательно, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в установленном законом порядке, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 21.01.2021 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, окончено 25.01.2016, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательства повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждения исполнительного производства, равно как и доказательства восстановления указанного срока в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен Банком не по своей вине, со ссылкой на отсутствие получение ответов от службы судебных приставов на запросы и заявления Банка, несостоятелен и не опровергает обоснованную позицию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении 26.01.2019 срока принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, установленной решением Усманского районного суда Липецкой области от 05.09.2013 по делу № 2-748/2013, и, в связи с этим, необоснованности требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в сумме 39 683 руб. 88 коп., в том числе 11 241 руб. 47 коп. – основной долг, 12 722 руб. 91 коп. – проценты по кредиту, 15 719 руб. 50 коп. – пени (10 192,94 + 5 526,56).

Кроме того, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 22.05.2013 по 08.10.2013 в сумме 132 679 руб. 28 коп., в том числе 117 036 руб. 16 коп. – пени на просроченный основной долг, 15 643 руб. 12 коп. – пени на просроченные проценты.

Арбитражный суд Липецкой области, исходя из положений ст.ст. 329, 330, 819 Гражданского кодекса РФ,  установив, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и что в данном случае пени начислены на сумму основного долгов и сумму процентов по кредиту за период, в котором кредитор обладал правом на получение суммы основного долга и процентов по кредиту, установленных вступившим в законную силу судебным актом, пришел к верному выводу о том, что в этой части требования являются обоснованными.

Кроме того, Банком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 08.10.2013 по 18.07.2022 в сумме 14 134 руб. 56 коп. (ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Между тем, суд первой инстанции, установив, что с 26.01.2019 кредитор утратил право на получение суммы задолженности по кредитному договору ввиду непринятия мер к принудительному исполнению решения суда, сделал правомерный вывод о том, что Банк вправе требовать уплаты процентов за период по 25.01.2019, размер которых составил 11 358 руб. 70 коп.

Иной подход позволил бы кредитору требовать уплаты процентов за пользование полученными заемными средствами в отсутствие права на возврат самого кредита, что, по мнению суда, противоречит правовой природе кредитных обязательств.

Как верно обращено внимание судом, исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, проценты, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа.  Согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, вывод суда области об отсутствии оснований для признания обоснованными требований в сумме 9 373 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты, также является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности требований о взыскании с должника штрафных санкций и просроченных процентов, возникших в связи с бездействием должника и неисполнении им обязанности по возврату кредита, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требования кредиторов сумме 144 037 руб. 98 коп., в том числе 132 679 руб. 28 коп. – неустойка, 11 358 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснован и не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную  судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2023 по делу №А36-1634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                       ФИО1