ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19302/2017

Дело № А40-241703/16-81-986

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года  по делу № А40-241703/16-81-986, принятое судьей Битаевой З.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>/6, стр. 2, оф. 35, дата регистрации 16.02.2016 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141401, 

<

...>, дата регистрации: 12.02.2007 г.) о взыскании неустойки по договору поставки № 2067 от 11.04.2016 г. в размере 5 484 373, 82 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОД-АРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 484 373, 82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Решением от 10 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика неустойку в размере 5 484 373 (пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рублей 82 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 50 422 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать два) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика взыскание неустойки за весь период срока исковой давности является незаконным и необоснованным, поскольку обобщенность прав указанных в п. 1.2 и 1.3 договора цессии пораждают неопределенность в идентификации уступленного права требования и нарушение существенных условий договорных соглашений, полагает что к истцу не перешло право на взыскание 821 830 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо  изменению.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОД-АРС» - поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» - покупателем был заключен договор поставки № 2067 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Согласно пункту 3.5. договора оплата поставленного товара производится в течение 45 календарных дней со дня фактической приемки товара поставщика покупателем и подписания сторонами товарной накладной в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 8 565 454 руб., что подтверждается товарными накладными № 809 от 29.04.2016 г., № 847 от 06.05.2016 г., № 1059 от 13.05.2016 г., № 1231 от 20.05.2016 г., № 1448 от 27.05.2016 г., № 1650 от 03.06.2016 г., № 1679 от 03.06.2016 г., № 1870 от 10.06.2016 г., № 1906 от 10.06.2016 г., № 2110 от 17.06.2016 г., № 3389 от 29.07.2016 г., № 3729 от 09.08.2016 г., № 3772 от 12.08.2016 г., № 3803 от 12.08.2016 г., № 3986 от 19.08.2016 г., № 4019 от 19.08.2016 г., № 4197 от 26.08.2016 г., № 4224 от 26.08.2016 г., № 4474 от 02.09.2016 г., № 4479 от 02.09.2016 г., № 4667 от 09.09.2016 г., № 4663 от 09.09.2016 г., № 4856 от 16.09.2016 г., № 4878 от 16.09.2016 г., № 5092 от 23.09.2016 г., № 5149 от 23.09.2016 г., № 5354 от 30.09.2016 г., № 5550 от 07.10.2016 г., № 5553 от 07.10.2016 г., № 5728 от 14.10.2016 г

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение произведенных в адрес ответчика поставок Товара, истец представил в материалы дела заверенные копии товарных накладных. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати общества. Весь поставленный товар был надлежащего качества, каких-либо претензий относительно принятого товара со стороны Покупателя не поступало. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Всего поставлено товара на общую сумму: 8 565 454 руб. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока оплаты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 8.12 договора поставки № 2067 от 11.04.2016 г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Так, в указанном пункте сказано, что при просрочке платежа с Покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В рамках указанного договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 8 565 454 руб. В зависимости от конкретной поставки просрочка составляет до 98 дней. С учетом установленных договором отсрочки платежа (45 календарных дней), размера неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) и суммы долга с Ответчика по договору поставки № 2067 от 11.04.2016 г. подлежит взысканию неустойка в размере 256 808, 40 руб.

Также материалами дела установлено, что между ООО «АРС-ПРОДУКТ» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» был заключен договор поставки № 1195 от 18.03.2013 г., в соответствии с которым ООО «АРС-ПРОДУКТ» обязуется передать в собственность ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», а ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар. 

В рамках указанного договора ООО «АРС-ПРОДУКТ» поставило ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» товар на общую сумму 106 724 334, 30 руб. ответчик оплатил товар. Однако на протяжении всего срока действия договора ответчик производил оплату с существенной просрочкой.

В зависимости от конкретной поставки просрочка составляет до 280 дней. С учетом установленных договором отсрочки платежа (45 календарных дней), размера неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) и задолженности с Ответчика по договору поставки № 1195 от 18.03.2013 г. подлежит взысканию неустойка в размере 5 227 565,42 руб.

28 июля 2016 года между ООО «АРС-ПРОДУКТ» и ООО «ПРОД-АРС» был заключен договор № 1 уступки права (цессии) по договору поставки (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «АРС-ПРОДУКТ» уступило ООО «ПРОД- АРС» права требования по договору поставки № 1195 от 18.03.2013 г., заключенному между ООО «АРС-ПРОДУКТ» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Согласно пункту 1.2 Договора цессии права ООО «АРС-ПРОДУКТ» по договору поставки № 1195 от 18.03.2013 г. переходят к ООО «ПРОД-АРС» на тех условиях, которые существуют у ООО «АРС-ПРОДУКТ» к моменту перехода прав требования к ООО «ПРОД-АРС», в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; все иные права, предоставленные ООО «АРС-ПРОДУКТ» в силу договора поставки, закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме

О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен письмом от 28.07.2016 г. В связи с уступкой новому кредитору прав требования, включая право требования уплаты неустойки, и переменной лиц в обязательстве, неустойка подлежит взысканию в пользу нового кредитора - ООО «ПРОД-АРС»

Согласно представленного расчета проценты подлежат исчислению в размере 5 227 565 рублей 42 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Возражения Ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части процентов и неустойки по факту возвращенного товара истцом были учтены в уточнениях к исковому заявлению.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор № 24/10/16 возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 г., спецификация (приложение № 1 к Договору), платежное поручение № 896 от 28.10.2016 г

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания. По делу в первой инстанции состоялось два судебных заседания. По делу представлены, с учетом возражений Ответчика, уточнения исковых требований. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд обоснованно рассмотрел требование кредитора, оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года  по делу № А40-241703/16-81-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      А.Н. Крылова

Судьи:    М.Е. Верстова

      Т.А. Лялина