ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14792/2016

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3826/2017) общества ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 по делу № А70-14792/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску Ларина Сергея Геннадьевича к обществу ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – ФИО3, (паспорт, по доверенности № 456-16 от 01.08.2016 сроком действия один год);

от ФИО2  – ФИО4, (паспорт, по доверенности № 86 АА 1442267 от 16.03.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» – представитель не явился, извещено.

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Мега-Инвест») о взыскании 50 000 000 руб. долга по договору купли-продажи доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Регион-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 по делу № А70-14792/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мега-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб., с ООО «Мега-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.01.2017, ООО «Мега-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Регион-Сервис»; указанный вопрос рассматривался в рамках дела № А75-6754/2015; судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А75-6754/2015 обжалованы ответчиком в кассационном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мега-Инвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Регион-Сервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Регион-Сервис» за основным государственным регистрационным номером 1038601750505.

30 мая 2014 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Мега-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО2 обязался продать, а ООО «Мега-Инвест» купить долю номинальной стоимостью 15 000 руб. в размере 100% в уставном капитале ООО «Регион-Сервис».

В соответствии с пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость доли  ООО «Регион-Сервис» в размере 80 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 – 4.6 договора, оплата стоимость доли производится покупателем в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- 2 000 000 руб. - не позднее 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- 2 000 000 руб. - не позднее 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- 2 000 000 руб. - не позднее 270 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- 22 000 000 руб. - не позднее 360 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- 50 000 000 руб. - не позднее 10 мая 2016.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом 30.05.2014 за номером ю-248.

Изменения в сведения об учредителях (участниках) общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Участником ООО «Регион-Сервис» с долей 100% в уставном капитале является ООО «Мега-Инвест».

Ответчиком надлежащим образом оплачен первый платеж в размере 2 000 000 руб.

Последующие платежи были взысканы истцом с ответчика в судебном порядке.

Платеж в размере 50 000 000 руб. ответчиком также не оплачен до настоящего времени. Предусмотренный пунктом 4.6 договора срок оплаты истек 10.05.2016.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению очередного – последнего (шестого) платежа по договору, предусмотренного пунктом 4.6 договора в размере 50 000 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 93, 454, 486, 488 ГК РФ суд первой инстанции установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению очередного (последнего) платежа в размере 50 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2014, предусмотренного условиями договора, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты указанного платежа, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принят во внимание довод о недействительности договора купли-продажи доли, являющейся предметом рассмотрения в рамках дела № А75-6754/2015.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках дела № А75-6754/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа рассматривалось встречное требование ООО «Мега-Инвест» к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион-Сервис» от 30.05.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 178, 179 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2016 по делу № А75-6754/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскано 22 000 000 руб. задолженности, 75 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 133 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мега-Инвест» о признании договора купли-продажи доли от 30.05.2014 недействительным на основании статей 10, 178, 179 ГК РФ отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку при рассмотрении арбитражного дела № А70-6754/2015 установлен факт действительности договора купли-продажи доли от 30.05.2014, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 по делу № А70-14792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

 

А.В. Веревкин