АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А13-9973/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                  Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022 по делу № А13-9973/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белка», адрес:162000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стайлинг», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 19 678 510 руб. 23 коп., в том числе 19 465 760 руб. основного долга и 212 750 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания 27.09.2022 заявила встречный иск к Обществу о расторжении договора поставки лесоматериалов от 10.07.2017 № 24 с возвратом истцу                           811,07 куб. м пиломатериалов на 19 465 760 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, по делу                                 № А13-9973/2022 встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты о возвращении встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы судов о направленности действий ответчика по подаче встречного иска на затягивание судебного разбирательства по делу необоснованными, а утверждение о несвоевременности подачи встречного иска противоречащим положениям части 1 статьи 132 АПК РФ. Как отмечает Компания, судами надлежащим образом не исследован вопрос платежеспособности ответчика и не дана правовая оценка предложению о зачете требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальный иск носит имущественный характер и направлено на взыскание с Компании в пользу Общества 19 465 760 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.07.2017 в № 24, 212 750 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предметом встречного иска Компании явилось неимущественное требование о расторжении указанного договора и применении последствий его расторжения в виде возврата Обществу поставленного товара – 811,07 куб. м пиломатериалов на сумму 19 465 760 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения встречного иска Компании одновременно с первоначальным иском Общества, определением от 28.09.2022 возвратил его ответчику.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции правильными, оставил указанное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых Компанией судебных актов.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Положительное решение этого вопроса возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, возвращая Компании встречный иск, основывались на том, что он не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку предметом встречного иска является требование неимущественного характера о расторжении договора поставки  в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предметом доказывания по которому является факт наступления таких условий в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие причинно-следственной связи между наступлением таких условий и исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Как верно отметили суды, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными, и совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет и усложнит судебный процесс.

Довод Компании о том, что его требования подлежали зачету в счет  первоначального иска является несостоятельным, поскольку согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, к зачету может быть заявлено лишь однородное требование, вытекающее из неисполненного стороной обязательства (иск о присуждении).

В данном случае ответчиком заявлен иск о расторжении договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Именно суд при вынесении такого решения по основанию, предусмотренному статьей 451 ГК РФ, может по требованию любой из сторон  определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ до расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

Следовательно, на момент подачи Компанией в суд встречного иска у сторон не имелось способных к зачету встречных однородных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения. 

Предложение ответчика о возврате товара не может признаваться в качестве встречного однородного требования к Обществу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Компанией не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с возвращением встречного искового заявления, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав, так как возвращение встречного искового заявления не ограничивает его доступ к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правомерно указали на то, что предъявление Компанией встречного иска за день до вынесения судом решения по делу направлено на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ носит характер  злоупотреблением ответчиком процессуальным правом.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все необходимые обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку при правильном применении норм процессуального права. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022 по делу № А13-9973/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин