ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А63-1611/2019

14.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-1611/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц стимулирующего вознаграждения в размере 1 016 600,19 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» г. Ессентуки (далее - ООО «Изумруд», должник). 

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 28.03.2019) в отношении ООО «Изумруд» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 12.08.2019) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Сулемар» (далее - ООО «Сулемар») обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением от 18.02.2022 суд удовлетворил заявление ООО «Сулемар» о намерении погасить требования к должнику, определил срок и порядок удовлетворения требований.

Определением от 29.03.2022 суд признал требования кредиторов к должнику удовлетворенными.

Определением от 19.05.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился с заявление о взыскании с контролирующих должника лиц: ФИО2; ФИО6; ФИО3; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11 стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 016 600, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 с ФИО2; ФИО6; ФИО3; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 солидарно взыскано стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 016 600, 19 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств причинно-следственной связи между полным погашением требований кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, погашение реестра требований кредиторов произведено не контролирующими должника лицами, а третьим лицом ООО «Селемар», уже после вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал активные действия, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности, обеспечил непосредственное поступление денежных средств в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-1611/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО5 в ходе проведения процедуры конкурсного производства, 19.11.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 388 757,33 руб. контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что действиями вышеуказанных контролирующих должника лиц по одобрению и заключению ряда сделок по выводу имущества должника (нежилое помещение: Магазин в литере «А», общей площадью 119,8 кв.м. и 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4345 кв.м, по адресу: 

<

...>) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекший невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 26.06.2020 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок: соглашения об отступном от 01.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» и ФИО3; договора купли - продажи от 31.07.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Гелиос» и договора купли - продажи от 20.08.2019, заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Сулемар».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором с учетом уточнения от 29.10.2019, принятого судом, просил о признании недействительными (ничтожными) цепочки сделок, а именно, прикрывающие сделки: заключенное должником и ФИО3 соглашение об отступном от 01.03.2012 по договору займа денежных средств от 23.01.2012; заключенный между ФИО3 и ООО «Гелиос» договор купли - продажи от 25.07.2019; прикрываемую сделку - договор купли-продажи от 20.08.2019, заключенный ООО «Гелиос» и ООО «Сулемар», применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Сулемар» возвратить в конкурсную массу ООО «Изумруд» - нежилое помещение, Магазин в литере "А", общей площадью 119,8 кв.м, кадастровый номер 26:30:010105:527 и 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4345 кв.м, кадастровый номер 26:30:010105:24, расположенных по адресу: 

<

...> о чем внести запись в Единый государственный реестр недвижимости и восстановить право собственности ООО «Изумруд» на недвижимое имущество; взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Сулемар» 19 млн. рублей.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по передаче ООО «Изумруд» ФИО3 недвижимого имущества - Магазин в литере «А» и 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4345 кв.м, на основании соглашения от 01.03.2012 об отступном по договору займа денежных средств от 23.01.2012; признан недействительным договор купли - продажи от 25.07.2019, заключенный между ООО «Гелиос» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Изумруд» 19 млн. руб., а также в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Гелиос» 2 050 000 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным договора от 20.08.2019, заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Сулемар» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, признано недействительным соглашение от 01.03.2012 об отступном по договору займа денежных средств от 23.01.2012 (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.01.2019). Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 4 916 555 руб., восстановлено право требования ФИО3 к должнику по договору займа денежных средств от 23.01.2012. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, признаны недействительными: соглашение от 01.03.2012 об отступном по договору займа денежных средств от 23.01.2012, заключенное между ООО «Изумруд» и ФИО3 (зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.01.2019); договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Гелиос»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2019, заключенный между ООО «Гелиос» и ООО «Сулемар». Применены последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу ООО «Изумруд» нежилого помещения, Магазин в литере «А», общей площадью 119,8 кв.м, кадастровый номер 26:30:010105:527 и 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4345 кв.м, кадастровый номер 26:30:010105:24, расположенных по адресу: 

<

...>; взыскания с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Сулемар» сумму 19 млн. руб. ; взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Гелиос» 2 050 000 руб.; восстановления право требования ФИО3 к ООО «Изумруд» по договору займа денежных средств от 23.01.2012 в сумме 6 млн. руб.

В суде кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора сторонами заключено мировое соглашение от 12.08.2022, которое утверждено постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2022.

В поданном заявлении о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 1 016 600,19 руб. арбитражный управляющий указывает, что положительный эффект в виде заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов и последующее его погашение было обусловлено подачей арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Сулемар» о намерении погасить требования кредиторов поступило в арбитражный суд, после даты поступления в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (19.11.2019), об оспаривании сделок (29.08.2019).

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, так как погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности и оспаривания сделки должника.

Вместе с тем, должно быть установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспаривания сделки должника.

В рассматриваемом случае погашение реестра требований кредиторов было вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение.

По смыслу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и имело место быть в данном случае.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим была занята активная позиция по оспариванию сделок должника, что привело к достижению положительного результатов в виде признания сделок недействительными.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства контролирующие должника лица являлись учредителями должника, соответственно, обязаны были знать и анализировать хозяйственную деятельность общества, требовать от руководителя общества отчета о совершенных ею сделках и иных действиях. Именно в результате отсутствия контроля со стороны участников общества за деятельностью руководителя общества, самоустранение их от такого контроля привело к отчуждению имущества должника.

Доводы ФИО9 о том, что она подала заявление о выходе из состава участников общества, соответственно, не является контролирующим должника лицом не состоятельны, поскольку заявления поданы ею 19.11.2012, 05.12.2014, т.е. после заключения соглашения от 01.03.2012 об отступном, по которому объект недвижимого имущества: Магазин в литере «А», общей площадью 119,8 кв.м., кадастровый номер 26:30:010105:527 и 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4345 кв.м, кадастровый номер 26:30:010105:24, расположенных по адресу: 

<

...> были переданы ФИО3 в качестве отступного. ФИО9 не приняла меры по получению выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение ею выхода из состава участников, не оспорила действия руководителя по неподаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО8 о том, что будучи сотрудником общества она зависела от руководителя общества также отклоняются, поскольку как учредитель должника, обладающий долей в размере 14,285%, она имела право на выход из состава участников в установленном законом порядке, вне зависимости от мнения руководителя общества, которая обладала 7,145% доли.

Материалами обособленного спора об оспаривании сделок должника опровергаются ссылки апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между полным погашением требований кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал активные действия, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности, обеспечил непосредственное поступление денежных средств в конкурсную массу.

В тоже время факт того, что погашение реестра требований кредиторов произведено не контролирующими должника лицами, а третьим лицом ООО «Селемар», уже после вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, не имеет правового значения в данном случае, поскольку в силу пункта 20.6 Закона о банкротстве управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения за счет контролирующих должника лиц также в случае предоставления денежных средств для погашения реестра требований кредиторов иным лицом, помимо контролирующих должника лиц.

Учитывая, что размер погашенных требований кредиторов составил 3 388 667,33 руб., соответственно арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от указанной суммы.

В свою очередь размер вознаграждения, заявленный управляющим, заявлен в пределах указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-1611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова