ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98116/2019

25 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Союз-3» - ФИО2 по дов. от 05.12.2018,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 23 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 14 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к закрытому акционерному обществу «Союз-3» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Союз-3» (далее - ответчик, ЗАО «Союз-3») с иском о взыскании задолженности в размере 5 509 298, 37 руб., из них: 5 123 665, 49 руб. - долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.01.2019; 385 633, 37 руб. - пени за период с 06.07.2017 по 31.01.2019 по договору аренды нежилого помещения от 14.04.2004 № 00-00211/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оказание ответчику услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества было приостановлено Департаментом в связи с необходимостью получения охранного обязательства и акта технического состояния объекта культурного наследия и проведения оценки рыночной стоимости выкупа объекта, о чем ответчик был уведомлен письмами от 29.01.2014, от 15.04.2014. Департамент действовал добросовестно, его действия были направлены на реализацию преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества. Договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества подписан и заключен сторонами 01.06.2018, и с указанной даты прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды, соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 5 123 665, 49 руб. и пени за период с 06.07.2017 по 31.01.2019 в размере 385 633, 37 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.04.2004 № 00-00211/04 общей площадью 500,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 13.10.2003 по 13.10.2008.

Договор аренды прекращен в связи с заключением сторонами договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2018 № 59-5333. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 и наличие задолженности по аренде в размере 5 123 665,49 руб., что послужило основанием для начисления пени за период за период с 06.07.2017 по 31.01.2019 в размере 385 633,37 руб., а также указав на оставление без удовлетворения претензии с требованием уплатить сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-42183/17 на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения и определены существенные условия договора купли-продажи, в рамках названного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при этом судами установлено, что Департамент обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 17.03.2014, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом, соответственно, обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась с 17.03.2014, в то же время, истцом начислена арендная плата, заявленная к взысканию, за период с 01.07.2017 по 31.01.2019, а также пени за период с 06.07.2017 по 31.01.2019, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пени за заявленные истцом периоды, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство по внесению арендной платы прекращено, в момент подписания договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения должен считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-42183/17, вне зависимости от даты последующего подписания его сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу № А40-98116/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова