Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179926/17-79-1585

13 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БКК»

 к ООО «Новые строительные технологии», ООО строительно-торговая компания «Трансснабстрой»

Третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ФИО2,  Люберецкий РОСП»

Об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамка исполнительного производства № 14500/17/770037-ИП от 29.06.2017 г., а именно: имущество, принадлежащее ООО «БКК», расположенное по адресу: 140053, 

<

...>, выставочный дом № 22

при участии в судебном заседании до перерыва 17.11.2017: 

от заявителя: ФИО3  дов. от 15.11.2017 г. № б/н, ФИО4 дов. от 15.11.2017 г. № 3 

при участии в судебном заседании после перерыва 23.11.2017: 

от заявителя: ФИО3  дов. от 15.11.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Новые строительные технологии», ООО строительно-торговая компания «Трансснабстрой» с заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 14500/17/770037-ИП от 29.06.2017 г., а именно: имущество, принадлежащее ООО «БКК», расположенное по адресу: 140053, 

<

...>, выставочный дом № 22.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что объявленный в отношении имущества, не принадлежащего ООО «Новые строительные технологии», ООО строительно-торговая компания «Трансснабстрой», запрет на регистрационные действия лишил возможности истца распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представители ООО «Новые строительные технологии», ООО строительно-торговая компания «Трансснабстрой», судебные приставы-исполнители в суд не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.156,ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП находится на исполнении исполнительное производство № 14500/17/7703 7-ИП от 29.06.2017, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС № 015266279 от 06.06.2017, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-7462/2016 от 06.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 513 770, 17 рублей. Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее -Ответчик 1), взыскателем - Общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (далее - Ответчик 2).

Судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства Постановлением СПИ о поручении от 05.09.2017 дано поручение судебному -приставу исполнителю Люберецкого РОСП  совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, хранение в целях обеспечении исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Люберецкому РОСП по адресу: 140053, 

<

...>, выставочный дом № 22.

Судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 06 сентября 2017 г. о наложении ареста на имущество Ответчика 1.

Однако, как указывает заявитель, арестованное имущество принадлежит ООО «БКК», что подтверждается накладными по форме ТОГР-12, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты, оборотно-сальдовыми ведомостями по контрагентам, счетами-фактуры, договорами, справкой о балансовой принадлежности имущества предприятия.

Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявленный в отношении имущества, не принадлежащего ООО «Новые строительные технологии», ООО строительно-торговая компания «Трансснабстрой», запрет на совершение действий лишил возможности ООО «БКК» распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества. 

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 14500/17/770037-ИП, принадлежащее ООО «БКК», расположенное по адресу: 140053, 

<

...>, выставочный дом № 22.

            Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко