Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-2412/2017

пр. Ленина, 9                                                    

                                                        Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года                 

                                                        Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройКонструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республике о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 19.12.2017,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.04.2016 №2;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью   «МонолитСтройКонструкция» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 591 772 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в порядке п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О  защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик признал факт наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 165 485, 60 рублей, тогда как по расчетам истца размер убытков без учета износа заменяемых частей составил 1 757 257, 60 рублей и с учетом ранее произведенной выплаты ответчик не доплатил истцу 591 772 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой заявленных требований, по его ходатайству определением суда от 06.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства ШАКМАН, грузовой самосвал, 2013 года выпуска, с государственным номером 

<

***> исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2016?

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства ШАКМАН, грузовой самосвал, 2013 года выпуска, с государственным номером 

<

***> исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2016?

- если транспортное средство тотальное, определить стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков?

20.02.2018 в суд поступило заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 701 788  рублей (л.д.136, т.1).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 536 302,40  рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 309,34 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, в остальной части заявив отказ от иска.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат принятию и удовлетворению, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

15.12.2016 в г.Усть-Джегута на улице Железнодорожной водитель принадлежащего обществу ТС Шакман государственный номер 

<

***>  ФИО5 допустил столкновение с балкой железнодорожного моста, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 16.12.2016 №26 (л.д.35-36, т.1).

Наличие трудовых отношений между обществом и ФИО5 подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 01.03.2016 (л.д.87 т.1).

Поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО  «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства №8183568650 от 08.09.2014 сроком до 07.09.2017 по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) (л.д.34, т.1). 

Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель - ООО «Ресо-Лизинг», а в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/ или дополнительного оборудования - ООО «МонолитСтройКонструкция».    

Страховая сумма по данному полису на 3-й год страхования составляет 2 802 600 рублей, выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Страховым актом №0014557581-001 данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение платежным поручением от 15.03.2017 №943 в размере 1 165 485,60 рублей (л.д.54, т.1).

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился к независимому оценщику с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно отчету  от 04.04.2017  №825-17, составленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановления объекта оценки без учета износа деталей составила 1 757 257, 60 рублей  (л.д.38-50, т.1). 

Стоимость проведения данной оценки, оплаченной истцом, составила 3 500 рублей (л.д.51, т.1).

На основании указанного отчета, истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2017 о  выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 591 772 рублей и оплаты расходов по проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей (л.д.52, т.1). 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования. 

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (полис №8183568650 от 08.09.2014), который заключен на основании заявления страхователя и соответствующих Правил страхования.

Ответчик признал факт наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства и 15.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 165 485 рублей.

Ответчик обоснованность расходов на восстановительный ремонт на сумму 591 772 рублей оспаривает и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ШАКМАН, рег.знак 

<

***> без учета износа составляет 1 701 788 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты (1 165 485, 60 рублей) задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 536 302, 40 рублей (1 701 788 руб. - 1 165 485, 60 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.03.2017 по 14.03.2018 в размере 46 309, 34 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Согласно пунктам 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 14 835 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 26.05.2017 №89857 (от первоначально заявленных исковых требований).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о взыскании убытков и процентов в размере 582 611, 74 рублей составляет 14 652 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 183 рубля государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Согласно представленному истцом досудебному заключению от 04.04.2017 №825-17 рыночная стоимость восстановления объекта оценки  без учета износа деталей составила 1 757 257, 60 рублей, из чего следует, что разница между заявленной оценщиком суммой и фактически выплаченной суммы ремонта составляет 591 772 рублей (100%), согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановления  составляет 1 701 788 рублей, разница с фактически оплаченной суммой составляет 536 302,40 рублей (89,72%).

 Истцом за составление досудебного  заключения было оплачено 3500 рублей, 89,72% от этой суммы составляет 3140,20 рублей, которая и подлежит возмещению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 536 302 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 309, 34 рублей за период с 16.03.2017 по 14.03.2018, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 140,20 рублей, государственную пошлину в размере 14 652 рублей, всего 600 403 (Шестьсот тысяч четыреста три) рубля 94 копейки.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройКонструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 26.05.2017 №89857 государственную пошлину в размере 183 (Сто восемьдесят три) рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева