ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53940/2024

Дело № А40-295962/23

г. Москва

28 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-295962/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн СВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, признано недействительным решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта) от 01.12.2023 № 021484-2023 об отказе ООО «Автолайн СВ» (далее также – Общество) в предоставлении государственной услуги в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.08.2023 № 1665-ПП.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента транспорта судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А40-295962/23 в размере 65 000  рублей.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением от 19.07.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, Департамент транспорта обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки от заявителя в материалы не поступал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, между заявителем и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023.

Заявитель повторно обратился за юридической помощью к ИП ФИО1 и заключил Договор на оказание юридических услуг от 15.05.2024, поскольку Департамент транспорта инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость юридических услуг, оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 143302 от 13.12.2023, № 845820 от 22.12.2023, № 945794 от 29.12.2023, №292609 от 15.05.2024.

Относительно оплаты всех услуг от имени Генерального директора Общества – ФИО2 представлены авансовые отчеты №1 от 10.01.2024 и №2 от 16.05.2024.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, Департамент транспорта в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 рублей.

Департаментом транспорта не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления установил, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, несения судебных расходов.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы Департамента транспорта о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, Департамент транспорта не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваем случае факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 и от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657, согласно которой во взыскании судебных расходов не может быть отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом.

Таким образом, оплата юридических услуг является расходами общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что Департамент транспорта не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-295962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.А. Яцева