Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-105248/24-56-810

02 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом   судебном заседании дело 

по иску  ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭВРИАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг № 122/2020 в размере 771 400 р., неустойки по договору в размере 796 470,50 р.

При участии: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЭВРИАЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг № 122/2020 в размере 771 400 р., неустойки по договору в размере 796 470,50 р.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 года между сторонами был заключен Договор № 122/2020 возмездного оказания услуг по художественному оформлению (далее - Договор), согласно условиям которого,  Истец (Исполнитель) берет на себя обязанность по оказанию услуг, а Ответчик (Заказчик), в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в п. 7 настоящего Договора в следующем порядке: - аванс, в размере 60% от общей цены услуги, указанной в Приложении к Договору, уплачивается Заказчиком течение десяти рабочих дней с момента подписания соответствующего Приложения при условии предоставления Заказчику счета на оплату; - оставшиеся 40% от общей цены услуги, указанной в приложении, уплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов приема-сдачи результата оказанных услуг.

Согласно Приложению №3 от 31 апреля 2021 года к Договору стороны согласовали обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать услуги по Выполнению окраски кровли здания «Ледовый комплекс» в соответствии с Техническим заданием, что отражено в Приложении 3.1. Услуги оказываются по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению№3 Стороны установили стоимость в размере 771 400 р. Заказчик обязался производит оплату и приемку услуги в соответствии с п.3 Договора № 122/2020 от 10 сентября 2020 года и произвести оплату в течение 5-ти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки.

Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 385 700 р.,  что подтверждается платёжными поручениям № 9698 от 05.05.2021  и № 9839 от 14.05.2021.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, после чего 27.05.2021 года Исполнитель направил Заказчику Акт оказанных услуг №3/122 от 24 мая 2021 года. Вопреки условиям договора Заказчик уклонился от подписания направленных ему актов и не оплатил выполненные работы в сумме 385 700 р.

Кроме того, согласно Приложению №4 от 06 мая 2021 года к Договору стороны согласовали обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать услуги по выполнению покраски наружных дверей и вентиляционных решеток Ледового комплекса, что отражено в Приложении 4.1. Услуги оказываются по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость услуг по настоящему Приложению составляет 144 600 р. Заказчик производит оплату и приемку услуги в соответствии с п.3 Договора. Окончательная оплата производится в течение 5-ти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 86 760 р., что подтверждается платёжным поручением № 9840 от 14.05.2021.

Исполнитель, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ и 18.06.2021 направил Заказчику Акт оказанных услуг №4/122 от 07 июня 2021, который был подписан Ответчиком.

Через длительное время Заказчик, признавая факт выполненных работ частично оплатил образовывающаяся задолженность в размере 29 940 р. В настоящий момент задолженность за указанные работы составляет 27 900,00 руб.

Также, согласно Приложению №5 от 19 мая 2021 года к Договору стороны согласовали обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать услуги по выполнению окраски фасада здания водоподготовки в соответствии с Техническим заданием, что отражено в Приложении 3.1.

Общая стоимость услуг по настоящему Приложению составляет 54 200 р.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ и 18.06.2021 направил Заказчику Акт оказанных услуг №5/122 от 05.06.2021, подписанный Ответчиком. Однако, Заказчик так и не оплатил выполненные Исполнителем работы в сумме 54 200 р.

Согласно Приложению №6 от 19 мая 2021 года к Договору стороны согласовали обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать услуги по выполнению окраску пожарной лестницы в соответствии с Техническим заданием, что отражено в Приложении 6.1.

Общая стоимость услуг по настоящему Приложению составляет 303 600 р. 

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ и 18.06.2021 направил Заказчику Акт оказанных услуг №6/122 от 05.06.2021, подписанный Ответчиком. При этом, Заказчик так и не оплатил выполненные Исполнителем работы в сумме 303 600 р.

Общая сумма задолженности по спорному договору составила  771 400 р., отсутствие добровольной уплаты которой, а также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором признал наличие спорной задолженности в заявленном истцом размере.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг  по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 771 400 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки оплаты, при этом с суммы предоплаты неустойка не уплачивается.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, судом установлен чрезмерный характер заявленного штрафа, в следствие чего, заявленная ко взысканию финансовая санкция, подлежит снижению до суммы 398 235,25 р.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Кроме того, государственная пошлина в размере 20 075,30 р. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭВРИАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере основного долга 771 400 руб., неустойку в размере 398 235,25 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 603,70 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 20 075,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая