ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4011/2022

г. Красноярск

25 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2022 года по делу  № А33-4011/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания» (далее – ООО «Строительно Бетонная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района» (далее – МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района», ответчик) о взыскании 597 622 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоразмерность взысканной неустойки, тяжелую эпидемиологическую обстановку во время действия контракта, наличие решения УФАС о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между  МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района» (заказчиком) и ООО «Строительно Бетонная Компания» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 № 1/21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в следующих населенных пунктах: 

<

...> Советская протяженностью 555 м., 

<

...> м., 

<

...> м., 

<

...> м., 

<

...> м., 

<

...> м., 

<

...> м., в Канском районе Красноярского края, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения ремонтных работ (приложение 2), в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение 3 - 10), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района» 23.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.06.2021, в котором указано, что по состоянию на 22.07.2021 подрядчик к ремонтным работам не приступил.

Заказчик начислил подрядчику 597 622 рублей 99 копеек штрафа за невыполнение работ на объекте, предъявив требование по банковской гарантии АО «Банк-Союз». Банком осуществлена выплата платёжным поручением от 02.09.2021 № 303. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 № А40-223437/2021 с ООО «Строительно Бетонная Компания» в пользу истца БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по банковской гарантии от 03 июня 2021 года № 532912-ВБЦ взысканы 597 622 рубля 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период 03.09.2021-14.09.2021 в размере 6483 рубля 80 копеек, неустойка за период с 15.09.2021 по 08.10.2021 в размере 28 685 рублей 90 копеек, неустойка в соответствии с пунктом 5.2 общих условий с 09.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Полагая взыскание суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения по делу № А33-28550/2021, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 23.07.2021 от исполнения муниципального контракта № 1/21 от 07.06.2021, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что препятствует списанию начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец обосновывает образование у ответчика неосновательного обогащения с взысканием заказчиком неустойки по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 1/21.

Обязательства сторон из настоящего контракта были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-28550/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28550/2021 в иске подрядчика о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора отказано, при этом судом установлен факт неисполнения обязательств по контракту подрядчиком, что явилось основанием для расторжения контракта со стороны заказчика, а также начисления штрафа.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом установленных обстоятельств начисление штрафа является обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений не установил.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).

Истец, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что, размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота, сторонами в договоре согласован размер неустойки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, доказательств наличия оснований для списания спорной неустойки в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не установлено.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылка ответчика на решение УФАС о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отклонена, так как не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело в общем порядке искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку сумма иска не превышает установленный законом предел для юридических лиц, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или его признания исковых требований.

Таким образом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в такой ситуации является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-4011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина