Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108988/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АВИС-СЕРВИС»,

заинтересованное лицо:  Государственная административно-техническая инспекция,

о признании незаконным и отмене постановления №5629 от 12.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44166 от 14.10.2021,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИС-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №5629 от 12.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44166 от 14.10.2021.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего  представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 специалистом ГАТИ с применением видеозаписи проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ №К-1462/2021 от 27.04.2021 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дд. 3, 5, 7 - ул.Пролетарская, д.60 корп.2, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится зона производства работ по благоустройству территории. На момент осмотра  ведутся работы после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-1462/2021 от 27.04.2021, срок действия ордера определен по 30.09.2021. Зона производства работ оборудована временным ограждением и информационным щитом. Контур временного ограждения не замкнут, часть секций временного ограждения отсутствует. В зоне производства работ находятся рабочие, осуществляется складирование строительных материалов. Асфальтобетонное покрытие внутриквартальной территории у д.5 по ул.Трудящихся снято. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.10.2021 с применением видеозаписи и фотофиксации.

По факту совершенного 14.10.2021 административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после окончания срока  действия ордера  ГАТИ №К-1462/2021 от 27.04.2021, уполномоченным должностным лицом ГАТИ 14.10.2021 в отсутствие законного представителя/защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении №44166, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

О дате и времени осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ адресу телеграммой  13.10.2021.

Постановлением ГАТИ №5629 от 12.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44166 от 14.10.2021, вынесенным в присутствии генерального директора Общества ФИО3, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

О времени и месте рассмотрения дела  Общество уведомлено надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ адресу телеграммой 09.11.2021.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывало на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязанность по продлению ордера возлагается на заказчика.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875). 

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Пунктом 1.4.6 Правил №875 установлено, что заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил №875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Пунктами 4.1, 4.3, 4.6 раздела 4 Правил № 875 установлено, что производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м., ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади требую получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.11 Правил №875 производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере.

В случае передачи зоны производства работ по акту иному заказчику для производства другого вида работ и получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

На основании ордера ГАТИ № К-1462/2021 от 27.04.2021, выданного заказчику работ МА МО г.Колпино, Общество является производителем плановых работ по адресу: б-р Трудящихся, дд. 3, 5, 7 – ул. Пролетарская, д.60 корп.2, вид работ:  производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м., ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничения по площади; срок производства работ определен с 12.06.2021 по 30.09.2021.

Материалами дела, а именно: протоколом  осмотра  территории и находящихся там вещей и документов, протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается, что Общество 14.10.2021 осуществляло производство работ после окончания срока действия ордера  ГАТИ №К-1462/2021 от 27.04.2021, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Ссылки заявителя на проведение работ по государственному контракту и установленные контрактом №614 от 11.06.2021 сроки проведения работ, не принимаются судом, поскольку гражданско-правовые отношения Общества с заказчиком не могут служить основанием для несоблюдения требований нормативных правовых актов, в том числе требований Правил №875.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил №875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении  согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени осмотра территории, составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований для  квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется  в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона №273-70 в размере 200 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд на основании положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание и снизить административный штраф до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции №5629 от 12.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44166 от 14.10.2021, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «АВИС-СЕРВИС» административный штраф до 100 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.