СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10898/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-20231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Франк Ю. Ю.,

по делу № А60-20231/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"                                 (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"                           (ОГРН 1026605628961, ИНН 6663021006)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее - ФГКУ «1 ОФПС по СО», ответчик) о взыскании 581 289 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной по государственному контракту № 21352 от 17.03.2016 в январе 2017 года; 182 680 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме 750 268 руб. 34 коп., в том числе: 581 289 руб.  26 коп. – основной долг; 168 979 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.11.2016 по 31.01.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО «Екатеринбургэнергосбыт», с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, с учетом формулировки абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции  при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения необоснованно применил ставку рефинансирования на день вынесения решения.

АО «ЕЭНС» считает, что исходя из схожести правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законной неустойки определение размера ключевой ставки для случая расчета процентов и для случая законной неустойки должно быть аналогично. Таким образом, по мнению апеллянта, для определения размер ключевой ставки для расчета законной неустойки необходимо применять положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

С учетом изложенного заявитель находит верным свой расчет неустойки в сумме 182 680 руб. 08 коп. По мнению заявителя, предложенное ответчиком и принятое судом первой инстанции толкование выбора ставки делает невыгодным исполнение основного обязательства, так как в случае затягивания его исполнения ответственность будет меньше, нежели исполнение обязательства в срок.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2017 явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области (абонент) заключен государственный контракт № 21352, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях контракта.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в январе 2017 года поставил ответчику энергоресурсы общей стоимостью 581 289 руб. 26 коп. 

Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику была выставлена счет-фактура № 2794404 от 31.01.2017, а также счета № 161, 163, 166. 

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность за указанный период явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в арбитражный суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, отсутствия со стороны потребителя доказательств уплаты спорной суммы долга, наличие и размер которого не опровергнут и не оспорен, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на такой случай ответственности в виде неустойки, расчет которой скорректирован судом, исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в январе 2017 года истцом на объект ответчика электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности полностью или частично, исковые требования о взыскании долга в размере 581 289 руб.  26 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Правильность выводов суда в указанной части истцом не оспаривается, соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Спорной является сумма неустойки, определенная судом исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25% годовых, что, по мнению апеллянта, является неверным, поскольку согласно позиции заявителя жалобы, ответственность за неисполнение обязательств, должна быть основана на ставках, действующих в период просрочки.

Проверив заявленные истцом возражения, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ФГКУ «1 ОФПС по СО» исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу №А60-3667/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 25.02.2016 по 31.10.2016 на сумму долга, образовавшегося по счетам-фактурам № 119 от 31.01.2016, № 120 от 29.02.2016, № 128 от 29.02.2016, № 129 от 31.03.2016, № 133 от 31.03.2016, № 134 от 31.03.2016, № 135 от 30.04.2016, № 136 от 30.04.2016, № 137 от 30.04.2016, № 138 от 31.05.2016, № 140 от 31.05.2016, № 141 от 31.05.2016, № 142 от 30.06.2016, № 144 от 31.07.2016, № 147 от 31.07.2016, 3 148 от 31.08.2016, № 149 от 31.08.2016, от 30.09.2016, № 153 от 30.09.2016.

Кроме того, истцом в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 10.11.2016 по 31.01.2017 на сумму долга, образовавшегося по счетам-фактурам № 154 от 31.10.2016, № 156 от 31.10.2016, № 157 от 31.10.2016, № 158 от 30.11.2016, № 159 от 30.11.2016, № 160 от 30.11.2016, № 161 от 31.12.2016, № 162 от 31.12.2016, № 163 от 31.11.2016.

Как следует из материалов дела и расчета истца оплата по данным счетам произведена ответчиком частично 28.12.2016, в остальной части обязательство по оплате до настоящего времени не исполнено, следовательно, верным является вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 составил 182 680 руб. 08 коп. 

Истец при расчете неустойки применил действующие в соответствующие периоды просрочки ключевые ставки Банка России (10,00%).

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом была неправильно применена ключевая ставка Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде".

Исходя из изложенного, вопреки утверждению ответчика, для определения подлежащей применению ставки дата оплаты долга не имеет значения.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 04.05.2017 № 43) с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком истцу не уплачена, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно рассчитал размер неустойки исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения (29.05.2017) - 9,25%, а не из ставки в размере 10,0%, примененной истцом.

По расчету суда первой инстанции за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 размер пеней составляет 168 989 руб. 08 коп. 

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворению судом первой инстанции частично в сумме 168 989 руб. 08 коп. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу № А60-20231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

С.А. Яринский