﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой Е.В.

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21990/2021)  АО «БКС-Банк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2021 по делу № А21-7290/2015-52 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «БКС-Банк» относительно суммы перечислений в пользу залогодержателя от продажи предмета залога,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее - ООО «Дебакс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2016.

Решением от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий ООО «Дебакс» Кузнецов  Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «БКС Банк»,  утвердить сумму, подлежащую перечислению АО «БКС  Банк» за реализацию предмета залога в размере 93 416 661 руб. 85 коп.

Определением от  01.06.2021 судом урегулированы  разногласия  между  конкурсным управляющим и АО «БКС Банк», утверждена сумма, подлежащая перечислению АО «БКС Банк» за реализацию предмета залога в размере  93 416 661 руб. 85 коп.

 В апелляционной жалобе АО «БКС –Банк», считая  определение    незаконным и необоснованным,  просит определение  отменить, утвердить сумму, подлежащую перечислению АО «БКС Банк» за реализацию предмета залога в размере 99 151 458 руб. 41 коп., полагая неправомерным удержание из суммы реализации предмета залога суммы уже погашенных текущих обязательств по налогу на имущество, суду необходимо применить расчет конкурсного управляющего от 15.05.2021. Податель жалобы согласился с правомерностью  уменьшения  подлежащей перечислению залоговому кредитору  на сумму текущих обязательств  по оплате  налога на имущество, который   составляет 3 153 700 руб. 73 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом  по обособленному спору и следует из материалов дела,  АО «БКС Банк» является конкурсным кредитором должника, чье требование обеспечено залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком продажи предмета залога заключен договор от 14.05.2019 № 14-05/19 на организацию и проведение торгов с ООО «РСВ».

ООО «РСВ» организованы и проведены электронные торги № 39275- ОАОФ по продаже имущества ООО «Дебакс», обремененные залогом АО «БКС Банк», которые 07.10.2019 признаны несостоявшимися. Однако к торгам допущен единственный участник торгов, с которым в силу пункта 17 статьи 110   Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) у конкурсного управляющего возникает обязанность заключить договор купли-продажи предмета залога АО «БКС Банк» .

Информация о заключении договоров купли-продажи имущества ООО «Дебакс», обремененного залогом АО «БКС Банк» опубликована в ЕФРСБ 01.03.2021, сообщение № 6248179.

Сумма реализации предмета залога АО «БКС Банк» составила 110 000 000 руб.

В письме АО «БКС Банк» от 25.03.2021 № 5492-02-00 1 указал, что сумма, подлежащая перечислению в Банк в связи с продажей предмета залога, составляет 104 500 000 руб.

Полагая, что произведенный Банком расчет является неверным   за реализацию предмета залога АО «БКС Банк» подлежит перечислению сумма в размере 93 416 661 руб. 85 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции   утвердил   сумму, подлежащую перечислению Банку  з реализацию предмета залога в размере 93 416 661 руб. 85 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В случае обременения имущества должника залогом стандартная пропорциональность удовлетворения требований кредиторов за счет средств от его реализации изменяется и предусматривает выплату восьмидесяти процентов конкурсному кредитору по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; пятнадцати процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; пяти процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Дополнительно, пункт 6 приведенной статьи устанавливает правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве  распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за  весь период нахождения должника в банкнотных процедурах.

Согласно расчету конкурсного управляющего   сумма налога, начисленного на реализованное  залоговое имущество,   за  данный период составляет  9 190 328 руб. 70 коп., что послужило основанием  для уменьшения подлежащих выплате залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в том числе на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к    выводу о том, что произведенный  конкурсным управляющим таким образом расчет не противоречит законодательству  о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, данный вывод является правильным, соответствующим  Закону о банкротстве и  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом, в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что   из определенной конкурсным управляющим  суммы  налога подлежит исключению  уже ранее  погашенная  за счет средств должника  задолженность по налогам в размере 6 017 814 руб. 89 коп.   подлежит отклонению апелляционным судом.

Факт погашения   ранее конкурсным управляющим части  текущей задолженности должника   по  налогам  за спорное имущество не освобождает  залогового кредитора  от несения соответствующих расходов. Удержанная таким образом сумма ранее оплаченных налогов будет  в последующем реализована  в процедуре банкротства должника, с учетом установленной  Законом о банкротстве очередности и восстановит ранее  допущенный дисбаланс в объеме прав  кредиторов.

Как следует из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, залоговый кредитор несет бремя издержек, связанных с залоговым имуществом за весь период нахождения должника в процедурах банкротства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.06.2021 по делу №  А21-7290/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов