ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9861/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-109969/19 03.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРАЗИЯ – КОНТИНЕНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТАВОЛГА»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020  в отношении АО «ТАВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. оставлено в силе.

Определением суда от 12.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, конкурсным управляющим АО «ТАВОЛГА» утверждена ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступила жалоба кредитора ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и о взыскании с ФИО1 убытков в размере 128 453 130 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 были признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» ФИО1, выразившиеся в непроведении аудита должника, в необоснованном заключении договора аренды с ООО «Управление проектами» и ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ», в отсутствии контроля за формированием конкурсной массы должника и отстранен арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отложен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от  12.07.2022  было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-109969/2019 отменено в части удовлетворения жалобы ООО «ЕВРАЗИЯ- КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-109969/2019 оставлен без изменения.

27.04.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» ФИО1 с заявлением о его отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков  в размере 2 030 946,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 был принят отказ ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» от жалобы в части, а именно в признании не соответствующим закону действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении на невыгодных арендодателя условиях договора аренды нежилых помещений №01-12/2021 от 01.12.2021, а также в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  АО «ТАВОЛГА» и прекращено производство в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 были объединены жалоба кредитора ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» ФИО1 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и жалоба кредитора ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» ФИО1, по делу № А40-109969/19-179-133 Б, в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении жалобы ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЕВРАЗИЯ – КОНТИНЕНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при новом рассмотрении установил лишь отсутствие оплат по договору краткосрочной аренды нежилого помещения № 0001-ТВЛ/21А от 16.07.2021 года между ООО «Полар» и АО «Таволга», иные вопросы судом не исследовались. При этом данные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку ООО «Евразия-Континент» ссылалось на заключение договоров на нерыночных условиях конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «Русуправление» и «Управление проектами», которое стало возможным вследствие аффилированности данных лиц, а не на выгодность или не выгодность заключения договора с предыдущим арендатором.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель уполномоченного органа, ПАО «Банк Югра» подержали апелляционную жалобу. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва уполномоченного органа, поскольку содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует материалов дела, временным управляющим в числе прочего имущества было выявлено здание общей площадью 8 123,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и согласно проведенной в рамках дела № А40- 64754/18 судебной экспертизе, рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 08.10.2018 составляла 1 391 854 707 рублей.

Согласно данным инвентаризационной описи основных средств от 26.02.2021, проведенной конкурсным управляющим ФИО1 оценка имущества АО «ТАВОЛГА» составила только 3 675 610 рублей, а здание стоимостью более миллиарда рублей отражено в основных средствах должника по стоимости чуть более миллиона рублей.

По мнению ООО «ЕВРАЗИЯ – КОНТИНЕНТ», конкурсный управляющий ФИО1  должен был выявить необходимость проведения аудиторской проверки финансовой деятельности должника сразу после получения вышеуказанных сведений (о стоимости здания общей площадью 8 123,9 кв.м.), поступивших от временного управляющего ФИО4

Также между АО «ТАВОЛГА» (арендодателем) и ООО «Фокус» (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № ТФ/15 от 01.04.2015 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на пять лет, право аренды было зарегистрировано 20.07.2015, пунктами 4.1 и 4.2 стороны согласовали сумму арендной платы в размере 9 881 010 руб., оплата осуществляется в течение 25 рабочих дней после окончания календарного месяца, за который осуществляется оплата, а в силу п. 6.6 договора в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки невнесенного платежа.

03.07.2020 в адрес ООО «Фокус» конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора на основании норм статьи 102 Закона о банкротстве, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40-193456/20 в пользу АО «ТАВОЛГА» с ООО «Фокус» была взыскана задолженность по договору № ТФ/15 от 01.04.2015 в сумме 304 414 697,95 руб., пени - 17 302 506,19 руб. по состоянию на 12.10.2020. и с 13.10.2020 по дату фактического погашения долга.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/37(2020) от 01.07.2020 на нежилое здание, общей площадью 8 123,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу 

<

...>, согласно которому арендная оплата согласуется сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору исходя из переданных в субаренду площадей зданий, данное условие не предполагает проверку расчета арендной платы и порядка определения цены.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО1 передал в аренду ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» имущество должника фактически на безвозмездной основе и не осуществлял контроль за его использованием, договор аренды был заключен сроком на 6 месяцев, с возможностью пролонгации, путем заключения дополнительного соглашения, срок договора продлевался до 28.04.2021 дополнительными соглашениями от 31.12.2020, 15.02.2021, 03.03.2021.

Заявитель считает, что при заключении договоров с ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» управляющий действовал неразумно и недобросовестно.

Арбитражный суд Московского округа отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40- 109969/2019 в части удовлетворения жалобы ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указал на следующие.

Действительно, условия спорных договоров аренды и размер арендной платы, выплаченной ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» по платежным поручениям по внешним признакам сильно отклоняется от рыночного и является подозрительным. Вряд ли независимый участник оборота когда-либо сможет найти подобное предложение от неаффилированного с ним арендодателя на соответствующем товарном рынке. Однако по своей природе аренда коммерческого имущества предполагает возможность пользования им и извлечения дохода. В то же время, суды не исследовали вопрос о том, представлялась ли возможной коммерческая эксплуатация спорного здания и исходя из этого определить, опосредовал ли договор настоящие арендные отношения либо в действительности аффилированными по отношению к должнику лицами была инициирована передача имущества в пользу иного аффилированного лица для обеспечения его сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по содержанию здания (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не устанавливались обстоятельства того, возможно ли было найти арендаторов на спорный объект по арендным ставкам, приводимыми ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ», исходя из того, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации, следовательно, конкурсный управляющий не вправе заключить договор аренды на длительный срок, поскольку это бы противоречило цели конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, а также судами не дана оценка тому обстоятельству, что приведенные ставки аренды кредиторам предполагают долгосрочную аренду либо краткосрочную, при этом должно быть также учтено, что арендаторы должны были быть поставлены в известность о том, что в случае выставления на торги спорного недвижимого имущества, договоры аренды могут быть расторгнуты или их условия изменены.

Кроме того, суды не учли, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В связи с этим суды не определили, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию здания, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

В то же время суды установили, что у должника отсутствуют убытки в период, когда здание было передано в аренду, поскольку общество получало арендную плату и не было обязано нести текущие расходы на содержание объекта недвижимости.

Суды не установили, что после прекращения арендных отношений по ранее заключенному договору аренды и заключенным спорным договорам аренды был найден арендатор, готовый платить за пользование имуществом на рыночных условиях, и что должник действительно мог извлечь большую выгоду за тот период, пока здание находилось в аренде по неравноценной сделке.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части непроведении аудита, суды не установили, проводился ли ранее должником аудит, если проводился, то на основании какой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве). В то время как суды ограничились лишь доводами кредитора о неправильном отражении в бухгалтерской отчетности управляющим балансовой стоимости спорного знания, при этом выводы о том, в силу какой нормы закона и на основании каких представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что должник обязан был проводить аудит не приведены.

В жалобе ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ», поступившей в суд 27.04.2022, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 заключив договора № 03.07-2020 от 03.07.2020 с ООО ЧОП «РЕЖИМ» и № 22-10/2021 от 22.10.2021 с ООО ЧОП «Петровка» на оказание охранных услуг, необоснованно привлёк по гражданско-правовым договорам вышеуказанные организации, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Конкурсным управляющим ФИО1 договор № 22-10/2021 на оказание охранных услуг от 22.10.2021 года с ООО ЧОП «Петровка» не расторгнут и данная привлеченная организация продолжает оказывать предусмотренные договором услуги.

При этом, конкурсный управляющий должника не раскрыл причины перечисления на расчетный счет ООО ЧОП «Петровка» денежных средства в сумме 2 030 946,23 рубля и отказа от расторжения договора № 22-10/2021 на оказание охранных услуг от 22.10.2021 года с ООО ЧОП «Петровка».

Ввиду изложенного, заявитель также  просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ТАВОЛГА» убытки в размере 2 030 946,23 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, исходил из того, что не установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей. Также заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов АО «Таволга», а также факта причинения реальных убытков кредиторам АО «Таволга».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу Коптевская, д. 67 выступает предметом залогового обеспечения в пользу ПАО Банк «Югра», в связи с чем, арендные платежи в соответствии с законодательством о банкротстве и гражданским законодательством подлежали выплате в пользу залогового кредитора в счет погашения его требования.

Так, в силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами

Следовательно, все платежи являются доходами должника, а доход от сдачи в аренду залогового имущества направляется исключительно в пользу залогового кредитора, то есть в пользу ПАО Банка «Югра». Незалоговые кредиторы не могут претендовать на данные суммы, из чего следует, что их права не нарушаются.

Таким образом, с учетом оснований и предмета жалобы (невыгодность договоров, передача контроля арендатору над имуществом) игнорирование правового статуса имущества должника противоречит нормам ст. 334 ГК, ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует из материалов дела и отмечено судом кассационной инстанции спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации, следовательно, конкурсный управляющий не вправе заключить договор аренды на длительный срок, поскольку это бы противоречило цели конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. 

Конкурсный управляющий по определению, в силу экономико-правовых характеристик должника и его активов, в силу специфики процедуры конкурсного производства, не может заключить договор аренды, предполагающий долгосрочную перспективу его действия и соответствующие арендные ставки. При этом экономическая привлекательность имущества снижается также в силу данных факторов, так как потенциальные арендаторы будут знать, что имущество находится в залоге, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, имущество будут продано с торгов, а. следовательно, будут  расторгнуты договоры аренды или существенно изменены. Собственник имущества также сменится, что влияет на переговорные возможности конкурсного управляющего. Более того, сама по себе коммерческая эксплуатация имущественного комплекса допускается в той мере, в какой это необходимо для его подготовки к торгам.

У должника отсутствуют убытки в период, когда здание было передано в аренду, поскольку общество получало арендную плату и не было обязано нести текущие расходы на содержание объекта недвижимости, в связи  с чем, нельзя сделать вывод о незаконности его действий конкурсного управляющего ФИО1

После прекращения арендных отношений по ранее заключенному договору аренды с ООО «Фокус» и заключенным спорным договорам аренды был найден арендатор, готовый платить за пользование имуществом на рыночных условиях, и должник действительно мог извлечь большую выгоду за тот период, пока здание находилось в аренде по неравноценной сделке.

Так от ООО «Управления Проектами» и ООО «Русуправление» поступали денежные средства, а также производились оплата услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела. Задолженность по оплатам отсутствует.

Кроме того, для самостоятельной сдачи в аренду Бизнес-Центра необходим целый штат сотрудников: администратор; уборщицы; дворники; инженер/ сотрудник по хозяйственной деятельности; юрист/бухгалтер и т.д.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку привлечение указанных лиц допускается только при наличии к тому оснований, то есть, является исключением.

Принятие конкурсным управляющим в штат новых сотрудников, не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Доводы о том, что ООО «Русуправление» и ООО «Управление проектами» являются заинтересованными по отношению к СРО «Северная Столица», членом которого является ФИО1. являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении конкурсного управляющего АО «Таволга».

Заявитель не приводит доводов о степени влияния лица на деятельность всей организации и на деятельность конкретных арбитражных управляющих, в том числе, ФИО1

Степень влияния на подконтрольные лица и возможность оказывать влияние на их действия выступают ключевыми обстоятельствами при квалификации лиц как фактически или юридически аффилированными.

Между тем, заявитель не приводит, в чем конкретно проявляется влияние на деятельность ФИО1 в настоящем деле о банкротстве со стороны указанного лица. Следовательно, аффилированность указанных лиц не подтверждается и не основывается на надлежащих доказательствах.

Заявителем в нарушение выше указанных положений не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя, а также факта причинения реальных убытков кредиторам.

Утверждения носят ошибочный характер и не являются доказательствами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Нормами Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не предусмотрено обязанности по привлечению аудитора в конкурсном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющийдля проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, именно для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Временным управляющим АО «Таволга» ФИО4 первому собранию кредиторов (проведено в заочной форме 28.04.2020 г., сообщение о результатах собрания № 4959620 опубликовано на ЕФРСБ05.05.2020 г.) был представлен анализ финансового состояния АО «Таволга». 

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», при привлечении аудитора конкурсный управляющий был обязан руководствоваться не целями аудита, указанными в нормах Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а нормами, регулирующими несостоятельность (банкротство).

При этом арбитражный управляющий отмечает, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника.

Однако у конкурсного управляющего АО «Таволга» отсутствовали документы, достоверно подтверждающие бухгалтерскую отчетность.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Евразия-Континент» относительно заключения договора с ООО ЧОО «РЕЖИМ» и ООО ЧОО «Петровка».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 г. был заключен договор № 03.02-2020 c ООО ЧОО «РЕЖИМ».

Предметом договора являлось оказание охранных услуг в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». ООО ЧОО «РЕЖИМ» приняло на себя обязанности по организации охраны объекта и имущества, принадлежащего Должнику, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанный договор прекратил своей действие. 22.10.2021 г. был заключен договор №22-10/2021 с ООО ЧОП «Петровка».

Предметом договор охрана имущества на объектах Должника: 

<

...>. Обязательства исполняются надлежащим образом.

Вышеуказанные договоры на охрану имущества должника заключены до мероприятий по реализации охраняемых по договорам объектам.

В связи с чем, заключение договоров для охраны недвижимого имущества является предшествующим этапом, который необходим для дальнейшей цели продажи имущества должника.

Привлечение охраны для обеспечения сохранности имущества должника от противоправных посягательств третьих лиц, а также обеспечения соблюдения установленных правил противопожарной безопасности в отношении недвижимого имущества согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение. 

Учитывая количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, площадь зданий и помещений, привлечение указанных выше лиц законно и обоснованно. Цена услуг является соразмерной, доказательств обратного не представлено. Отсутствуют доказательства утраты какого-либо имущества должника.

Следует отметить, что обоснованность привлечения охранной организации объективно необходима в каждый из рассматриваемых периодов, учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, а также объективной невозможности выполнения управляющим самостоятельно данного объема работы.

Кроме того, само по себе вынесение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 не может препятствовать к выполнению стандарта разумности и добросовестности конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в силу законодательства о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанный стандарт вменяет управляющему постоянную и динамическую обязанность по учету интересов правового сообщества кредиторов и должника.

Иными словами, модель поведения конкурсного управляющего и как единоличного исполнительного органа должника в силу закона, и как антикризисного менеджера всегда подразумевает учет изменения всех обстоятельств ведения производства в отношении должника.

Таким образом, управляющий по определению не может игнорировать, предъявляемые к нему требования, в том числе, по сохранности имущества должника и по реализации целей конкурсного производства.

Также пункт 6 ст.20.7 Закона о банкротстве не выступает императивной нормой. Расходы конкурсного управляющего могут неоднократно переоцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Нормативно предоставляемые услуги могут квалифицироваться как лимитированные расходы (п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве) или как расходы, направленные на обеспечение текущей деятельности должника (абз.2 п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве).

При реализации судом своих дискреционных полномочий и квалификации предоставляемых услуг, конкурсный управляющий просит обратить еще раз внимание суда (что заявлялось в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг от 11.11.2021 г.) на следующее.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 г. размер активов должника составляет 986 683 000 руб.

В случае, если квалифицировать данные услуги как привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства АО «ТАВОЛГА» составляют 2 981 683 руб., рассчитанных следующим образом: 2 295 000 + (986 683 000-300 000 000) * 0,1% = 2 981 683 руб.

Соответственно, данные лимиты не нарушаются.

Заключение договора на охрану не нарушает права и законные интересы кредитора. Расходы на данные услуги направлены на обеспечение текущей деятельности должника (абз.2 п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Для заключения наиболее экономически выгодного договора аренды, в том числе, и была обеспечена охрана указанных помещений.

Экономически целесообразно, что потенциальные арендаторы и субарендаторы ожидают, что территория объекта аренды охраняемая, тем самым обеспечивается безопасность для всех лиц, сотрудников, имущества и проч. на территории охраняемого объекта.

Имеющиеся объекты в собственности у Должника классифицируются на рынке недвижимости как здания класса «В».

Подобная логика соответствует и практике делового оборота, и экономической обоснованности, и повышает экономическую привлекательность указанных нежилых помещений.

Необходимо не только учитывать все экономико-финансовые характеристики объекта недвижимости, его местоположение, класс на рынке недвижимость, но и переговорную позицию должника. Должник по определению находится в более слабой переговорной позиции и навязывать невыгодные и непринятые на рынке недвижимости условия по самостоятельной охране объекта недвижимости арендаторам/субарендаторам нецелесообразно.

Помимо всего прочего, если именно арендатор должен обеспечивать охрану объекта, то вместе с этим возникает ряд организационных и технических проблем, а также влечет временные затраты, что не позволяет в оперативные сроки заключить договор аренды и получать прибыль от сдачи объектов недвижимости в аренду, которая в дальнейшем будет направлена на цели конкурсного производства.

Договор аренды нежилых помещений №01-12/2021 от 01.12.2021, заключенный с ООО «Управление проектами» также и содержит условия о том, что арендодатель обеспечивает пропускной режим (п.3.2.16.).

Из толкования данного условия, практики делового оборота (п.2 ст.431 ГК РФ) следует, что Арендодатель (Должник) обеспечивает пропускной режим, а то есть охрану территории объекта.

Таким образом, расходы относятся к текущей деятельности должника и выполняют следующие функции: 1) получение прибыли в интересах правового сообщества кредиторов; 2) обеспечение сохранности имущества должника; 3) повышение экономической привлекательности сдаваемого в аренду объекта для потенциальных арендаторов/субарендаторов.

Кроме того, важно отметить, что имущество должника находится в залоге.

Вместе с тем, охрана залогового имущества АО «Таволга» не затрагивает права и законные интересы незалогового кредитора ООО «Евразия-Континет».

Защита прав и законных интересов кредиторов, чьи требования обеспечены акцессорными обязательствами, осуществляется за счет средств этих кредиторов, в порядке, установленном положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о несостоятельности должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залоговое имущество необходимо было обеспечить в сохранности, так как на конкурсного управляющего такая обязанность возложена нормами п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности.

В свою очередь, охрана предмета залога обеспечивает его безопасность, что полностью соответствует интересам залогового кредитора.

Со стороны залогового кредитора требований в адрес конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к Договору №22-10/2021 от 22.10.2021 с ООО ЧОО «Петровка» об уменьшении стоимости оказываемых услуг либо иных возражений, с 22.10.2021 г. не поступало. Соответственно, из поведения залогового кредитора явствует одобрение Договору №22-10/2021 от 22.10.2021.

Цена, установленная по Договору №22-10/2021 от 22.10.2021, соответствует рыночным условиям сделки. Объем и стоимость заложенного имущества являются значительными –объект недвижимости, общей площадью более 8 тыс. кв. м.

В связи с изложенным, заключение Договора об оказании охранных услуг Договору №22-10/2021 от 22.10.2021 произведено в целях сохранения указанного имущества, а стоимость оказанных услуг является соразмерной объему оказываемых услуг.

ООО «Евразия-Континент» необходимо доказать, какие права и законные интересы были затронуты действиями конкурсного управляющего по передаче на хранение залогового имущества АО «Таволга», с учетом того, что кредитор не является залоговым.

Довод ООО «Евразия-Континент» о том, что направление денежных средств Должника на оплату охранных услуг в отсутствие необходимости оказания охранных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 8 тыс кв. м. расположенных по адресу: 

<

...> подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу п. 4 ст. 18.1, п. 6 ст. 138 Закона о несостоятельности данные расходы относятся к расходам на обеспечение и сохранность предмета залога.

При этом, денежные средства, поступившие от сдачи залогового имущества в аренду, расходуются на обеспечение и сохранность предмета залога, и не подлежат распределению между кредиторами, не обладающими залоговым статусом.

Действия конкурсного управляющего были обусловлены законодательно установленным критериям, указанным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, из которой следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. ст. 65, 83, 98 и 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заявителем в нарушение выше указанных положений не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов АО «Таволга», а также факта причинения реальных убытков кредиторам АО «Таволга».

Заявитель не доказывает юридический состав причинения убытков, а также не доказывает, что управляющий вышел за стандарт надлежащего поведения (не доказаны противоправность действий, факт причинения вреда, причинно-следственной связи между элементами противоправности и факта причинения убытков, вина управляющего. Причинно-следственная связь не может презюмироваться в данном случае).

Расходы не выходят за лимитированный объем расходов, так как- по смыслу п. 4 ст. 18.1, п. 6 ст. 138, Закона о несостоятельности данные расходы относятся к расходам на обеспечение и сохранность предмета залога. что подтверждается расчетом. 

Утверждения носят ошибочный характер и не являются доказательствами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

Довод кредитора о том, что на данное имущество распространяется требование статьи 20.7 Закона о несостоятельности (лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) на размер расходов, понесенных в целях обеспечения сохранности предмета залога также не состоятелен.

Так как положения статьи 20.7 Закона о несостоятельности направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов не залоговых кредиторов должника. Защита прав и законных интересов залоговых кредиторов осуществляется за счет средств этих кредиторов, в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что представленные действующим законодательством арбитражному управляющему лимиты, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов не залоговых кредиторов должника. Защита прав и законных интересов кредиторов, чьи требования обеспечены акцессорным и обязательствам, осуществляется за счет средств этих кредиторов, в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов

Судебная практика полностью подтверждает данную позицию, в том числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 г. № Ф04-3774/2020 по делу № А27-3682/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 № Ф05-6138/2020 по делу № А40-37580/2016.

Арендные отношение необходимы для осуществления текущей деятельности должника и для достижения целей конкурсного производства.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не только единоличный исполнительный орган должника, но и антикризисный менеджер был заявлен отказ от убыточного Договор краткосрочной аренды нежилого помещения №0001-ТВЛ/21А от 16.07.2021 г., заключенный между должником и ООО «Полар» и заключен новый Договор аренды нежилых помещений №01-12/2021 от 01.12.2021 г., заключенный между Должником и ООО «Управление проектами».

По общему правилу, учитывая практику делового оборота, действия арбитражного управляющего при выявлении нежилых помещений в собственности должника направлены на вступление в арендные правоотношения.

Конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 в отношении АО «Таволга» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. Решение было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 г. Постановление было отменно, а Решение было оставлено в силе.

Таким образом, фактически с 22.03.2021 г. конкурсный управляющий не выполнял полномочия единоличного исполнительного органа АО «Таволга».

Также после вынесения Девятым арбитражным судом Постановления АО «Таволга» и ООО «Полар» 16.07.2021 был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений от № 0001-ТВЛ/21А.

Однако ООО «Евразия-Континент», являясь кредитором АО «Таволга», не обращалось в период действия данного договора (расторгнут конкурсным управляющим на основании норм статьи 102 Закона о банкротстве 03.11.2021 г.) ни к временному управляющему, ни к АО «Таволга» в лице генерального директора с какими-либо претензиями относительно законности сдачи в аренду указанного имущества Должника.

При этом, ни одного платежа в рамках договора № 0001-ТВЛ/21А от ООО «Полар» на расчетный счет АО «Таволга» не поступало, более того, в качестве расчетного счета был указан счет№ 4070…153 в Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ответу Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» № 001- 017/2020-627 от 02.10.2020 г. указанный счет был закрыт 02.10.2020.

Таким образом, ссылка заявителя на убыточный договор с размером платежей, которые никогда не поступали в пользу должника по определению не может выступать ориентиром для экономического сравнения выгодности или невыгодности заключенного договора.

Ссылка на абстрактные и не подтвержденные значения с порталов аренды недвижимости не может выступать надлежащим доказательством для оценки выгодности или невыгодности заключенного договора.

Следовательно, конкурсный управляющий отказался от убыточного договора и заключил новый договор аренды для текущей деятельности должника с учетом всех имеющихся экономико-финансовых характеристик объектов, принадлежащих Должнику.

Конкурсный управляющий действует, исходя из интересов должника и правового сообщества кредиторов, руководствуясь стандартом добросовестности и разумности. Поведение управляющего оценивается так, как поведение любого иного управляющего в сходных ситуациях.

Договор с ООО «Полар» не может быть более выгодным, так как АО «Таволга» не поступило ни одной оплаты от Арендатора.

Подобная модель поведения соответствует практике действий любого иного конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении и взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               С.А. Назарова

 А.А. Комаров